Отказ в освобождении доли в квартире от ареста, наложенного в рамках уголовного дела

УИД: 34RS0№...-84

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамидова О. Фатулла оглы к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гамидов О.Ф. оглы обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" об освобождении имущества от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда №... (№...) от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения, которым признана за истцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за переоформлением 1/2 доли на указанную квартиру на свое имя в ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг", специалист которого Селиванова И.В., предоставив выписку от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что согласно сведениям Росреестра, на квартире имеются ограничения (обременения), для переоформления квартиры в собственность истцу необходимо обратится в суд.

Истец указывает, что после ознакомления юриста со сведениями о деле в электронной картотеке дел Центрального районного суда Волгограда и на сайте ФССП, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда вынесено постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ..., а также наложен арест судебными приставами-исполнителями Ворошиловского района Волгограда и Советского района Волгограда, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Гамидова Э.О. оглы.

Постановлением Центрального районного суда Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что никаким участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №... в рамках которого был наложен арест на жилое помещение, истец не является. Этим же определением судом установлен порядок обращения истца в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец указывает, что арест был наложен на имущество должника, однако он должником не является и никакого отношения к долгам Гамидова Э.О. оглы он не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать снять обременение (арест) на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащую истцу на законных основаниях.

В судебное заседание истец Гамидов О.Ф. оглы не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что спор о праве между истцом и Управлением Росреестра по Волгоградской области отсутствует. Управление Росреестра по Волгоградской области в силу своего правового положения не претендует на спорный объект недвижимости, не нарушало прав и законных интересов истца. Просит в удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Волгоградской области.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 названного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ... на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда №... (№...) от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене решения Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения, которым признана за истцом 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

Из содержания искового заявления следует, что истцу при обращении в ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг", для переоформления квартиры в собственность стало известно, что согласно сведениям Росреестра, на квартире, расположенной по адресу: г.Волгоград, ... имеются ограничения (обременения).

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение с кадастровым номером №..., площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ..., как на имущество принадлежащее обвиняемому Гамидову Э. О. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках производства по уголовному делу №..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гамидова Э.О.о. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.5 УК РФ, в отношении Смирновой Е.Н., Дорошенко Р.С., Гиясова И.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Смирновой Е.Н., Кириченко Д.В., Буханцевой В.С., Нуриева Р.Р.о., Нуриева М.Д.о., Карташовой А.В., Алиева С.Д.о., Ткачева М.В., Соловьева М.Ю., Шукурова Е.Я.о, Лободина И.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Арест на имущество был наложен в целях принятия мер обеспечения исполнение приговора суда в части гражданского иска.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заявителя Гамидова О.Ф.о. о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы постановление Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее Гамидову Э. О. оглы - оставлено без рассмотрения.

Наложенный в рамках уголовного дела арест имущества, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не отменен, в гражданском судопроизводстве законность постановлений, принятых по уголовному делу, не проверяется.

Доводы истца, в соответствии с которыми он должником не является и никакого отношения к долгам Гамидова Э.О. оглы не имеет, не являются основанием для отмены ареста, поскольку данный арест был наложен в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Гамидова Э.О. оглы, и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Кроме того, не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Суд приходит к вводу, что само по себе то обстоятельство, что собственником вышеуказанного имущества в 1/2 доли является Гамидов О.Ф. оглы, не дает оснований в силу вышеуказанных положений закона удовлетворить заявленные истцом требования и освободить имущество от ареста в порядке ст.422 ГПК РФ.

По мнению суда, арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст.442 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с учетом положения ст.115 УПК РФ приходит к выводу, что отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П собственник имущества, не являющейся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гамидова О. Фатулла оглы к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гамидова О. Фатулла оглы к ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управлению Росреестра по Волгоградской области, ГКУ ВО "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова