Взыскание 72 593 ₽ со страховщика за отказ в натуральном возмещении ущерба после ДТП

Дело №2-1379/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-002075-19)РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

с участием представителя истца Арояна О.Р., действующего по доверенности,

представителя ответчика Якимчук И.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамской А. И. к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Крамская А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Крамской А.И. расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние, в размере 120352 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 35 752 руб. в размере 57918,24 руб. с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 17876 руб., расходы по доставке заявления 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2400 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления САО «ВСК» в размере 294 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Хлынову В.Ю. в размере 294 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями СПАО «Ингосстрах» в размере 294 руб. 04 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области ..., произошло ДТП с участием Хлынова В.Ю., управлявшего автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак №..., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №..., водитель двигался задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак №..., водитель Крамской И.С., принадлежащий на праве собственности Крамской А.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением по полису ОСАГО ХХХ №... в связи с повреждением автомобиля. Расходы по доставке заявления составили 300 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по нотариальному удостоверению копий документов составили 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 47948 руб., из которых 47148 руб. в счет оплаты причиненного ущерба, 800 руб. за нотариальное удостоверение копий документов, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, было отказано. Финансовый уполномоченный сослался на то, что ООО «Инвест-ком» уведомила страховщика о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием качественных запасных частей. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Полагает, что отсутствовали основания для перехода к денежной форме страхового возмещения, отказ СТОА в осуществлении ремонта не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств в натуре. Истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Согласно заключению Чеботарь Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 167 500 руб. по рыночным ценам. С учетом страховой выплаты 47148 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 120352 руб. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ИП Тихомиров В.С., согласно выводам которого по методике ОСАГО стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 46700 руб., без учета износа 82900 руб. До стоимости ремонта без учета износа недоплачено 35752 руб., от которых истец рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 57918 руб. 24 коп. за 162 дня. В связи с чем обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит суд в окончательной редакции взыскать с САО «ВСК» в пользу Крамской А.И. расходы, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние в размере 73 393 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на доставку заявления 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2400 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления САО «ВСК» в размере 294 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Хлынову В.Ю. в размере 294 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями СПАО «Ингосстрах» в размере 294 руб. 04 коп.

В судебном заседании истец Крамская А.И. не присутствовала, извещена судом надлежащим образом через представителя.

Представитель истца Ароян О.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление с учетом уточнений. Ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, чем причинил убытки истцу. Неустойку не просит взыскать в результате изменения требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Якимчук И.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП, так как истец смешивает деликтные обязательства и обязательства из договора страхования. Просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", Хлынов В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области ..., произошло ДТП с участием Хлынова В.Ю., управлявшего автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак №..., чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №..., водитель двигался задним ходом, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак №..., водитель Крамской И.С., принадлежащий на праве собственности Крамской А.И. Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются полисом истца, определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, свидетельством о регистрации №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля, указав форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Истец проживает в ... Волгоградской области, в связи с чем расходы по доставке заявления в г. Волгоград составили 300 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен на осмотр.

Согласно калькуляции по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по методике ОСАГО 83 324 руб., с учетом износа 47148 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 47948 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился к страховщику о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» убытков, необходимые для приведения ТС в доаварийное состояние, неустойки, расходов за нотариальное заверение копий документов 800 руб., расходов на направление заявления 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика расходов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, расходов на направление заявления, расходов на нотариальное заверение копий, взыскании неустойки было отказано. Финансовый уполномоченный сослался на то, что у страховщика в месте жительства истца отсутствуют договоры со СТОА.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ИП Тихомиров В.С., согласно выводам которого в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по методике ОСАГО стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа 46 700 руб., без учета износа 82 900 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что СТОА ООО «Инвест-ком» отказало в осуществлении ремонта транспортного средства истца, договоры с иными СТОА, соответствующими требованиям у страховщика по месту жительства истца отсутствуют.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел дополнительную выплату ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страховой выплаты истцу по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75416,15 руб., из которых в счет страхового возмещения 46959 руб., неустойка в размере 28457,15 руб. Выплата проведена на основании заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №... о стоимости ремонта автомобиля истца без износа 94701 руб.

Между тем, согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако страховщик не предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выполнил все предусмотренные приведенными нормами обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, то возможно применение норм ГК РФ о возмещении убытков.

По мнению суда, отсутствовали основания для перехода к денежной форме страхового возмещения, отсутствие договоров со СТОА без ссылок на объективные причины, не позволяющие заключить договор, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, нарушено право истца на оплату ремонта без учета износа ТС.

Истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

В подтверждение размера убытков истец предоставил заключение Чеботарь Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 167 500 руб. по среднерыночным ценам.

Ответчиком предоставлено рецензия специалиста ИП Перепелица И.А. №... на заключение Чеботарь Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертное заключение Чеботарь Ю.В. выполнено с нарушением требований законодательства, существующих методик и является недопустимым доказательством по делу. Размер завышения размера убытков истца по заключению Чеботарь Ю.В. составила 41903,60 руб.

Суд критически оценивает предоставленную ответчиком рецензию на заключение, предоставленное истцом.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем суд полагает принять в качестве доказательства заключение Чеботарь Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд делает вывод, что размер убытков истца в связи с повреждением автомобиля в ДТП составляет без учета износа 167500 руб.

По правилам ст. 15 ГПК РФ истцу гарантировано полное возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства.

С учетом ранее выплаченных страхового возмещения в размере 47948 + 46959 = 94907 руб., недоплаченная часть убытков составляет 167500 - 94907 = 72 593 руб.

Истец просит суд взыскать убытки в размере 73 393 руб.

Суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 72593 руб., в удовлетворении требований сверх указанной суммы суд полагает отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на заключение Чеботарь Ю.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. В подтверждение предоставил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, техническое задание, акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ чек от ДД.ММ.ГГГГ. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче заявления страховщику о выплате страхового возмещения истец понес расходы 300 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на услуги оценщика, отправку заявления, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги составили всего 19000 руб., из них по договору от ДД.ММ.ГГГГ за обращение в досудебном порядке к страховщику 4000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде 15000 руб., оплата подтверждается расписками представителя Арояна О.Р.

Ответчик просит суд снизить судебные расходы до разумных пределов.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения в суде первой инстанции, количества заседаний, суд полагает, что размер расходов на юридические услуги по мнению суда не соответствует сложности дела, объёму выполненных работ, применив требования разумности и справедливости, суд полагает частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., сверх указанной суммы отказать.

Истец понес почтовые расходы на направление искового материала ответчику и третьим лицам всего 882 руб. 12 коп. (3 чека 294,04 х 3).

Истец оплатил за оформление нотариальной доверенности представителя 2400 руб., что подтверждается записями в доверенности.

Почтовые расходы истца, расходы на оформление нотариальной доверенности обоснованны, разумны, в указанной части исковое заявление истца подлежат удовлетворению к САО «ВСК».

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крамской А. И. №... к САО «ВСК» №... о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Крамской А. И. убытки в размере 72593 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги оценщика 6000 руб., убытки по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2400 руб., почтовые расходы 882 руб. 12 коп.

В остальной части исковое заявление Крамской А. И. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, юридических расходов сверх указанных сумм оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.