Взыскание 149 806 ₽ со страховщика за незаконный отказ в ремонте автомобиля после ДТП

Дело №2-1454/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-002421-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

при помощнике Хлестунове А.Д.,

с участием представителя истца Цифирова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинцева Ю. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Рыбинцев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рыбинцева Ю.В. убытки 37433 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149732 руб.; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7412 руб. 34 коп.; неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. Признать решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... незаконным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием Рыбинцева Ю.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и водителя Новикова В.В., управлявшего автомобилем 2121 Нива государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является Новиков В.В., чья гражданско-правовая ответственность как владельца ТС была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.... ДТП зафиксировано в упрощенном порядке европротоколом без использования автоматизированной системы обязательного страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения ремонт на СТОА. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, не выдал направление на ремонт. Ответчик признал ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, выплатил истцу страховое возмещение 65203 руб. по калькуляции страховщика с учетом износа 65203 руб., без учета износа №... руб. Истец не согласен с определением размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№... обращение Рыбинцева Ю.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения. Действия страховщика привели к тому, что Рыбинцев Ю.В. в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, плохое настроение, упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность, утратил положительный эмоциональный фон общения. Моральный вред истец оценил в 15000 руб. В связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом через представителя, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Цифиров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заедании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные возражения против удовлетворения иска.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил материалы по обращению истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием Рыбинцева Ю.В., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Рено Логан, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., и водителя Новикова В.В., управлявшего автомобилем 2121 Нива государственный регистрационный знак №.... Виновником ДТП является Новиков В.В., чья гражданско-правовая ответственность как владельца ТС была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по полису №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.... ДТП зафиксировано в упрощенном порядке европротоколом без использования автоматизированной системы обязательного страхования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному, извещением о ДТП, свидетельством о регистрации №..., полисом истца, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указал форму страхового возмещения ремонт на СТОА. Страховщик осмотрел автомобиль.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102636 руб., с учетом износа 65203 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца изменил форму страхового возмещения на денежную и произвел выплату истцу страхового возмещения с учетом износа ТС по единой методике ОСАГО в размере 65203 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с определением размера страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... обращение Рыбинцева Ю.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у страховщика договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспорных средств в регионе места проживания заявителя с учетом критерия доступности и праве страховщика выплатить страховое возмещение истцу в денежной форме с учетом износа ТС.

С таким выводом финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку страховщик не принял эффективных мер для реализации права потерпевшего на организацию ремонта ТС и его оплату без учета износа ТС, поставив себя в более выгодное положение в вопросе о размере страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 53 указанного постановления Пленума разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении к страховщику истец просил организации ремонта автомобиля.

Страховщик ссылается на отсутствие договорных отношений с подходящими по требованиям закона СТОА.

Ответчик ссылается на п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако указанные нормы п. 15.2 ст.12 не могут являться основанием для перехода к денежной форме страхового возмещения, т.к. страховщик не предложил истцу направление на ремонт на иную СТОА, не подходящую к требованиям о доступности, не предложил потерпевшему подобрать кандидатуру СТОА. Такое поведение страховщика является нарушением ФЗ Об ОСАГО, не обеспечено предусмотренное законом право потерпевшего на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа ТС.

В данном случае страховщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца.

Страховщик в отсутствии законных оснований перешел на денежную форму страхового возмещения.

В исковом заявлении истец соглашается с калькуляции страховщика о стоимости ремонта без учета износа и просит взыскать недоплату до стоимости ремонта без учета износа: 102636 руб. - 65203 руб. = 37433 руб.

При этом максимальный размер страхового возмещения в случае оформления ДТП без полиции и без использования автоматизированной системы составляет 100000 руб.

В этой связи сумма недоплаты 37433 руб. включает в себя страховое возмещение (100000 - 65203) = 34797 руб., а также убытки истца (37433 руб. - 34797 руб. ) = 2636 руб.

Суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и убытки всего 37433 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 34797 руб. : 2 = 17398 руб. 50 коп.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 17398,5 руб.

Согласно п. 21 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Срок страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки страховщик произвел частичную выплату 65203 руб.

Неустойка за просрочку страхового возмещения на сумму 34797 руб.с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составит: 34797 руб. х 1% х 465 дней = 161 806,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая возражения ответчика о неустойке со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер полной неустойки несоразмерен размеру недоплаты страхового возмещения, поскольку неустойка в 4 раза превышает недоплату страхового возмещения. В связи с чем суд полагает уменьшить подлежащую взысканию неустойку на ДД.ММ.ГГГГ до 37433 руб., сверх указанного размера - отказать истцу. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рыбинцева Ю.В. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 34 797 руб. по 1% за каждый день по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к выводу об отказе по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказа в страховом возмещении не было, частичная выплата страхового возмещения была в установленные сроки. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

В п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как видно из решения финансового уполномоченного, истец не заявлял требование о взыскании процентов по ст. 393 ГК РФ в досудебном порядке. В связи с чем в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд установил нарушение имущественных прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика истец испытывал упадок сил, снижение работоспособности, нарушение сна, повышенную раздражительность, утратил положительный эмоциональный фон общения, не подтверждены доказательствами.

Учитывая степень вины страховщика, длительность просрочки, положение сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации страховщиком морального вреда истцу частично в размере 3000 руб., сверх указной суммы - отказать истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец понес почтовые расходы 345 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено распиской представителя.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в 1 судебном заседании из 2-х, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 17 000 рублей, сверх указанного - отказать истцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальную доверенность в размере 2200 руб.

Суд полагает указанные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбинцева Ю. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №... в пользу Рыбинцева Ю. В. №... страховое возмещение и убытки 37433 руб., неустойку в размере 37433 руб., расходы на услуги представителя 17000 руб., расходы на доверенность 2200 руб., почтовые расходы 345 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 17398 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рыбинцева Ю. В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 34 797 руб. по 1% за каждый день по дату фактической выплаты страхового возмещения.

В остальной части отказать в удовлетворении искового заявления Рыбинцева Ю. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», взыскании финансовой санкции, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх указанных сумм, а также искового заявления к службе финансового уполномоченного о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Исковое заявление Рыбинцева Ю. В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.