Оспаривание решения финансового уполномоченного о взыскании 372 тыс. ₽ страхового возмещения после ДТП

№2-854/2024 (2-1737/2023)

36RS0005-01-2023-001349-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

с участием представителя заявителя по доверенностям от 27.11.2023 и от 011.01.2024 Смеловой Е.А., представителя заинтересованного лица по доверенности от 25.05.2023 Гурина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-23-11092/5010-015 от 03.03.2022 по обращению Локтионова Сергея Сергеевича,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-11092/5010-015 от 03.03.2022 по обращению Локтионова С.С.

В обоснование заявленного требования АО «Совкомбанк страхование» ссылается на то, что 06.03.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. было вынесено решение о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Локтионова С.С. страхового возмещения в размере 372 203 рублей 84 копеек. Страховщик не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку последний основывался на заключениях ООО «БРОСКО» № У-23-11092/3020-005 от 18.02.2023 и № У-23-11092/3020-012 от 03.03.2022, в которых эксперт неверно пришел к выводу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и необоснованно провел расчет стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 данные изъяты стал участником ДТП, в котором получил повреждения своей передней части. 25.01.2022 в 17:45 данные изъяты вновь стал участником ДТП, в котором также получил повреждения передней части. 05.07.2022 Локтионов Игорь приобрел данные изъяты по договору купли-продажи в простой письменной форме у ФИО2. На регистрационный учет в ГИБДД его не поставил. Через два дня, 07.07.2022 в 18:00 Honda Civic в третий раз стал участником ДТП, в котором вновь получил повреждения передней части. Сведения об устранении повреждений после указанных выше ДТП отсутствуют. 16.08.2022 Локтионов Сергей Сергеевич приобрел данные изъяты по договору купли - продажи в простой письменной форме у ФИО20 На регистрационный учет в ГИБДД не поставил. 26.08.2022 в 19:00 произошло ДТП с участием: а/м данные изъяты г/н № под управлением водителя ФИО14, собственник ФИО7; а/м данные изъяты, г/н № под управлением водителя Локтионова С.А., собственник ФИО3; а/м данные изъяты, г/н № под управлением собственника ФИО9 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя данные изъяты ФИО14 Виновник подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ЗАО «Страховая Бизнес Группа» № Локтионов С.А. подтверждает страхование гражданской ответственности полис ОСАГО АО «Совкомбанк страхование» №. ФИО9 подтверждает страхование гражданской ответственности полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» № 07.09.2022 Локтионов С.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день транспортное средство было осмотрено страховщиком. В ходе осмотра сообщенные потерпевшим сведения об обстоятельствах, при которых были получены повреждения, вызвали сомнения. Страховщик обратился к ФИО21 ФИО10, который заключением № установил, что никакие повреждения Honda Civic не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с претензией. Страховщик обратился к ИП ФИО10, который заключением № 272061-22-2 подтвердил ранее представленные выводы. Страховщик отказал в удовлетворении претензии. Согласно сведениям с сайта ГИБДД 20.10.2022 произошла смена собственника данные изъяты, а уже 01.11.2022 была прекращена регистрация. 01.02.2023 Локтионов С.С. обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и об определении размера ущерба. Согласно заключению ООО «БРОСКО» №У-23-11092/3020-005 от 18.02.2023, повреждения данные изъяты были образованы при заявленных обстоятельствах. Согласно заключению ООО «БРОСКО» № У-23-11092/3020-012 от 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 1 235 295,18 рублей, с учетом износа - 1 137 500 рублей, рыночная стоимость до повреждения - 460 883 рубля, стоимость годных остатков - 88 679,16 рублей. Наступила полная гибель ТС. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 372 203,84 рубля (460 883 рубля - 88 679 рублей), в связи с чем своим решением от 06.03.2023 взыскал со страховщика указанную сумму. АО «Совкомбанк страхование» считает, что финансовый уполномоченный необоснованно вынес решение исходя из заключений ООО «БРОСКО», так как эксперт неверно пришел к выводу о соответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП и необоснованно провел расчет стоимости восстановительного ремонта. Локтионов С.С. не подтвердил право собственности на автомобиль. Право собственности на транспортное средство Локтионов С.С. подтверждает договором купли-продажи от 16.08.2022, заключенным с ФИО19 Игорем в простой письменной форме. Подпись продавца никем не удостоверена. По этой причине, отсутствуют объективные данные, подтверждающие волеизъявление ФИО18 на реализацию автомобиля именно Локтионову С.С. в указанную им дату 16.08.2022, а не другому лицу. Для установления состояния транспортного средства в момент его отчуждения, требуется истребовать копию регистрационного дела из ГИБДД и обязать ответчика представить обозрение суда оригинал ПТС и договоров купли-продажи от 05.07.2022 и от 16.08.2022. 20.10.2022 в ГИБДД прошла постановка на учет за новым собственником. Кто и на основании, каких документов обратился в ГИБДД, неизвестно. Локтионов С.С. вводит в заблуждение относительно получения ТС повреждений. В материалах дела имеются трасологические заключения страховщика, подтверждающие несоответствие повреждений заявленным обстоятельствам. Автомобиль данные изъяты часто участвует в ДТП, где получает пересекающиеся повреждения и всегда является потерпевшим, что указывает на участие автомобиля в постановочных ДТП. С июня 2021 по август 2022 автомобиль 4 раза участвовал в ДТП. Сведений об устранении повреждений после ранее произошедших ДТП не имеется. У виновника ДТП Гришаева А.А. имеется многочисленная задолженность по исполнительным производствам. Имеется прямая корреляция между наличием кредитной и/или налоговой задолженности и участия лиц в мошенничестве. Потерпевший умышленно сымитировал активацию двух подушек безопасности, что ведет к значительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта. Фактически же подушки безопасности легко вынимаются руками, что подтверждено трасологическим заключением страховщика. В качестве правоустанавливающих документов на автомобиль Локтионов С.С. представляет договор купли-продажи простой письменной формы, где подпись продавца никем не удостоверена. Оформление права собственности по ДТП простой письменной формы часто используется мошенниками, является одним из его признаков. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение по проезжей части, однако расходы на эвакуацию Локтионов С.С. к возмещению не предъявлял. Все вышеперечисленные признаки недобросовестности поведения участников ДТП и направленности их действий на получение незаконной страховой выплаты, сами по себе в отдельности друг от друга не свидетельствуют о чем-либо противозаконном и/или подозрительном. Именно их совокупность указывает на то, что участники ДТП являются недобросовестными потребителями страховой услуги, а лицами, для которых получение незаконных страховых выплат является основным источником дохода, то есть о профессиональной деятельности в сфере обмана страховщика. Считая свои права нарушенными, АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного №У-23-11092/5010-015 от 03.03.2022 по обращению Локтионова С.С., в удовлетворении требований Локтионова С.С. отказать (т.1 л.д. 7-12).

Представитель заявителя Смелова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Локтионов С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес заинтересованного лица возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено поистечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации заинтересованного лица заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Представитель заинтересованного лица - Гурин В.Н. в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом направил письменное ходатайство, в котором просит оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства отказать в изменении решения финансового уполномоченного (т.4 л.д. 76,76об).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив заявление, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 18 той же статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как разъяснено в п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022, в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты, г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО14, транспортного средства данные изъяты, г.р.з. №, принадлежащего Локтионову С.С. под его управлением и транспортного средства данные изъяты г.р.з. №, принадлежащего ФИО9 (т.3 л.д.72-73).

Право собственности Локтионова С.С. на транспортное средство данные изъяты, г.р.з. № подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53, 54).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО13 продала, а покупатель - ФИО18 купил и оплатил стоимость транспортного средства марки данные изъяты, г.р.з. №. Транспортное средство передано покупателю.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО18 продал, а покупатель - Локтионов С.С. купил и оплатил стоимость транспортного средства марки данные изъяты, г.р.з. №. Транспортное средство передано покупателю.

Договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между ФИО13 и ФИО18, а также между ФИО18 и Локтионовым С.С не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом суд отмечает, что на момент ДТП автомобиль был фактически во владении Локтионова С.С., именно он им управлял на момент ДТП, что опровергает доводы АО «Совкомбанк страхование» о недоказанности заключения договора купли-продажи.

Также, не подтверждает отсутствие права собственности на транспортное средство у Локтионова С.С. отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД, так как факт регистрации является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО14 (т.1 л.д. 178,178об).

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-187,т.3 л.д. 72-73).

Гражданская ответственность Локтионова С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 72-73).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-187, т.2 л.д. 231, т.3 л.д. 72-73,).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Цивик, г.р.з. К130КР136, принадлежащему Локтионову С.С. были причинены технические повреждения.

07.09.2022 Локтионов С.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причиненными транспортному средству повреждениями в результате ДТП (т.1 л.д. 23,23об).

Транспортное средство данные изъяты, г.р.з. №, было направлено на осмотр, 07.09.2022 составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 51-52).

Согласно заключению специалиста ИП Брылева И.С. №272061-22 от 20.09.2022, выполненному по заказу АО «Совкомбанк страхование», в рамках имеющихся материалов, с технической точки зрения, повреждения а/м марки данные изъяты, г.р.з. №, с учетом формы, локализации и конфигурации следов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.08.2022 (т.1 л.д. 24-32).

20.09.2023 АО «Совкомбанк страхование» письмом № 136207892/22 уведомило Локтионова С.А. об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.2 л.д. 191-196).

30.09.2022 Локтионовым С.С. в адрес АО «Совкомбанк страхование» направлена претензия с требованием рассчитать и выплатить страховое возмещение без учета износа на приложенные ранее реквизиты, оплатить расходы на оплату подготовки досудебной претензии в размере 3 000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения в день с 28.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства (т.2 л.д. 189,190).

Письмом № 140123610/22 от 20.10.2022 АО «Совкомбанк страхование» уведомило Локтионова С.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования (т.1 л.д. 175).

Не согласившись с решением АО «Совкомбанк страхование» об отказе в выплате страхового возмещения Локтионов С.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 400 000 рублей.

На основании обращения финансового уполномоченного в ООО «БРОСКО» составлено экспертное заключение №У-23-11092/3020-005 от 18.02.2023, согласно которому повреждения бампера переднего (разрыв материала элемента, нарушение лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) материала элемента в правой части элемента); решетки центральной бампера переднего (разрыв материала элемента); решетки правой бампера переднего (разрыв материала элемента); рамки переднего регистрационного номера (разрыв материала элемента): решетки радиатора (разрыв материала элемента); двери передней правой (нарушение ЛКП материала элемента, деформация материала элемента); крыла переднего правого (деформация материала элемента, залом материала элемента, нарушение ЛКП материала элемента); крыла переднего левого (нарушение ЖП материала элемента в передней части элемента); кронштейна правого боковой бампера переднего (деформация материала элемента); правой стойки переднего ветрового стекла (нарушение ЛКП материала элемента); капота (деформации материала элемента, залом материала элемента, нарушение ЛКП материал элемента); передней правой блок фары (разрушение материала элемента); накладки правой нижней переднего ветрового стекла (задиры на поверхности материала элемента); кронштейна правого бампера переднего (деформация материала элемента, залом материала элемента); усилителя бампера переднего (деформация материала элемента, залом материала элемента); радиатора охлаждения двигателя (деформация материала элемента, залом материала элемента); верхней поперечины панели передка (деформация материала элемента, залом материала элемента); панели передней правой блок фары (деформация материала элемента, залом материала элемента); усилителя крыла переднего правого (деформация материала элемента, залом материала элемента); арки колеса переднего правого (деформация материала элемента, залом материала элемента); бачка омывателя (деформация материала элемента); блока ABS (задиры на поверхности материала элемента, деформация материала элемента); кронштейна крепления блока ABS (деформация материала элемента, залом материала элемента); лонжерона переднего правого (деформация материала элемента, залом материала элемента); НПБ передней левой - водителя (сработала); НПБ передней правой - переднего правого пассажира (сработала); панели приборов (разрыв материала элемента); ремня безопасности переднего левого (сработал преднатяжитель); ремня безопасности переднего правого (сработал преднатяжитель) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.08.2022 (т.1 л.д. 57-136).

Согласно составлено экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-23-11092/3020-012 от 03.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 235 295 рублей 18 копеек, с учетом износа и округления 1 137 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 460 883 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88 679 рублей 16 копеек. При этом, при определении стоимости годных остатков эксперт пришел к следующему выводу. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (т.1 л.д. 137-167).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-23-11092/5010-015 от 06.03.2023 удовлетворены частично требования Локтионова С.С. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещению по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Локтионова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 372 203 рублей 84 копеек. В остальной части заявленные требования - оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 182-187).

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного №У-23-11092/5010-015 от 06.03.2023, принятое по обращению Локтионова С.С. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 372 203 рублей 84 копеек.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20.06.2023 по ходатайству АО «Совкомбанк страхование» по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (т.3 л.д. 84-88).

Согласно заключению эксперта №156-2023 от 23.08.2023, повреждения расположенные на переднем бампере (в правой части в виде разрывов в местах предыдущего некачественного ремонта), решетке переднего бампера правой, рамке переднего госномера, решетке радиатора (в правой части в виде царапин и трещин), двери передней левой (в средней части, на высоте 45-65 см от опорной поверхности в виде массива горизонтальных царапин, с направлением деформирующего усилия спереди назад и слева направо), двери передней правой, крыле переднем правом, кронштейне переднего бампера правом наружном, стойке кузова передней правой, капоте, блок фаре правой, накладке обтекателя (жабо) правой, кронштейне крепления переднего бампера правом (металл), усилителе переднего бампера (в правой части в виде залома металла), радиаторе охлаждения ДВС, поперечине рамки радиатора верхней центральной, панели проема блок фары правой, усилителе крыла переднего правого, брызговике переднем правом, бачке омывателя, блоке ABS, лонжероне переднем правом, панели приборов, а также срабатывание передней левой подушки безопасности, передней правой подушки безопасности, ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого автомобиля данные изъяты, г.р.з. № - соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП, заявленные истцом повреждений транспортного средства данные изъяты г.р.з. № расположенные на: решетке переднего бампера правой, рамке переднего госномера, двери передней левой (в средней части, на высоте 45-65 см от опорной поверхности в виде массива горизонтальных царапин, с направлением деформирующего усилия спереди назад и слева направо), двери передней правой, крыле переднем правом, кронштейне переднего бампера правом наружном, стойке кузова передней правой, капоте, блок фаре правой, накладке обтекателя (жабо) правой, кронштейне крепления переднего бампера правом (металл), усилителе переднего бампера (в правой части в виде залома металла), радиаторе охлаждения ДВС, поперечине рамки радиатора верхней центральной, панели проема блок фары правой, усилителе крыла переднего правого, брызговике переднем правом, бачке омывателя, лонжероне переднем правом, передней левой подушке безопасности, передней правой подушке безопасности, ремне безопасности переднем левом и ремне безопасности переднем правом - были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах. Для срабатывания подушек безопасности транспортного средства данные изъяты, г.р.з. №, были созданы достаточные и необходимые условия. Обоснования, при которых подушки безопасности с конструкцией SRS рассматриваемого транспортного средства сработали, приведены в исследовательской части при ответе на третий вопрос. С учетом ответов на предыдущие вопросы, стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства данные изъяты г.р.з. №, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от 26.08.2022, с учётом износа и округления составляет 726500 (семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, без учета износа составляет 779700 (семьсот семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Кроме того, экспертное заключение содержит особое мнение эксперта, согласно которому рыночная стоимость автомобиля данные изъяты, регистрационный знак №, на момент ДТП 26.08.2022, округленно составляет 94 700 рублей. Наступила полная гибель транспортного средства, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля данные изъяты, регистрационный знак №, округленно составляет 24 300 рублей (т.3 л.д. 91-154).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 поддержал данное им заключение и пояснил, по исследованию ОСАГО контрольного листа нет. В материалы дела предоставлены материалы от предыдущих ДТП, в ответе на второй вопрос содержится сравнительный анализ повреждений. Все фото взяты из материалов дела, на листе 34 экспертного заключения начинается сравнительный анализ, представлены фототаблицы, именно по этим фото удалось определить, что блок АБС имеет повреждения. На странице 28 экспертного заключения определено, что блок АБС мог получить повреждения в результате ДТП. Эксперт определял повреждения согласно заданным судом вопросам. Согласно представленным материалам блок мог быть поврежден при ДТП. Имеются материалы еще четырех ДТП, и, проведя анализ, он определил, что блок АБС был поврежден еще до спорного ДТП. На странице 36 экспертного заключения отражена позиция по поводу того, что отслоения и повреждения при характерном ДТП не могли образовать такие же трещины. На странице 44 экспертного заключения описана калькуляция. Дело в том, что программа так устроена, она пишет, что необходимо заменить систему безопасности пассажира. Раскрываем автомобиль, по зонам определены передние внутренние элементы. Есть сноска, которая говорит о том, что сработала подушка безопасности, система выдает варианты, что необходимо заменить. Это рекомендации завода изготовителя. Стоимость устранения недостатков определена на дату страхового случая. По ОСАГО стоимость устранения недостатков была проведена с учетом программного комплекса и деталей, которые необходимо заменить. Бампер, решетку, кондиционер, блок АБС. Также имеется таблица на стр. 50 заключения дефектных частей кузова, тут указаны заломы на порогах, и повреждения, которые не требуют замены детали. На странице 47-48 экспертного заключения вставлены аналогичные авто, дальше идет средняя цена. Эксперт выбрал 7 аналогичных автомобилей. Первый коэффициент - это коэффициент торга, минимальное допустимое это минус 15-20 000 рублей, это рыночные отношения. Далее коэффициент снижения по пробегу. В нашем автомобиле получился перепробег, нужно снизить рыночную стоимость на коэффициент перепробега. Коэффициент берется из методологических рекомендаций. Если автомобиль имеет поврежденные и не замененные части, мы также проводили расчет не замененных частей ДТП, которые были ранее. Из этих коэффициентов мы получаем итоговую суму, за которую можно продать автомобиль. По мнению эксперта, стоимость транспортного средства до момента ДТП составила 97 000 рублей, с учетом имеющихся недостатков и не замененных частей после предыдущих ДТП. На машине нельзя было ездить по закону. Если бы не было предыдущих ДТП, административного материала, и фото, все эти повреждения, теоретически, могли бы образоваться и в результате спорного ДТП. Эксперту не предоставили доказательств, опровергающих данные материалы в деле (т.3 л.д. 220-222).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Резон» №156-2023 от 23.08.2023.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате АО «Совкомбанк страхование» в пользу Локтионова С.С. составляет 70 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 94 700 рублей - стоимость годных остатков 24 300 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №У-23-11092/5010-015 от 06.03.2023 в части взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Локтионова С.С. страхового возмещения в размере 372 203 рублей 84 копеек, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в указанной части подлежит изменению, взыскав с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Локтионова С.С. страховое возмещение в размере 70 400 рублей.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК Российской Федерации в числе прочих относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит несостоятельным довод представителя заявителя о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данный вопрос разрешен определением Советского районного суда от 10.10.2023, которым с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки «Резон» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 000 рублей (т.3 л.д. 223, 224-225). Данное определение суда в части распределения судебных издержек сторонами в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-23-11092/5010-015 от 03.03.2022 по обращению Локтионова Сергея Сергеевича - частично удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых Климова В.В. №У-23-11092/5010-015 от 06.03.2023 по обращению Локтионова Сергея Сергеевича.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Локтионова Сергея Сергеевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 70 400 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Корпусова О.И.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2024.