Взыскание 959 тыс. ₽ с ресурсоснабжающей организации за залив нежилого помещения из-за засора канализации

№ 2-59/2024 (2-3022/2023)

36RS0005-01-2023-003196-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ворониной Елены Анатольевны к ООО «РВК-Воронеж» о возмещении ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов,

установил:

Воронина Е.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «РВК-Воронеж» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником нежилого встроенного подвального помещения XI лит. A3, расположенного по адресу: адрес, площадью 159,6 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным УФРС по ВО ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору управления многоквартирным домом - управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является ООО УК «Окружное». 23.01.2023 в 8 часов 30 минут был обнаружен залив подвального помещения. 25.01.2023 комиссией ООО УК «Окружное» составлен акт №1. На день обследования установлено, что во время залива пострадали полы, покрытые плиткой, стены, отделанные декоративной штукатуркой и облицованные декоративным камнем, мебель. Причиной залива стал засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома. Засор устранен силами ООО «РВК-Воронеж» в течение рабочего дня 23.01.2023. Канализационная система находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж». По факту причиненного ущерба проведено экспертное исследование Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Предметом исследования явилось определение стоимости восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения XI лит. A3 адрес адрес после залития, произошедшего 23.01.2023. Согласно выводам экспертного исследования №970/6 от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта указанного помещения на момент проведения исследования составляет 856 216 рублей 80 копеек, стоимость экспертного исследования составила 24 762 рубля. Из ответа ООО УК «Окружное» от 01.06.2023 следует, что на основании п.8 ГК Российской Федерации от 13.08.2006 №491, указанных выше Правил, в обязанности ООО УК «Окружное» не входит осмотр и содержание наружной канализации. В ответе, управление ЖКХ Администрации городского округа город Воронеж от 23.06.2023 №21626623 сообщает: «По информации ресурсоснабжающей организации ООО «РВК-Воронеж» заявка на устранение засора поступила в колл-центр 23.01.2023 работы по прочистке канализационной сети по данному адресу были выполнены в тот же день 23.01.2023 в 12 часов 20 минут». Дополнительно сообщает, что основной причиной засоров на магистральной сети водоотведения является мусор, непригодный к транспортировке по канализационному трубопроводу, выбрасываемый жителями многоквартирных домов. Причиной залива, согласно, акта ООО УК «Окружное» от 25.01.2023 стал засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома. Засор был устранен силами ООО «РВК-Воронеж» в течение рабочего дня 23.01.2023. Данная канализационная система находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж». Ввиду того, что нежилое помещение истцом не используется в коммерческих целях, не сдается в аренду, данный спор связан с защитой прав потребителя, имеются основания для взыскания штрафа. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 856 216 рублей 80 копеек, стоимость экспертного исследования в размере 24 762 рублей, расходы по составлению претензии и устной консультации в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, штраф (л.д. 4-9).

Протокольным определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Окружное» (т.1 л.д. 223-225).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «РВК-Воронеж» и ООО УК «Окружное» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 959 150 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 762 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей (т.2 л.д. 127-129).

Определением суда от 28.09.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований Ворониной Е.А. к ООО УК «Окружное» в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части (т.2 л.д. 175).

Истец Воронина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 96-98, 219-221, т.2 л.д. 141-143).

Представитель ООО УК «Окружное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Ранее представитель ООО УК «Окружное» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 28-30, 160-164).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пунктам 9, 15 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу пп. «в-г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168 техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, Воронина Е.А. является собственником нежилого встроенного помещения XI в лит. А3, площадью 159,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 28.12.2009 и выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 10, 137).

Управление многоквартирным домом № по адрес осуществляет ООО УК «Окружное».

01.04.2023 между Ворониной Е.А. и ООО УК «Окружное» был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения (т.1 л.д. 106).

23.01.2023 произошел залив сточными водами принадлежащего Ворониной Е.А. нежилого помещения.

Согласно акту №1 от 25.01.2023, составленному ООО УК «Окружное» причиной залития явился засор наружной канализационной системы между первым и вторым колодцем от стены дома, которая находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж». Засор был устранен силами ООО «РВК-Воронеж» в течение рабочего дня 23.01.2023 (т.1 л.д.16-17).

Из сообщения Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.г. Воронеж от 23.06.2023 по результатам рассмотрения обращения следует, что по информации ресурсоснабжающей организации ООО «РВК-Воронеж» заявка на устранение засора поступила в колл-центр 23.01.2023, работы по прочистке канализационной сети по данному адресу были выполнены в тот же день 23.01.2023 в 12 часов 20 минут. В настоящее время канализационные сети работают в нормальном эксплуатационном режиме. Дополнительно сообщено, что основной причиной засоров на магистрально сети водоотведения является мусор, непригодный к транспортировке по канализационному трубопроводу, выбрасываемый жителями многоквартирных ломов (т.1 л.д. 25)

На основании передаточных актов бесхозяйственных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в эксплуатацию №2013/03/461 от 24.12.2015 и №2020/06/1013 от 24.07.2020, в соответствии с постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 27.01.2011 №20 сооружение канализационные сети: кадастровый (условный) № ЕГРП: №; инвентарный №; адрес объекта: адрес адрес и сеть водоотведения: кадастровый (условный) №ЕГРП: №, инвентарный №: № адрес объекта: адрес адрес до места подключения в сети ООО «РВК-Воронеж» (+бульвар Победы 49) переданы в эксплуатацию ООО «РВК-Воронеж» (т.1 л.д. 118-122).

Согласно акту ООО «РВК-Воронеж» 23.01.2023 в результате устранения засора в районе подъезда 4 по адресу: адрес, было определено, что засор произошел по причине сброса абонентами запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения веществ согласно приложению 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644. Был обнаружен сброс в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №4 (твердые коммунальные отходы, мусор, собираемый при сухой уборке помещений, строительные материалы, отходы и мусор) (т.2 л.д. 145).

Согласно акту определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации №438 от 01.07.2008 границей эксплуатационной ответственности объекта - жилого дома по бульвар Победы 43, 49 является первый канализационный колодец, стена здания до водопроводной сети (т.1 л.д. 133-134, 135).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о.г Воронеж от 28.12.2023 на судебный запрос следует, что на объект недвижимости: «водопроводные сети от ж.адрес протяженностью 657,47 м. кадастровый № зарегистрировано в установленном законом порядке право муниципальной собственности. Указанный объект передан в концессию ООО «РВК-Воронеж» по соглашению от 29.06.2022. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Воронежской области принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: «сооружение - канализационные сети с кадастровым номером №, протяженностью 173,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес Данные сети водоотведения находятся на обслуживании ООО «РВК-Воронеж» (т.1 л.д. 199).

В связи с причиненным ущербом Воронина Е.А. обратилась в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для расчета стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д. 87).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №970/б от 14.04.2023 стоимость восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения XI в лит. А3 адрес после залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования (1 квартал 2023 года) составляет 856 216 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 27-84, 152-181)).

В мае 2023 года Воронина Е.А. обратилась к ответчику ООО «РВК-Воронеж» с досудебной претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения (т.1 л.д. 18-20).

Однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были (т.1 л.д. 23).

По ходатайству ответчика определением суда от 21.02.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т.2 л.д. 37, 38-40).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №1378/6-2-24 от 29.07.2024 определить соответствовала ли по состоянию на 23.01.2023 (на момент залития) и на момент проведения экспертизы внутридомовая система канализации, расположенная в нежилом встроенном подвальном помещении XI лит. A3 по адресу: адрес само нежилое помещение требованиям «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01- 85*», не представляется возможным, так как в ходе проведения экспертизы установлено, что канализационный трубопровод в помещениях нежилого встроенного подвального помещения XI лит. A3 по адресу: адрес на момент проведения обследования помещений проложен скрыто в полах и стенах и недоступен для проведения визуально-инструментального обследования. Ответить на вопрос «Возможно ли было исключить (уменьшить) затопление сточными водами в нежилом встроенном подвальном помещении XI лит. A3 по адресу: адрес само нежилое помещение требованиям при соблюдении требований СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85», не представляется возможным, так как в ходе проведения обследования внутренней системы канализации подвального нежилого встроенного помещения XI лит. A3 по адресу: адрес. определить, каким образом выполнено устройство системы канализации помещения, не представляется возможным, а, следовательно, не представляется возможным определить параметры системы канализации, которые бы исключили или уменьшили затопление канализационными сточными водами. При обследовании нежилого встроенного подвального помещения XI лит. A3 по адресу: адрес, экспертом выявлено, наличие следов от залития канализационными сточными водами в помещениях, а именно: загрязнения и затеки бурого цвета на поверхности пола и стенах в помещениях №1,2,3,4,12,11; затеки бурого цвета на поверхности пола и стен в помещениях №5,6,7,8,9,10,13; вздутие и деформация нижней части дверных блоков во всех исследуемых помещениях. Исходя из локализации повреждений, выявленных в ходе проведения обследования помещений подвального нежилого встроенного помещения XI лит. A3 адресу: адрес а также расположения канализационных трубопроводов и сантехнических приборов, залитие происходило в результате засора канализационной трубы через выпуск канализационного трубопровода расположенного в полу помещения № с последующим распространением канализационных сточных вод по поверхности пола по смежным помещениям. Так как на момент проведения обследования внутренний канализационный трубопровод нежилого встроенного помещения XI лит. АЗ по адресу: адрес проложен скрыто в полу и стенах, определить каким образом проложены трубопроводы канализации в исследуемом помещении, а, следовательно, является ли внутренняя канализационная система нежилого встроенного подвального помещения отдельной внутренней канализационной системой нежилого встроенного подвального помещения с отдельным выпуском в наружную канализацию или является частью внутренней канализационной системы многоквартирного жилого дома, не представляется возможным. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного залитием 23.01.2023 нежилого встроенного подвального помещения XI лит. А3, по адресу: адрес, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения экспертизы (II квартал 2024 года) составляет: 959 150,40 (девятьсот пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей 40 копеек (т.2 л.д. 66-117).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал данное им заключение и пояснил, что исходя из уровня подвального помещения, если колодец наполнится, то вода может вытекать внутрь подвального помещения, такое могло произойти. Канализация самотечная, перепад небольшой, если пол метра наберется, то обратно может затечь при отсутствии обратных клапанов. При наличии клапана это не потечет обратно в помещение. Поскольку запорной арматуры не было на отверстии в полу, все это залилось в помещение. При наличии заглушки в полу нежилого помещения залития может быть и не произошло, если бы была закреплена хорошо. Заглушка ставится без усилий, закрепляется просто. Если бы заглушка стояла, то вода могла бы пойти из унитаза, ванной, и так далее. Было бы отверстие в полу закрыто, пошло бы из другого места. Если бы стояли клапана на выходе в полу, вода пошла бы вверх просто из унитаза, ванной, и иных отверстий. На канализационной системе нежилого помещения на момент осмотра был установлен один обратный клапан, но не правильно. Он был в коридоре в стене в помещении смежным с санузлом, но куда уходит это все - непонятно, не видно. Обратные клапаны должны быть установлены перед стояком, перед горизонтальной частью стояка. Они устанавливаются самими собственники. Общедомовое имущество должно быть закрыто ревизией. Когда был осмотр, там была просто дырка в полу, и все. Наличие обратного клапана не предотвратило протекания, потому что он неверно был установлен. Тут есть участок трубопровода, от которого есть ответвление, не относящееся к общедомовому имуществу. Идет стояк, отвод, и дальше зона ответственности уже управляющей компании. Если засор на наружной канализации и выпуск, который выходит со стороны наружного помещения, перед ним есть еще один колодец, они все сообщающиеся между собой, тут засор был, и все пошло во все стороны. Если засор на самом выпуске, то все остается внутри помещения подвального, жилого. Затилие помещения из-за внешнего засора возможно, учитывая расположение подвального помещения. Внутренняя система канализации находится в зоне ответственности управляющей компании, до первого выпуска колодца. Определить было ли переоборудование канализационной системы нежилого помещения невозможно, поскольку нужно сравнить то, что было до, и то, что есть сейчас, и показать, как переносились сети, оборудование, нужна схема. Нужно видеть, что было до, и что было после переустройства, чтобы предметно говорить об этом, а также о том, что это могло повлиять на залитие. Тогда можно будет обсуждать, когда они врезались в систему, что они этим нанесли системе, и так далее. Первопричиной залития явился засор. Если засор только уличной сети, а на внутридомовой сети нет засора, и стоит обратный клапан на входе в помещение, то заполнится выпуск и дальше будет из колодца выливаться. Учитывая, что это подвальное помещение, а также разницу уровня пола и выпуска, сам колодец небольшой, то даже при небольшом количестве сточных вод при засоре он будет набираться, и будет выходить наружу. Но если будет клапан, то в помещение вода не попадет, но будет дальше разливаться по каналам в иные.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 также поддержала данное ею заключение и пояснила, что она делала расчет. Источник залития отражается в акте. Причиной стало то, что указано у эксперта ФИО11 в заключении. Все скрыто, трубопровод скрыт в полу и в стенах. Отверстие на стр. 5 видно, что закрыто заглушкой было, но на момент осмотра она была снята. Из этого места происходило залитие водой.

Стороны не высказали возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы экспертов основаны на материалах дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между засором наружной канализационной системы, которая находится на обслуживании ООО «РВК-Воронеж», и залитием 23.01.2023 канализационными сточными водами нежилого помещения, принадлежащего истцу, установлена.

Доказательств отсутствия вины ООО «РВК-Воронеж» в причинении ущерба истцу, не представлено.

Доводы о том, что имеется причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями иных лиц, судом отклоняются.

Надлежащих доказательств несоответствия канализационной системы в нежилом помещении истца техническим требованиям на момент залития 23.01.2023, а также самовольного переоборудования истцом канализационной системы, суду не представлено.

Также не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Окружное» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 959 150 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ворониной Е.А. понесены судебные расходы в размере 24 762 рублей, связанные с производством досудебного экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, что подтверждается договором от 13.02.2023 и чеком по операции от 10.04.2023 (т.1 л.д. 87-88).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данным экспертным заключением подтвержден размер причиненного истцу ущерба и оно явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцом Ворониной Е.А. в целях защиты своих интересов было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2023 с адвокатом Голович Р.В., предметом которого явилось оказание следующей юридической помощи: устная консультация, подготовка претензии в ресурсоснабжающую организацию и управляющую компанию (т.1 л.д.89).

В соответствии с п. 3.1. соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет 12 000 рублей.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2023 истцом представлен оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (т.2 л.д.174).

Учитывая, что нормами действующего законодательства не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 12 000 рублей в данном случае не являлся необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлен на восстановление нарушенного права ФИО5, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов в качестве судебных издержек у суда не имеется.

Кроме того, в целях защиты своих интересов истцом ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО9, предметом которого явилось оказание следующих видов юридических услуг: составление искового заявления в суд в интересах ФИО5 по гражданскому делу о взыскании возмещения ущерба причиненного залитием нежилого встроенного помещения XI лит. А3, по адресу: адрес, бульвар Победы, адрес; представительство в суде первой инстанции (т.1 л.д. 85).

В соответствии с п. 3.1. соглашения, стоимость оказываемых услуг составляет: 5 000 рублей - за составление искового заявления; 10 000 рублей - за день занятости адвоката в судебном заседании по гражданскому делу.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (за составление искового заявления) (т.1 л.д.86).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Вместе с тем, поскольку возражений от ответчика относительно заявленного к взысканию размера судебных расходов не поступало, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, у суда не имеется оснований для признания размера заявленных судебных расходов чрезмерно завышенным и его снижения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных расходов по оплате услуг представителя (связанных с составлением искового заявления) в размере 5 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 12 791 рубля 50 копеек.

Расчет госпошлины следующий:

Цена иска: 959 150,40 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 200001 до 1000000 рублей госпошлина составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.

Формула расчета ГП: размер ГП = 5200 + (полная цена иска - 200000)* 1%

Расчет: 5200 + ((959150,4 - 200000)* 1) / 100 = 12 791,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ворониной Елены Анатольевны (паспорт №) к ООО «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234) о возмещении ущерба причиненного в результате залития нежилого помещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234) в пользу Ворониной Елены Анатольевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 959 150 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 762 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 988912 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «РВК-Воронеж» (ИНН 7726671234) в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж госпошлину в размере 12 791 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 04.09.2024.