Оспаривание отказа в страховой выплате по ОСАГО (369 654,95 ₽) из-за расхождений в экспертизах

36RS0005-01-2024-003128-57

№ 2-2508/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кузовковой Н.В., представителя Русина Н.В. по доверенности Мерзлякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг Русина Никиты Владимировича,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что Русин Н.В. (Потребитель, Потерпевший) обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2024 № У-24-24995/5010-013 требования Русина Н.В. удовлетворены. В пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 369 654,95 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования Русина Н.В. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2023 вследствие действий ФИО1., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31029, г.р.н№, причинен вред принадлежащему Русину Н.В. транспортному средству Nissan Cedric, г.р.н. №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 17.12.2023 (далее - Извещение о ДТП), с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП № 374776).

Гражданская ответственность Антошина К.С. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Гражданская ответственность Русина Н.В. на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № №.

Русин Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ООО «РавтЭксперт» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «СЭТОА» от 15.01.2024 № 0019827931/23 на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, и ГАЗ 31029, г.р.з. №, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.12.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.01.2024 № 1856670-24/А, уведомило об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2023.

12.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 13.02.2024 № 1875076-24/А, уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.12.2023.

15.03.2024 в адрес страховщика из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление о принятии обращения Русина Н.В. к рассмотрению.

В адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении cpoка рассмотрения обращения, в связи с принятым финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора.

По результатам транспортно-трасологического исследования от 12.04.2024 № У-24-24995/3020-007, подготовленного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2023, на Транспортном средстве Заявителя были образованы следующие повреждения: крыло заднее левое, фонарь задний левый, крышка багажника, накладка панели задка, панель задка, облицовка заднего бампера, крыло заднее правое, рамка заднего государственного регистрационного знака, задний государственный регистрационный знак, обивка крышки багажника.

Согласно независимой технической экспертизы от 19.04.2024 № У-24-24995/3020-010, подготовленной ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 521 500 руб., с учетом износа составляет 287 100 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 432 000 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 62 345,05 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», изготовленное по инициативе Службы финансового уполномоченного, выполнено с грубыми нарушениями нормативных правовых актов и применяемых методик:

1. В заключении отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.
2. Необоснованно произведен расчет по замене бампера заднего.

Ранее транспортное средство Nissan Cedric, г.р.н№, получало аналогичные повреждения в ДТП от 10.07.2023. Согласно извещению о ДТП от 10.07.2023, Nissan Cedric, г.р.н. №, получил повреждения: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее правое. ДТП от 10.07.2023 также было оформлено с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (уникальный код ДТП № №).

ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2024 № № по обращению Русина Никиты Владимировича.

В судебном заседании представитель истца Кузовкова Н.В. (доверенность - т. 1 л.д. 27) поддержала исковые требования.

Русин Н.В. и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Русин Н.В. обеспечил явку своего представителя по доверенности Мерзлякова В.В. (доверенность - т. 2 л.д. 216), который возражал против иска, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) (т. 2 л.д. 173-176).

Выслушав доводы представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Русину Н.В. на основании договора купли-продажи от 19.06.2023 принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN CEDRIC, г.р.з. № (т. 1 л.д. 43-44, 45).

10.07.2023 Спиридонов Е.Ю., управлявший автомобилем ГАЗ-330210, г.р.з. №, не убедился в безопасности маневра, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, принадлежащим Русину Н.В. (т. 1 л.д. 76).

Гражданская ответственность Русина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ № №, срок страхования: с 04.07.2023 по 03.07.2024 (т. 1 л.д. 49, 80).

11.07.2023 Русин Н.В. обратился к страховщику. Платежным поручением №785517 от 25.07.2023 на основании соглашения о размере страхового возмещения Русину Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 399500 руб. (т. 1 л.д. 75-85).

17.12.2023 автомобиль NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, вновь был поврежден. Водитель Антошин К.С., управлявший автомобилем ГАЗ 31029, г.р.з. №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со стоящим автомобилем NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, принадлежащим Русину Н.В. (т. 1 л.д. 42).

20.12.2023 Русин Н.В. обратился к страховщику (т. 1 л.д. 40).

10.01.2024 автомобиль NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, был осмотрен страховщиком (т. 1 л.д. 57-58).

По заказу ПАО СК «Росгосстрах» специалистом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение №0019827931/23 от 15.01.2023, в котором сделан вывод, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.12.2023 (т. 1 л.д. 59-69).

Письмом № 1856670-24/А от 18.01.2024 Русину Н.В. отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.70).

07.02.2024 Русин Н.В. направил страховщику претензию (т. 1 л.д. 72, 73).

Письмом № 1875076-24/А от 13.02.2024 Русину Н.В. вновь отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д.74).

Русин Н.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертным заключениям ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-24995/3020-007 от 12.04.2024, №У-24-24995/3020-010 от 19.04.2024, выполненным экспертом-техником Кочановым И.Н., на транспортном средстве NISSAN CEDRIC, г.р.з. № образованы следующие повреждения: 1. крыло заднее левое (деформация на площади не более 40% с образованием нарушения ребер жесткости и вытяжки материала элемента); 2. фонарь задний левый (элемент разрушен); 3. крышка багажника (деформация на площади не более 30% с образованием нарушения ребер жесткости и лакокрасочного покрытия до материала элемента); 4. накладка панели задка (разрыв материала элемента в левой части); 5. панель задка (деформация на площади не более 20% в левой части с образованием нарушения ребер жесткости и лакокрасочного покрытия до материала элемента); 6. облицовка заднего бампера (разрыв материала элемента в левой части с образованием нарушения лакокрасочного покрытия до материала элемента); 7. крыло заднее правое (нарушение лакокрасочного покрытия до грунта в верхней средней части); 8. рамка заднего государственного регистрационного знака (деформация на площади не более 15%); 9. задний государственный регистрационный знак (деформация на площади не более 15%); 10. обивка крышки багажника (деформация в левой части на площади не более 5%). Стоимость восстановительного ремонта ТС в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 521500 руб., с учетом износа - 287100 руб. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 432000 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 62345,05 руб. (т. 2 л.д. 40-60, 61-88).

Решением финансового уполномоченного № У-24-24995/5010-013 от 06.05.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русина Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 369654,95 руб. (т. 1 л.д. 18-26, т. 2 л.д. 5-13).

По ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением от 03.07.2024 по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 219-221).

В заключении №4087/7-2-24, №4088/7-2-24 от 06.08.2024, выполненном экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Давыдова Р.Н. и Попова М.В. (т. 3 л.д. 3-27) содержатся следующие выводы:

По первому вопросу (Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, обстоятельствам ДТП от 17 декабря 2023 года?)

Повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, крышки багажника, панели задней, облицовки бампера заднего и накладки задней панели (частично) автомобиля «NISSAN CEDRIC» г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2023 и могли быть образованы при блокирующем столкновении с задней левой частью кузова автомобиля «ГАЗ 31029» г.р.з. Е 271 НВ31.

Облицовка бампера заднего и панель задняя помимо повреждений образованных в результате рассматриваемого ДТП от 17.12.2023, имеют следы ранее проведенного ремонта.

Накладка задней панели и крыло заднее правое, имеют повреждения образованные ранее при ДТП от 10.07.2023.

По второму вопросу (Какие повреждения транспортного средства NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, относятся к ДТП от 10 июля 2023 года, какие повреждения относятся к ДТП от 17 декабря 2023 года?)

Повреждения крыла правого заднего были образованы при ДТП от 10.07.2023 и к ДТП от 17.12.2023 не относятся, панель задняя после ДТП от 10.07.2023 подвергалась ремонту и была в этой же части снова повреждена при ДТП от 17.12.2023, накладка панели задней была повреждена в ДТП от 10.07.2023, после чего замене не подвергалась и в ДТП от 17.12.2023 получила дополнительные повреждения.

Остальные пересекающиеся элементы схожих повреждений между ДТП от 10.07.2023 и 17.12.2023 не имеют.

По третьему вопросу (С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП (17 декабря 2023 года) с учетом износа, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП (17 декабря 2023) с учетом износа, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") округленно составляет 252000 рублей.

По четвертому вопросу (Какова рыночная стоимость транспортного средства NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?)

Рыночная стоимость автомобиля транспортного средства NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП (17.12.2023) составляет 398468 руб.

Полная гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN CEDRIC, г.р.з. №, составляет 54850 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» на вышеназванное заключение представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» (эксперт Панфилов Д.А.), в которой выражено мнение, что в заключении ФБУ отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Указано на ряд несоответствий: так, эксперт ФБУ указывает, что повреждения объекта исследования были образованы действием силы, направленной сзади-наперед и слева-направо относительно продольной оси ТС. Однако повреждения крыла заднего левого, как указывает эксперт ФБУ, было повреждено действием силы, направленной строго сзади-наперед, этим он объясняет повреждения крыла в зоне, которая не могла контактировать с задней частью автомобиля. По мнению рецензента, повреждения, отмеченные на иллюстрации № 3, образованы воздействием следообразующей силы, направленной слева-направо (снаружи-внутрь) перпендикулярно продольной оси автомобиля, что не соответствует заявленному механизму столкновения. Повреждения крышки багажника образованы воздействием следообразующей силы, направленной четко сзади наперед (иллюстрация № 4), без смещения крышки багажника в правую сторону, что не соответствует заявленному механизму столкновения (т. 3 л.д. 49-51).

Следует отметить, что в рецензии приведены фрагменты заключения ФБУ в отрыве от самого исследования, кроме того, эксперт ФБУ не указывал, что крыло заднее левое было повреждено действием силы, направленной строго сзади-наперед (рецензент произвольно истрактовал фразу эксперта «крыло заднее левое (поз. № 1) имеет залом задней торцевой части по направлению сзади-наперед… т. 3 л.д. 12). Мнение рецензента о том, что повреждения крышки багажника образованы воздействием следообразующей силы, направленной четко сзади наперед, без смещения крышки багажника в правую сторону, опровергаются фото № 44.

В заключении экспертов ФБУ указано, что «В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного столкновения, для автомобиля «NISSAN CEDRIC» г.р.з. № столкновение можно классифицировать как косое - по относительному расположению продольных осей, блокирующее - по характеру взаимодействия при ударе, левое заднее угловое - по месту нанесения удара столкновение с левой задней частью кузова автомобиля «ГАЗ 31029» г.р.з. Е №. При таком типе столкновения, в левой задней угловой части кузова а/м «NISSAN CEDRIC» г.р.з. № должны были образоваться повреждения в виде единого массива следов разрушения и остаточной деформации элементов конструкции по направлению сзади-наперед и слева-направо относительно продольной оси ТС, расположенных на одной высоте с поврежденными элементами «ГАЗ 31029» г.р.з. № (т. 3 л.д. 11). Экспертом проанализированы повреждения крыла заднего левого, полученные в ДТП от 10.07.2023 (фото № 7, № 8) и повреждения крыла заднего левого, полученные в ДТП от 17.12.2023 (фото № 9, № 10), и установлено, что они не схожи (т. 3 л.д. 7). Вследствие ДТП от 17.12.2023 крыло заднее левое (поз. № 1) имеет залом задней торцевой части по направлению сзади-наперед относительно продольной оси ТС, что привело к образованию деформации в виде заломов на остальной поверхности элемента, не вступающей в непосредственное контактное взаимодействие со следообразующим объектом, фото № 36 - № 37 (т. 3 л.д. 12)

Эксперт Давыдов Р.Н. в судебном заседании пояснил, что контакт происходил в левую заднюю часть кузова. Деформация крыла возникла вторичная из-за того, что было приложено силовое воздействие на торцевую часть. В рецензии говорится о том, что удар был слева-направо, но если бы так было, то остались бы следы контактного взаимодействия. На странице 15 имеется схема контактного взаимодействия автомобилей. Фото № 39, № 40 видно, что крышка багажника деформирована слева направо. На странице 19 фото № 44 видно, что крышка смещена.

Кроме того, представителем ПАО СК «Росгосстрах» на вышеназванное заключение представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» (эксперт Дорофеев С.Г.), в которой указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по другой марке ТС. Стоимость деталей определена с нарушениями, экспертом была взята информация из одного ценового источника, без какого-либо исследования рынка. Стоимость ТС в доаварийном состоянии определена с нарушениями, не учтены доаварийные повреждения фонаря заднего правого (т. 3 л.д. 53-55).

При этом рецензент также приводит фрагменты заключения ФБУ в отрыве от самого исследования. На стр. 25 исследования экспертом ФБУ указано, что количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, должно определяться по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных изготовителем транспортного средства, ремонтных технологий, установленных производителями оборудования, материалов для ремонта и окраски транспортных средств, и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителя транспортного средства не установлены, должны использоваться ремонтные технологии или нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (т. 3 л.д. 16), что соответствует п. 3.6.1 Единой методики. Ниже в заключении эксперт ФБУ указал, что в виду того, что стоимость запасных частей исследуемого транспортного средства отсутствует в электронной базе данных (Справочнике РСА), то стоимость запасной части определяется методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП, что соответствует п. 3.6.5 Единой методики. Среди наиболее крупных и распространенных магазинов по продаже запчастей в Воронежском регионе, информация о стоимости запасных частей исследуемого ТС имеется только в интернет-магазине https://emex.ru. Распечатка стоимости запчастей является приложением к заключению экспертов ФБУ.

Эксперт Попов М.В. в судебном заседании пояснил, что при выборе аналога ТС необязательно должна быть та же самая марка транспортного средства. В качестве аналога расчета выбирается транспортное средство, которое конструктивно наиболее близко совпадает с исследуемым объектом. Анализ рынка проводился. Про повреждения заднего правого фонаря не указано ни в одном акте осмотра. Исследуемый автомобиль имеет год выпуска 2002, то есть транспортное средство имеет срок эксплуатации 22 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные рецензии на экспертное заключение, составленные и проведенные по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствуют о неполноте проведенного экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России исследования или о нарушении методологических требований, либо о недостоверности их выводов. Рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Фактически рецензии представляют собой не исследование, а субъективное мнение рецензентов, направленное на собственную оценку доказательств, тогда как оценка доказательств отнесена к прерогативе суда (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом пояснений, которые эксперты Давыдов Р.Н., Попов М.В. дали в судебном заседании, представленные рецензии не вызвали у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, в связи с чем протокольным определением от 06.11.2024 ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о проведении повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Экспертное заключение №4087/7-2-24, №4088/7-2-24 от 06.08.2024, выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Давыдовым Р.Н. и Поповым М.В., отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Тем самым, названное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно п/п "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось выше, оспариваемым решением финансового уполномоченного № У-24-24995/5010-013 от 06.05.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Русина Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 369654,95 руб. (т. 1 л.д. 18-26, т. 2 л.д. 5-13). Данная сумма определена как разница между стоимостью ТС на дату ДТП (369654 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (62345,05 руб.).

Исходя из экспертного заключения №4087/7-2-24, №4088/7-2-24 от 06.08.2024, разница между стоимостью ТС на дату ДТП (398468 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (54850 руб.) составляет 343618 руб.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

В пункте 3.5 Методики N 755-П указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

(369654,95 - 343618) : 369654,95 * 100% = 7,04%

Как разъяснено в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований Русина Н.В. либо о незаконности решения от 06.05.2024 № У-24-24995/5010-013.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2024 № У-24-24995/5010-013.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.05.2024 № У-24-24995/5010-013, вынесенного по обращению Русина Никиты Владимировича.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 18 ноября 2024 года