Взыскание 34 714 ₽ с управы района за ущерб от наезда на яму

№2-52/2025 (2-3157/2024)

36RS0005-01-2024-004265-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Багрянской В.А.,

с участием истца Гринько К.М., представителя ответчика по доверенности №199 от 08.02.2024 Носовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гринько Кирилла Михайловича к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Гринько К.М. обратился в Советский районный суд г.о.г. Воронеж с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля №. 27.01.2024 двигаясь на указанном автомобиле по адрес в районе адрес, допустил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому эксперту ИП Грицаев А.М. Согласно заключению №1807 стоимость ремонта без учета износа составила 339 700 рублей. За производство экспертизы им была оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Образовавшаяся яма произошла вследствие ненадлежащего исполнения Управой Советского района г.о.г. Воронеж обязанностей по надлежащему содержанию дорог. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 339 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 597 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.6-11).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с Управы Советского района городского округа город Воронеж материальный ущерб в размере 23 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 597 рублей (л.д.168).

Истец Гринько К.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Советского района городского округа город Воронежа - Носова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.86-89).

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации по общему правилу, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного федерального закона устанавливает, что получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1)

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.3.4. Положения «Об управе Советского района городского округа город Воронеж», утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 №266, Управа Советского района городского округа город Воронеж, в том числе, организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 27.01.2024 у адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Гринько К.М., под его управлением. Водитель допустил съезд в яму на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения (л.д.72-73).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что истец Гринько К.М. является собственником автомобиля № (л.д. 69).

Согласно определению 36ОВ №223797 от 27.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В указанном определении отражены повреждения транспортного средства: переднее левое колесо, заднее левое колесо (л.д.72).

Факт ДТП подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП от 27.01.2024 (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителя, фотоснимками) и не вызывают у суда сомнений (л.д. 72-73).

Расположение выявленной на дороге выбоины отображено на схеме места ДТП (л.д.73).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» принят и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 50597-2017. Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.1.1 указанного выше ГОСТ, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более; глубиной - 5 см и более; площадью, м2, равной или более 0,06 (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должно превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно определению 36ОВ №223797 зафиксированная яма в дорожном покрытии размером по длине 142 см, по ширине 87см, глубине 14 см, не соответствовала указанному ГОСТу (л.д. 72).

Таким образом, факт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины (повреждения дорожного полотна) на участке дороги по адресу: адрес возле адрес момент ДТП от 27.01.2024 в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба от ДТП истец обратился к ИП Грицаев А.М., что подтверждается договором №1807 от 22.03.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1807 от 01.04.2024 на сумму 5 000 рублей (л.д. 21, 22-23).

31.03.2024 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был извещен заблаговременно и составлено экспертное заключение №1807 от 01.04.2024 об определении суммы ущерба, причиненного Гринько К.М., в результате ДТП, повреждение автомобиля № (л.д.24-46).

Согласно экспертному заключению №1807 от 01.04.2024, составленному экспертом-техником Грицаевым А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет 105 800 рублей, без учета износа 339 700 рублей.

Определением суда от 17.10.2024 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта ООО Бюро экспертиз и оценки «Резон» №247-2024 от 06.12.2024 заявленные повреждения транспортного средства №, указанные в административном материале, фотоматериалах, экспертном заключении от 01.04.2024 №1807, расположенные на шине переднего левого колеса, заднем левом диске (в виде задира в районе разрыва шины заднего колеса), шине заднего левого колеса - соответствуют механизму ДТП, произошедшего 27.01.2024, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале и являются следствием указанного события от 27.01.2024. Повреждения дисков колес, а именно: срезы металла на внешних закраинах ободов, повреждения спиц диска в виде разнонаправленных следов трения (потертостей, царапин), разнонаправленные срезы металла на внутренней закраине обода заднего диска с образованием трещин - не являются следствием указанного события от 27.01.2024 и носят эксплуатационный характер. С учетом ответа на первый вопрос. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату производства экспертизы составляет 23 800 рублей (л.д. 126-149).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фролов А.П. поддержал данное им заключение и пояснил, что на странице 11-13 заключения представлены все фотоматериалы, которые имелись в материалах дела, то есть для проведения экспертизы был передан CD-диск на котором имелось три папки, в одной папке была видеофиксация глубины ямы, во второй папке была отсканированная копия заключения независимого эксперта, а в третьей были представлены фотографии колесных дисков без автомобиля, и на стенде была проведена диагностика диска, больше никаких материалов не было. Невооруженным взглядом видно, что по всему диаметру диска есть сколы, царапины, за краем диска отсутствие фрагментов, об этом указано в экспертизе. Диски имеют множественные срезы за гранью диска, то есть для того чтобы восстановить диск необходимо будет добавить металл, потому что там имеется срез металла, он отсутствует. Для того, чтобы восстановить утраченные фрагменты необходимо будет применять сварочное оборудование, то есть добавлять какие-то элементы, а это запрещается законодательством, то есть он исключил эти повреждения так как они были получены до исследуемого случая, соответственно диск требовал замены до наступления рассматриваемого случая 27.01.2024. Он учел тот факт что после попадания в яму автомобиль двигался еще 300 м. Если шины и диски были повреждены, то на дисках должны были остаться равномерные повреждения, как на внешней, так и на внутренней части обода, то есть, если шины были совсем спущены, то должно было идти стирание диска по всей длине окружности. Если спустило колесо и зажевало резину, то должен быть равномерный след от контакта диска с дорожным полотном. Есть фотография где видно повреждение внутренней части заднего диска, повреждения направлены во все возможные, то есть срезы, которые направлены по часовой стрелке, есть срезы и сколы металла, направленные к центру диска, то есть как они могли быть получены, если автомобиль передвигался в прямом направлении. В одном месте есть застарелая трещина, которая уже даже покрылась коррозией в местах растрескивания металла. То есть все эти повреждения были получены до наступления рассматриваемого события. Повреждения, где есть коррозированность металла не могли появиться за один день, такие повреждения появляются при долгой эксплуатации диска с повреждением защитного покрытия, то есть краски, туда попадает вода, трещина разрастается, получается коррозированность металла. Также имеется коррозия в местах крепления болтов, то есть этот диск эксплуатировался не в самых лучших условиях и эти повреждения по всему диаметру диска не могли быть получены вследствие данного ДТП. На странице 15 заключения указаны повреждения, полученные в результате данного ДТП, а именно: шина переднего левого колеса, диск заднего левого колеса имеет задиры в районе разрыва шины и шина левого заднего колеса, то есть две шины и задир заднего левого диска. Диски требовали замены до наступления рассматриваемого случая.

Стороны не высказали возражений относительно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» №247-2024 от 06.12.2024.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что Управой Советского района городского округа город Воронеж допущено ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате наезда на выбоину.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом определялись с возложением на стороны бремени по представлению доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вместе с тем Управа Советского района городского округа город Воронеж в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и ремонту указанного участка автодороги автомобилю истца причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Гринько К.М. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу истца Гринько К.М. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля истца на дорожную выбоину (яму) денежная сумма в заявленном истцом размере 23 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Гринько К.М. заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.21, 22-23).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данным экспертным заключением подтвержден размер причиненного истцу ущерба и оно явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом Гринько К.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за составление искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, Гринько К.М. в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридической помощи №160/24 от 04.07.2024, с адвокатом Чулипа А.В., предметом которого явилось составление искового заявления к Управе Советского района г.о.г. Воронеж по факту наезда на яму от 27.01.2024 (л.д.48).

В соответствии с п.3.1. договора, стоимостью оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи №160/24 от 04.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру №160 на сумму 10 000 рублей (л.д.47,48).

Материалами дела подтверждается, что представитель Гринько К.М. - Чулипа А.В. составлял исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных Гринько К.М. расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 914 рублей, исходя из размера заявленных исковых требований 23 800 рублей.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию следующий:

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления исковых требований) при цене иска от 200001 до 1000000 рублей госпошлина составляет 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200000 рублей.

800 + ((23800 - 20000)* 3) / 100 = 914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Гринько Кирилла Михайловича к Управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управы Советского района городского округа город Воронеж (№) в пользу Гринько Кирилла Михайловича (№ №) в счет возмещения ущерба 23 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 914 рублей, а всего 34 714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2025.