Взыскание 522 956 ₽ с дорожного управления за ущерб от ДТП из-за ямы на трассе

Дело (№) (2-(№)) Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова СВ к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров С.В. обратился в суд с иском к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.

Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (данные обезличены), гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 15 минут его автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) на 462-м км. автодороги ФИО5-(адрес обезличен) Нижегородской области (широта 56.033909, долгота 44.497314).

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудник ГИБДД составил Акт инструментального обследования на месте ДТП.

Согласно Акту выявлено, что его транспортное средство совершило наезд на выбоину размерами: 6 метров длиной, 1 метр шириной и 0,12 метра глубиной на проезжей части, размеры которой не соответствуют требованиям ФИО10 50597-2017.

Он считает, что Ответчик не выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющих государственным стандартам.

(ДД.ММ.ГГГГ.) для определения ущерба он провел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (№)В от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 565 600 рублей.

За проведение оценки ущерба он оплатил 7 000 рублей.

Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу ущерб в размере 447 100 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 856 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства с учетом ставки ЦБ РФ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород, ООО «Лидер-Строй», в качестве третьего лица - УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель Истца Недвига Ю.Г. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород Миронова Е.А. иск не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей Недвигу Ю.Г. и Миронову Е.А., исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 13 часов 15 минут автомобиль Истца получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (яму) на 462-м км. автодороги ФИО5-(адрес обезличен) Нижегородской области (широта 56.033909, долгота 44.497314).

(ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудник ГИБДД составил Акт инструментального обследования на месте ДТП.

Согласно Акту выявлено, что транспортное средство Истца совершило наезд на выбоину размерами: 6 метров длиной, 1 метр шириной и 0,12 метра глубиной на проезжей части, размеры которой не соответствуют требованиям ФИО10 50597-2017.

Определением сотрудника ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Нарушений Правил дорожного движения РФ Истцом не было допущено.

Для определения ущерба Истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» (№)В от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 565 600 рублей.

Согласно требований ФИО10 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст), действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно вышеуказанного ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТов.

Наличие дефекта дорожного покрытия на участке автодороги, превышающего по своим размерам допустимые значения, подтверждено материалами проверки по факту ДТП.

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату исследования составляет округленно 113 500 рублей без учета износа, 26 900 рублей - с учетом износа.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель Истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Проведение повторной судебной экспертизы было поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, гос. номер (№), находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) по среднерыночным ценам на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 447 100 рублей.

Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «ЭПЦ Вектор» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном процессуальным законом, содержат ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Судебные экспертизы как не имеющие для суда заранее установленной силы и приоритетного значения относительно других доказательств, представленных суду, подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Суд учитывает, что при всестороннем исследовании экспертом ООО «Альфа» установлено повреждение дисков автомобиля Истца, подлежащих замене, их стоимость указана - 218 893,8рублей. Остальные повреждения в судебных экспертизах совпадают.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного Истцу событием рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Альфа».

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять представленным Истцом доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что место события ДТП не находится в границах ответственности ГКУ Нижегородской области «ГУАД». Суд признает его ненадлежащим Ответчиком в настоящем споре.

Между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» (Заказчик) и ООО «Лидер-Строй» в (ДД.ММ.ГГГГ.) заключен государственный контракт (№), по условиям которого ООО «Лидер-Строй» (Исполнитель) несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, а также обязан возместить Заказчику убытки, связанные с ущербом, нанесенным третьим лица, вследствие невыполнения и\или ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту (п.13.6 Государственного контракта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд определяет надлежащим Ответчиком в настоящем споре ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Наличие договорных отношений, урегулированных Государственными контрактами, в которых ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» выступает Заказчиком, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Подлежит взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» в пользу Истца в возмещение ущерба 447 100 рублей.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства незаконно, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (БК РФ) особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Пункт 6 ст. 242.2 БК РФ не может быть применен к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие указанной нормы.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений регулируется специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 83-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений.

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного закона бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему денежными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования). При этом финансовый орган, орган Федерального казначейства, в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам ст. 1069, 1071 ГК и ст. 242.2 БК, не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание лицевых счетов должника.

Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель установил порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - БК РФ).

Корреспондирующие положения содержатся в Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 статьи 1 которого порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь к положениям БК РФ, необходимо отметить, что общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены статьей 239 Кодекса, согласно пункту 1 которой взыскание осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.3, 166.1, 218, 242 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы БК РФ обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

В частности, статьями 242.1 и 242.2 БК РФ определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

В силу приведенных норм БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательствам Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Изложенное свидетельствует, что при установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив таким образом в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О).

При этом как по буквальному смыслу статьи 242.1 БК РФ, так и по смыслу, придаваемому судебной практикой, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств в возмещение причиненного вреда возникает лишь при условии, что она подтверждена актом, принятым судом.

В указанном требовании находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 БК РФ: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П).

Таким образом, действия Министерства финансов Российской Федерации, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы БК РФ, и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения денежных средств за счет другого лица.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

В этой связи для споров рассматриваемой категории непосредственное значение имеет вывод Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 2 Определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, где прямо отмечается, что статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Из этого следует, что положения статьи 242.2 БК РФ не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в том аспекте, что установленные порядок и сроки исполнения судебных актов приводят к несвоевременному исполнению судебного акта.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях проведения независимой оценки ущерба Истец понес расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей,

Указанные расходы имеют документальное подтверждение, поэтому вышеуказанные суммы относятся к судебным расходам Истца, которые были необходимы для предъявления искового заявления в суд и подлежат возмещению за счет Ответчика.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся цен на юридические услуги в регионе, категории спора, объема оказанных Истцу юридических услуг, периода судопроизводства по делу, находит возможным компенсировать указанные расходы в заявленном размере, не находя его завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 856 рублей.

Подлежат взысканию с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агенства» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по судебной экспертизе (№).10\23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазурова СВ к ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород (ИНН: 5031035549) в пользу Мазурова СВ ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№)) ущерб в размере 447 100 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 856 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. Всего - 522 956 рублей.

В остальной части иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мазурова СВ к ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФКУ УпрДор Москва-Нижний Новгород в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (ИНН: 7728168971) расходы по судебной экспертизе (№).10\23 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.ФИО4