Взыскание 77,5 тыс. ₽ с водителя за ущерб при ДТП (разница между страховой выплатой и реальным ущербом)

№ 2-107/2025

36RS0005-01-2024-004657-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя истца Моргачева А.Н.,

представителя ответчика Пуляхина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макунина Ивана Анатольевича к Елфимову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Макунин И.А. обратился в суд с иском к Елфимову С.Д., Георгиеву Ж.К. о возмещении ущерба, указав, что 19 апреля 2024 года на 10 км. + 300 м. на трассе Воронеж - Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «данные изъяты» гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности Георгиеву Живко, под управлением Елфимова Сергея Дмитриевича; «данные изъяты» гос. peг. знак №, принадлежащего Макунину Ивану Анатольевичу, под управлением собственника. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан водитель ТС «данные изъяты» гос. peг. знак №, который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на «данные изъяты» гос. peг. знак №. В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск которых не застрахован по форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 был проведен осмотр поврежденного автомобиля «данные изъяты гoc. peг. знак №. Согласно заключению №№ от 14.05.2024 г., стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет 69 573, 09 рублей. На момент ДТП величина стоимости транспортного средства составляла 748 600 рублей, а за вычетом годных остатков (69 573,09 рублей) его цена составляет 679 026,91 рублей. Часть причиненного ущерба (400 000 рублей) покрывается за счет страховой компанией, разница между страховой выплатой и причиненным ущербом 279,026 рублей является ценой настоящего иска.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Елфимова Сергея Дмитриевича и второго ответчика Георгиева Живко Костадинова в пользу Макунина Ивана Анатольевича:

• стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере определенном заключением эксперта №Н№) от 14.05.2024 в сумме 279 026, 21 рублей;
• стоимость подготовки заключения эксперта №№ (Г0) от 14.05.2024 г. в сумме 22 000 рублей 00 копеек;
• сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 210 рублей 00 копеек.

Определением Советского районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2025 года, по ходатайству стороны истца Георгиев Ж.К. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Макунин И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Моргачев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Елфимов С.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Пуляхин И.И. в судебном заседании пояснил, что с суммой, установленной судебной экспертизой согласен.

Третье лицо Георгиев Ж.К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19.04.2024 года на 10 км. + 300 м а/д Р-193 Воронеж-Тамбов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: данные изъяты, государственный регистрационный знак № под управлением Ефлимова Сергея Дмитриевича, данные изъяты, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Макунину И.А. и под его управлением, данные изъяты, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 (Т1 л.д. 60-64).

Владельцем транспортного средства данные изъяты, государственный регистрационный знак №, является Георгиев Живко Костадинов, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (Т1 л.д. 67, 69-70, 72).

В результате ДТП автомобилю данные изъяты, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Исходя из административного материала, ДТП произошло по вине Елфимова С.Д. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца Макунина И.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, гражданская ответственность Елфимова С.Д. была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису № № (Т1 л.д. 159), в связи с чем Макунин И.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (Т1 л.д. 151-155).

Согласно экспертному заключению № № ИП Степаненко Д.М. (Заказчик Макунин И.А.) (Т1 л.д. 9-32):

Рыночная стоимость автомобиля, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет 748 600 рублей.

Стоимость годных остатков в результате полной гибели исследуемого транспортного средства составляет: 69 573,09 руб.

Величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату за вычетом стоимости годных остатков определялась путем вычитания из величины стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату в доаварийном состоянии стоимости годных остатков, и составила: 748 600,00 - 69 573,09= 679 026,91 руб.

Величина стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествии, равной средней стоимости аналога на указанную дату, за вычетом стоимости годных остатков, составляет: 679 026,91 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 02.05.2024г., выполненной ООО «Группа содействия Дельта» в рамках программы Ингос-ОСАГО-Воронеж (Т1 л.д. 226-251):

Региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС (величина расходов, направленных на устранение неоспариваемой части вреда) и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда (восстановление стоимости ТС) составляет:

без учета износа - 1 421 400 руб.,

с учетом износа - 794 400 руб.

Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках данного исследования составляет 691 000 рублей.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 27.04.2024 года, выполненной ООО «Группа содействия Дельта» в рамках программы Ингос-ОСАГО-Воронеж (Т1 л.д. 226-251):

вероятная стоимость транспортного средства данные изъяты 2.3 премиум, государственный регистрационный номер № на момент ДТП с его участием 19.04.2024, составляет 691000 руб.

вероятная стоимость остатков транспортного средства данные изъяты 2.3 премиум, государственный регистрационный номер №, годных для реализации на вторичном рынке запасных частей ТС, определенная расчетным методом, составляет 74891 руб.

вероятная стоимость транспортного средства данные изъяты 2.3 премиум, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП с его участием 19.04.2024, за вычетом его годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 616109 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 112, 158).

Предъявляя требование к Елфимову С.Д. о возмещении материального ущерба, истец в их обоснование мотивировал тем, что фактический размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает размер страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца и ответчика по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от 22.01.2025 г, выполненному экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (Т2 л.д. 42-72):

Рыночная стоимость автомобиля данные изъяты 2.3 премиум, государственный регистрационный номер №, VIN № по состоянию на дату ДТП 19.04.2024г. составляет: 645 190,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля данные изъяты 2.3 премиум, государственный регистрационный номер № VIN № по состоянию на дату проведения экспертизы (22.01.2025г.): 692 510,00 рублей.

2. Стоимость годных остатков автомобиля данные изъяты 2.3 премиум, государственный регистрационный номер №, VIN № по состоянию на дату ДТП 19.04.2024г. составляет: 200 308,27 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля данные изъяты 2.3 премиум, государственный регистрационный номер №, VIN № по состоянию на дату проведения экспертизы (22.01.2025г.) составляет: 214 999,42 рублей.

Сторона истца не согласилась с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», ссылаясь на то, что согласно выводам, стоимость годных остатков т/с данные изъяты 2.3 премиум по состоянию на дату ДТП 19.04.2024г. составляет 200 308 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы (22.01.2025) стоимость годных остатков составляет 214 999 рублей 42 копейки. Разница в стоимости годных остатков, рассчитанная экспертом в досудебной экспертизе (69 573 рублей) и судебной (200 308 рублей и 214 999 рублей) составляет почти в три раза. В связи с чем просил назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную экспертизу (л.д.131).

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2025 года, в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы. Объективных данных и доводов стороной истца, позволяющих суду сомневаться в выводах судебной экспертизы, суду представлено не было.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что разница в стоимости годных остатков, рассчитанная в экспертном исследовании № данные изъяты ИП Степаненко Д.М. (69 573 рублей), и судебной экспертизой ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (200 308 рублей и 214 999 рублей) возникла по причине того, что ИП Степаненко Д.М. при расчете годных остатков применил положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить рыночную стоимость принадлежащего истцу автомобиля, а также рыночную стоимость годных остатков.

Давая оценку заключению эксперта № от 22.01.2025 г, выполненному экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд признает указанное экспертное заключение № от 22.01.2025 г, выполненное экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № № от 14.05.2024г., выполненное ИП Степанеко Д.М. и заключение независимой технической экспертизы № от 27.04.2024 года, выполненной ООО «Группа содействия Дельта», судом не принимаются во внимание, поскольку как указано выше при их проведении применялось положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем данные исследования выводам судебной экспертизы не противоречат и не опровергают их.

Истец просит взыскать с Елфимова С.Д. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере определенном заключением эксперта №Н-76-2024 (Г0) от 14.05.2024 в сумме 279 026, 21 рублей.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы 22.01.2025 г. составляет 692 510 руб., стоимость годных остатков 214 999,42 рублей.

Представитель ответчика в своих пояснениях указанную сумму не оспаривал.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что виновником ДТП является Елфимов С.Д., который управлял транспортным средством на законных основаниях (был вписан в страховой полис ОСАГО (л.д.130)) и в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а также учитывая выводы судебной экспертизы № от 22.01.2025 г, выполненной экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 77 510 руб. 58 коп., согласно следующему расчету: 692510 (рыночная стоимость) - 400 000 (выплата страховой компанией) - 214 999,42 (стоимость годных остатков) = 77 510 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 рублей (Т1 л.д. 7), расходы по оплате экспертного заключения в размере 22000 рублей (Т1 л.д. 9).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, а именно на 27,78% (77510,58 (удовлетворенная часть требований) х 100 % : 279026,21 (заявленные требования)), с ответчика Елфимова С.Д. в пользу истца Макунина И.А. подлежат взысканию госпошлина в размере 1 725,14 руб. (6210 х 27,78%), расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 111,60 руб. (22 000 х 27,78%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макунина Ивана Анатольевича к Елфимову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Елфимова Сергея Дмитриевича (паспорт №) в пользу Макунина Ивана Анатольевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба 77510,58 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 6111,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725,14 рублей 00 копеек, а всего 85347 /восемьдесят пять тысяч триста сорок семь/ рублей 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.