Истребование автомобиля у бывшего сожителя и отказ в разделе совместно нажитого имущества

Дело №2-362/2025

36RS0005-01-2024-005963-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца (по первоначальному иску) адвоката Мешкова П.В., представителя ответчика (по первоначальному иску) адвоката Власовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шепелевой Екатерины Ивановны к Шепелеву Владимиру Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Шепелева Владимира Алексеевича к Шепелевой Екатерине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества.

Установил:

Первоначально Шепелева Е.И. обратилась в суд с иском к Шепелеву В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль данные изъяты, идентификационный номep (VIN): №, год выпуска: 2012, номер двигателя: №, цвет кузова: бежевый, г/н №. 08.11.2022г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за истцом, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было приобретено за счет денежных средств, предоставленных Шепелевой Е.И. ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 16.10.2022 г., сумма кредита составила 1 500 000,00 рублей. В период с сентября 2004 по август 2024 года стороны проживали вместе и вели совместное хозяйство, в указанный период истец передала ответчику в пользование свой автомобиль. При этом она не предоставляла ему права распоряжения данным имуществом, волю на его отчуждение не имела. С момента приобретения и по настоящее время истец оплачивает налог и штрафы за принадлежащий ей на праве собственности автомобиль. После прекращения совместного проживания и ведения совместного хозяйства, Шепелев В.А. забрал спорный автомобиль, а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля. 21.08.2024 г. истец направила ответчику заказным письмом требование (претензию) о возврате автомобиля и документов к нему, претензия возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения. В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика, Шепелев В.А. автомобиль не вернул, в связи с чем, истец фактически лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом.

В связи с чем, истец просит: истребовать из незаконного владения Шепелева Владимира Алексеевича транспортное средство данные изъяты, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, модель, номер двигателя №, цвет кузова: бежевый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Шепелевой Екатерине Ивановне; паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля.

Взыскать с Шепелева Владимира Алексеевича в пользу Шепелевой Екатерины Ивановны уплаченную государственную пошлину в размере 33 333,00 руб.

Также Шепелев В.А. обратился в суд со встречным иском к Шепелевой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 10.08.2012 г. между ним и Шепелевой Е.И. был зарегистрирован брак. До регистрации брака стороны проживали в гражданском браке с 2004г. Брак был расторгнут 14.02.2015г., однако стороны продолжили проживать в гражданском браке по август 2024г., вели общее хозяйство, совершали общие покупки, в том числе и движимого имущества. В период гражданского брака в г. Москве 30.10.2022г. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль данные изъяты, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012 года, модель номер двигателя: №, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №. Цена покупки автомобиля составила 1 575 000,00 руб. В этот же день была проведена диагностика автомобиля, о чем свидетельствует лист осмотра автомобиля. Покупку автомобиля, его диагностику осуществлял истец Шепелев В.А., Шепелева Е.И. в момент приобретения автомобиля находилась в г. Воронеж. Для покупки автомобиля использовались, в том числе и кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк» в размере 1 500 000,00 руб., полученные по потребительскому кредиту, оформленному на имя ответчика. Остальная сумма в размере 75 000,00 руб. была добавлена истцом. С момента приобретения автомобилем управлял, пользовался, обслуживал, оплачивал истец Шепелев В.А. Ответчик до сентября 2023г. не имела водительских прав. Потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» погашал истец, посредством осуществления переводов со своей карты Сбербанк на карту Сбербанк ответчика, ежемесячно для обязательного платежа по кредиту, что подтверждается банковскими выписками. Та, в свою очередь, осуществляла переводы на кредитный счет в ПАО «Сбербанк». Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая группа»эксперта от 12.12.2024г. рыночная стоимость автомобиля данные изъяты, г/н № составляет 1 600 000,00 руб.

В связи с чем, просил: признать автомобиль общим имуществом; установить долевую собственность на общее имущество по 1/2 доли каждому. Произвести раздел общего имущества следующим образом: автомобиль данные изъяты, идентификационный номер (VIN): № выпуска 2012 года, модель номер двигателя: №, цвет кузова: бежевый, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 600 000,00 руб., передать в собственность Шепелеву Владимиру Алексеевичу с выплатой денежной компенсации за 1/2 долю автомобиля Шепелевой Екатерине Ивановне в размере 800 000,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследсвтии Шепелев В.А. уточнил исковые требования, указав, что при приобретении автомобиля 29.10.2022г. ему на карту его первой супругой Шепелевой И.Ю. была переведена сумма в размере 100 000,00 руб. Из указанных средств 75 000,00 руб. пошли на покупку автомобиля, остаток в размере 25 000,00 руб. был потрачен на оформление автомобиля. 25.03.2023г. сумма займа в размере 100 000,00 рублей была возвращена, путем перевода на карту Шепелевой И.Ю. Истец считает целесообразным признать автомобиль общим имуществом и установить долевую собственность на общий автомобиль по 1/2 доли каждому, что в денежном эквиваленте составляет по 800 000,00 руб. Сумма переводов истцом на карту ответчика в период с 16.11.2022 года по 15.10.2024 года включительно в счет погашения потребительского кредита, оформленного на имя Шепелевой Е.И. с целью приобретения общего автомобиля составила 801 950,00 руб., что является прямым доказательством финансового участия истца в приобретении общего имущества и подтверждает выплату половины стоимости общего автомобиля.

Окончательно просит: признать автомобиль общим имуществом; установить долевую собственность на общее имущество по 1/2 доли каждому. Произвести раздел общего имущества следующим образом: автомобиль №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012 года, модель номер двигателя: №, цвет кузова: бежевый, г/н № стоимостью 1 600 000,00 руб., оставить в собственности Шепелевой Екатерины Ивановны, взыскав с нее денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля Шепелеву Владимиру Алексеевичу в размере 800 000,00 рублей, согласно его вложений. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) по ордеру адвокат Мешков П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных требований возражал, суду пояснил, что автомобиль является личной собственностью Шепелевой Е.И., на момент его приобретения стороны в браке не состояли, каких-либо соглашений о покупке автомобиля в долевую собственность не заключали. Доказательств финансового участия в приобретении транспортного средства Шепелевым В.А. не представлено.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) по ордеру адвокат Власова Н.Н. возражала против первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль является общим имуществом сторон, поскольку приобретен ими в период фактического сожительства и ведения общего хозяйства. Между ними была достигнута устная договоренность, что кредит на покупку машины берет Шепелева Е.И., однако обязательства по его погашению принял на себя Шепелев В.А. Он ежемесячно переводил на счет Шепелевой Е.И. денежные средства от 35 000,00 руб. до 45 000,00 руб., которая затем перечисляла их в счет погашения кредитной задолженности. Всего им были произведены выплаты порядка 800 000,00 руб., которые составляют стоимость 1/2 доли спорного автомобиля.

Истец (по первоначальному иску) Шепелева Е.И., ответчик (по первоначальному иску) Шепелев В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец (по первоначальному иску) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПк РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Шепелев В.А. и Шепелева Е.И. состояли в зарегистрированном браке с 10.08.2012г. до 14.02.2015г. (л.д. 42).

Шепелева Е.И. является собственником автомобиля данные изъяты, 2012 года выпуска, VIN: №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 156), карточкой учета транспортного средства, автомобиль зарегистрирован за ней в органах ГИБДД 08.11.2022г. (л.д. 9-10, 26)

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Шепелевой Е.И. на основании договора купли-продажи от 30.10.2022г., заключенного между Прохоровым Ю.Н. и Шепелевой Е.И., стоимость транспортного средства определена в размере 1 575 000,00 руб. (л.д. 40).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после расторжения брака и до сентября 2024г. Шепелев В.А. и Шепелева Е.И. продолжали совместно проживать, спорный автомобиль был приобретен Шепелевой Е.И. в период совместного проживания с ответчиком. С момента покупки автомобиля и до сентября 2024г. ответчик (по первоначальному иску) Шепелев В.А. фактически пользовался указанным автомобилем с согласия истицы. В настоящее время стороны совместно не проживают, фактически автомобиль Вольво XC70 находится у ответчика (по первоначальному иску) Шепелева В.И.

Обращение в суд с первоначальным иском истец Шепелева Е.И. мотивировала тем, что ответчик (по первоначальному иску) забрал у нее автомобиль № вместе с ключами и документами, чем нарушил ее права, как собственника транспортного средства, владеет данным транспортным средством незаконно и отказывается его возвращать.

В обоснование встречных исковых требований о признании права общей долевой собственности на автомобиль и разделе имущества, Шепелев В.А. ссылается на то, что он финансово участвовал в приобретении спорного автомобиля, поскольку переводил Шепелевой Е.И. денежные средства для погашения кредитной задолженности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что спорный автомобиль данные изъяты, г/н № приобретался за счет кредитных денежных средств в размере 1 500 000,00 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 16.10.2022г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Шепелевой Е.И. (л.д. 12-13). Исходя из пояснений сторон в судебном заседании, сумма в размере 75 000,00 руб. была предоставлена Шепелевой Е.И. взаймы Шепелевой И.Ю. - бывшей супругой Шепелева В.А., и впоследствии возвращена ей Шепелевой Е.И.-истцом по первоначальному иску.

В обоснование своих доводов Шепелевым В.А. представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России», согласно которой ответчиком (по первоначальному иску) в период с 17.10.2022г. по 15.10.2024г. были осуществлены денежные переводы на карту Шепелевой Е.И.: 20.10.2022г. - в размере 6 000,00 руб., 16.11.2022г. - в размере 29 000,00 руб., 15.12.2022г. - в размере 35 000,00 руб., 15.01.2023г. - в размере 35 000,00 руб., 09.02.2023г. - в размере 1 100,00 руб., 16.02.2023г. - в размере 35 000,00 руб., 05.03.2023г. - в размере 200,00 руб., 14.03.2023г. - в размере 22 000,00 руб., 01.04.2023г. - в размере 5 000,00 руб., 15.04.2023г. - в размере 34 000,00 руб., 20.04.2023г. - в размере 4 950,00 руб., 03.05.2023г. - в размере 7 000,00 руб., 15.05.2023г. - в размере 35 000,00 руб., 19.05.2023г. - в размере 300,00 руб., 09.06.2023г. - в размере 10 000,00 руб., 14.06.2023г. - в размере 35 000,00 руб., 09.07.2023г. - в размере 30 000,00 руб., 13.08.2023г. - в размере 300,00 руб., 14.08.2023г. - в размере 25 000,00 руб., 14.09.2023г. - в размере 35 000,00 руб., 19.09.2023г. - в размере 2 000,00 руб., 13.10.2023г. - в размере 35 000,00 руб., 15.11.2023г. - в размере 35 000,00 руб., 14.02.2024г. - в размере 28 000,00 руб., 14.03.2024г. - в размере 35 000,00 руб., 15.04.2024г. - в размере 42 000,00 руб., 15.05.2024г. - в размере 35 000,00 руб., 14.06.2024г. - в размере 42 000,00 руб., 15.07.2024г. - в размере 35 000,00 руб., 07.08.2024г. - в размере 45 000,00 руб., 18.08.2024г. - в размере 7 000,00 руб., 17.09.2024г. - в размере 7 000,00 руб., 15.10.2024г. - в размере 10 000,00 руб. (л.д. 50-111).

Кроме того, в судебном заседании, имевшем место 06.02.2025г., по ходатайству ответчика (по первоначальному иску) был допрошен свидетель ФИО10, который суду пояснил, что является общим другом сторон. Он (свидетель) знаком с ними с 2007г., на этот момент стороны уже проживали вместе, но не были в браке. Они жили, периодически то ругались, то сходились. Когда Шепелев В.А. ссорился с Шепелевой Е.И., то проживал у свидетеля. Потом стороны мирились и он возвращался домой. Шепелев В.А. покупал спорную машину для семьи и сам пользовался ею. В тот период стороны жили вместе, у них был общий сын, они покупали всё вместе, по мнению свидетеля, вели вместе хозяйство. Он (свидетель) бывал у них в гостях. Про общий бюджет Шепелевых ему ничего не известно, он этим не интересовался.

Суд принимает во внимание показания свидетеля и оценивает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст.ст. 244 - 252 ГК РФ).

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества, достижение ими соглашения о создании общей собственности на приобретенное имущество). При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае - Шепелев В.А.

При этом сам по себе факт совместного проживания сторон в период приобретения автомобиля не является достаточным доказательством состоявшейся между ними договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашением о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства вложения им денежных сумм в счет приобретения имущества.

Однако Шепелев В.А. таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и однозначно свидетельствующих о заключении такого соглашения, суду не представил.

Сам факт перечисления ответчиком на банковскую карту Шепелевой Е.И. денежных средств также не свидетельствует о вложении им указанных сумм в счет приобретения спорного имущества, поскольку из выписки по счету однозначно не следует, что данные средства были направлены именно на погашение потребительского кредита от 16.10.2022г., из пояснений представителя истца следует, что истица распоряжалась ими по своему усмотрению, в том числе тратила деньги на содержание их общего ребенка.

Более того, суд считает необходимым отметить, что отношения вследствие погашения чужих кредитных обязательств имеют иную правовую природу, нежели приобретение имущества. При этом Шепелев В.А. не лишен возможности защиты своих прав в рамках иного спора о взыскании уплаченных им денежных средств.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Шепелева Е.И. является собственником спорного автомобиля данные изъяты, который находится в фактическом владении ответчика (по первоначальному иску), при этом доказательств возникновения права общей долевой собственности на указанный автомобиль Шепелевым В.А. не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шепелевой Е.И. об истребовании из незаконного владения Шепелева В.А. автомобиля и документов на него.

В связи с чем, в удовлетворении встречных требований Шепелева В.А. о признании права общей долевой собственности на автомобиль, разделе имущества, взыскании государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины.

Истцом (по первоначальному иску) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 33 333,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 11.10.2024г. (л.д. 4).

Учитывая то обстоятельство, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Шепелева В.А. в пользу Шепелевой Е.И. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 33 333,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шепелевой Екатерины Ивановны к Шепелеву Владимиру Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Шепелева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца адрес автомобиль данные изъяты, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2012, модель, номер двигателя №, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства № № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., два комплекта ключей от вышеуказанного автомобиля, принадлежащие на праве собственности Шепелевой Екатерине Ивановне.

Взыскать с Шепелева Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу Шепелевой Екатерины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 333 (тридцати трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шепелева Владимира Алексеевича к Шепелевой Екатерине Ивановне о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 17.03.2025г.