Истребование автомобиля KIA у бывшей сожительницы из-за незаконного владения

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 Дело № 2-661/2025

66RS0007-01-2024-008409-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 января 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца Никифорова А.В., действующего по доверенности от 22.05.2024 сроком на один год, представителя ответчика Дорошиной А.С., действующей по доверенности от 31.10.2024 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Сергея Павловича к Глубоковой Евгении Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Батуев С.П. предъявил к Глубоковой Е.В. иск об истребовании имущества - транспортного средства №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что Батуев С.П. является собственником автомобиля КIА № по договору купли-продажи от 21.04.2020 заключенному с Сухановым А.В., в подтверждение чего составлена расписка о передаче денежных средств - цены договора 910000 руб. от этого же числа.

В связи с лишением истца права управления транспортными средствами истребимый автомобиль в 2021 передан во временное владение Глубоковой Е.В.

Направленная 06.05.2024 истцом претензия о возвратите автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения. В этой связи с 16.05.2024 правовые отношения по безвозмездному пользованию имуществом прекращены, Глубокова Е.В. указанное транспортное средство не возвратила, следовательно, имеет место незаконное владение вышеуказанным имуществом истца.

Представитель истца Никифоров А.В. в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дорошина А.С. исковые требования не признала, в представленных письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что на момент заключения сделки по приобретению истцом спорного автомобиля (21.04.2020) Батуев С.П. и Глубокова Е.В. состояли в фактических брачных отношениях без регистрации брака, спорный автомобиль приобретен в том числе и на денежные средства Глубоковой Е.В. в сумме 505 000 руб.

В этой связи истец и ответчик являются сособственниками спорного имущества.

Представленный истцом договор купли-продажи от 31.03.2023 является мнимой сделкой, автомобиль в этот день не передавался, поскольку с 21.04.2020 находился во владении Глубоковой Е.В.

В судебном заседании третье лицо Суханов А.В. считал исковые требования Батуева С.П. подлежащими удовлетворению, в объяснениях указал, что 21.04.2020 транспортное средство по договору купли-продажи передал Батуеву С.П., денежные средства, составляющую цену данного договора - 910000 руб. получил в этот же день от Батуева С.П., о чем составлена расписка. Постановку транспортного средства на учет за Батуевым С.П. они (Батуев и Суханов) в целях сохранения государственных регистрационных знаков установленных на этом автомобили за Сухановым А.В. отложили. Последний нес расходы связанные с владением этого транспортного средства, оплачивал транспортный налог и штрафы при управлении автомобилем. Все преддоговорные мероприятия по сделке направленной на приобретение автомобиля велись с Батуевым С.П., юридически значимые действия по заключению сделки 21.04.2020 производились Батуевым С.П. В целях постановки транспортного средства на технический учет на имя Батуева С.П. заключен договор от 31.03.2023. Батуев С.П. является собственником автомобиля КIА №.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Батуевым С.П. и Сухановым А.В. 21.04.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля КIА № стоимостью 910 000 руб. Цена договора передана истцом Суханову А.В. 21.04.2020, в подтверждение чего представлена расписка. Из объяснений сторон следует, что автомобиль и документы на него переданы Батуеву С.П. в этот же день.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из того, что договор купли-продажи является реальным, передача вещи покупателю Батуеву С.П. состоялась, денежные средства за товар переданы продавцу Суханову именно Батуевым С.П., следовательно, установленные обстоятельства дают оснований для вывода, что приобретателем по договору от 21.04.2020 является истец Батуев С.П.

Данные фактические обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Быстровой Н.Н., что денежные средства 21.04.2020 передавались Батуевым С.П. продавцу Суханову А.В. в автомобиле Кiа, при этом ответчик Глубокова Е.В. находилась в момент передачи денежных средств в другом автомобиле вместе со свидетелем. В день заключения сделки Глубокова Е.В. располагала денежными средствами 505000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства за приобретаемый автомобиль передавались продавцу Суханову ответчиком Глубоковой Е.В., и что стороной этой сделки являлась ответчик, в суд не представлены.

В этой связи суд приходит к выводу, что Батуев С.П. является собственником автомобиля KIA № на основании договора купли-продажи от 21.04.2020.

Из объяснений сторон следует, что указанное транспортное средство Батуев С.П. передал во временное владение Глубоковой Е.В.

Направленная 06.05.2024 истцом претензия о возвратите автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения, следовательно с 16.05.2024 договор безвозмездного пользования автомобилем прекратил свое действие и спорный автомобиль должен быть возвращен ссудодателю, то есть истцу по настоящему делу Батуеву С.П.

Доводы представителя ответчика что спорный автомобиль приобретен в период совместного проживания сторон, не может служить основанием для возникновения права общей долевой собственности в отсутствие соглашения об этом, при этом ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия соглашения о приобретении автомобиля в общую долевую собственность.

Письменных доказательств заключения Батуевым С.П. и Глубоковой Е.В. договорённости о приобретении спорного автомобиля в долевую собственность в суд не представлено.

Сам по себе факт приобретения 21.04.2020 Батуевым С.П. автомобиля, в том числе и на денежные средства переданные ему Глубоковой Е.В., не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора, о чем заявлено представителем ответчика. Факт передачи денежных средств стороне по сделке порождает иные правоотношения между указанными лицами.

Оспаривание договора купли-продажи подписанного Сухановым А.В. и Батуевым С.П. 31.03.2023 не восстанавливает права Глубоковой Е.В., поскольку стороной по сделке она не является, последствий по передаче автомобиля в собственность Глубоковой Е.В. не влекут.

В процессе судебного разбирательства доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что спорный автомобиль находится у ответчика Глубоковой Е.В. на законных основаниях не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 12300 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Батуева Сергея Павловича к Глубоковой Евгении Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения Глубоковой Евгении Викторовны (№) в пользу Батуева Сергея Павловича (№) транспортное средство №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 237 ВТ 196.

Взыскать с Глубоковой Евгении Викторовны (№) в пользу Батуева Сергея Павловича (№) расходы по оплате государственной пошлины 12300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.