Взыскание 129 706 ₽ с собственника квартиры за ущерб от залива по вине неисправного смесителя

Дело № 2-841/2025 (2-4798/2024)

УИД: 36RS0005-01-2024-007076-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием ответчика Шатохиной Екатерины Анатольевны

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шатохиной Екатерине Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Шатохиной Е.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 129 706,20 рублей, судебных расходов в сумме 450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 891,19 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ФИО4, застрахованной в АО «Альфа Страхование», произошел залив из вышерасположенной адрес, собственником которой является ответчик ФИО2

Залив произошел по причине течи смесителя на кухне в квартире ответчика, т.е. в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ФИО2 Стоимость ущерба составила 129 706,20 рублей. Указанное событие было признано страховым случаем и АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение ФИО4, соответственно, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, представитель ЖЭК «Советский» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, от реализации права, предусмотренного ст. 79 ГПК РФ, назначения и проведения судебной экспертизы в целях установления характера и механизма образования повреждений, стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: адрес, принадлежащей ФИО4, произошло залитие из вышерасположенной адрес, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату залива в АО «Альфа Страхование» вышеуказанная квартира была застрахована, в том числе по риску «повреждение водой» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

Залив произошел по причине течи смесителя на кухне в квартире ответчика, т.е. в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ФИО2, что подтверждается актом на залитие адрес, расположенной в адрес, составленным ЖЭК «Советский».

Факт залива и то, что залив произошел из-за неисправности оборудования, за надлежащее состояние которого отвечает ответчик, подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя третьего лица ЖЭК «Советский» и ответчика ФИО2

Доказательств, указывающих на то, что залив произошел по иной причине, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, либо доказательства того, что залив произошел по вине иных лиц или при иных обстоятельствах, в следствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, в том числе локальной смете №, заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес, в результате залива водой ДД.ММ.ГГГГ составила 129 706, 20 рублей.

Надлежащих доказательств иного размера ущерба истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. Ответчику разъяснялось право оспорить размер ущерба, в том числе путем проведения судебной экспертизы, однако, от реализации данного права ФИО2 отказалась, исковые требования признала в полном объеме. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы после соответствующих разъяснений судом ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в качестве допустимого доказательства по делу и считает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, с учетом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, указанному в заключение, у суда не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным положить в основу решения заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, АО «Альфа Страхование» выплатило страхователю - третьему лицу по делу ФИО4 страховое возмещение в размере 129 706,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд, принимая во внимание, что залив квартиры третьего лица ФИО4 произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за содержание которого несет ответственность ответчик, и истец выплатил третьему лицу страховое возмещение, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 129 706,20 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца и расходы за совершение нотариального действия в сумме 450 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 891,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию 4 891,19 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шатохиной Екатерине Анатольевне о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шатохиной Екатерины Анатольевны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства в размере 135 047 рублей 39 копеек, из которых:

129 706 рублей 20 копеек - в счет возмещения ущерба;

450 рублей - расходы за совершение нотариального действия;

4 891 рубль 19 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 08.04.2025.