Взыскание неустойки с «Ингосстраха» за просрочку страховой выплаты после ДТП

№ 2-3488/2023 данные изъяты

УИД: 36RS0006-01-2023-003051-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца Шевелевой И.А. по доверенности Матющенко А.Е.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелевой Ирины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 249901,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Шевелева И.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.08.2022 при участии транспортного средства №, под управлением Меркулова Р.П., был причинен ущерб принадлежащему Шевелевой И.А. транспортному средству №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя Меркулова Р.П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 31.10.2021 по 30.10.2022. 13.08.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому р-ну вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 226732 в отношении обоих участников ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 29.08.2022 решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому р-ну по жалобе ФИО1 определение в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 № 18810036180000195884 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области водитель Меркулов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 17.10.2022 Шевелева И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, предоставив необходимые документы. 18.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1352347. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно заключению независимой технической экспертизы от 19.10.2022 № 1352347 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1347200 руб., с учетом износа - 1 088 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 540 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 954 руб. 07.11.2022 ответчик выплатил истцу 238 773 руб., из которых: страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 50% от рассчитанного ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП в размере 235 523 руб. (471 046 руб. х 50%), расходы на хранение транспортного средства в размере 3 250 руб. (6 500 руб. х 50%), что подтверждается платежным поручением № 276316. 07.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4565611/22 уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства. 15.11.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате УТС транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства. 17.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом посредством электронной почты уведомило Шевелеву И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 18.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что истцом не предоставлены документы об отмене определения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-23-24520/5010-003 от 29.03.2023 требования Шевелевой И.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах»» в пользу Шевелевой И.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161227 руб., а также указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелевой И.А. неустойку за период, начиная с 08.11.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования Шевелевой И.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты УТС, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с отказом в выплате неустойки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.09.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Меркулов Р.П.

В судебном заседании представитель истца Шевелевой И.А. по доверенности Матющенко А.Е. заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенном в письменном отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Шевелева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Меркулов Р.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев дело об административном правонарушении по факту ДТП от 13.08.2022, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.08.2022 при участии транспортного средства №, под управлением Меркулова Р.П., был причинен ущерб принадлежащему Шевелевой И.А. транспортному средству №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя Меркулова Р.П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 31.10.2021 по 30.10.2022.

13.08.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому р-ну лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36 ОВ № 226732 в отношении обоих участников ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.08.2022 (то есть почти за два месяца до обращения в СПАО «Ингосстрах» истицы Шевелевой И.А.) второй участник ДТП - Меркулов Р.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив, в том числе, определение, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому р-ну лейтенантом полиции ФИО2 13.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, управляя автомобилем №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль №.

В связи с изложенным, учитывая, что документов, свидетельствующих о вине в данном ДТП Меркулова Р.П. страховщику представлено не было, 07.09.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило Меркулову Р.П. выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

29.08.2022 решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району капитана полиции ФИО3 по жалобе ФИО1 определение в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2022 № 18810036180000195884 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области лейтенантом полиции водитель Меркулов Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2022 Шевелева И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, предоставив необходимые документы, в том числе, документы, подтверждающие вину Меркулова Р.П. в указанном ДТП.

18.10.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1352347.

07.11.2022 ответчик выплатил истице Шевелевой И.А. 238 773 руб., из которых: страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 50% от рассчитанного ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП в размере 235 523 руб. (471 046 руб. х 50%), расходы на хранение транспортного средства в размере 3 250 руб. (6 500 руб. х 50%), что подтверждается платежным поручением № 276316.

07.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом № 524-75-4565611/22 уведомило истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства.

15.11.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате УТС транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства.

17.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом посредством электронной почты уведомило Шевелеву И.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

18.11.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что истцом не предоставлены документы об отмене определения.

Решением Пенинского районного суда Воронежской области от 28.11.2022 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО2 от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Меркулова Р.П. оставлены без изменения, а жалоба Меркулова Р.П. на данное постановление - без удовлетворения.

Учитывая представленные истицей документы, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Меркулова Р.П. письмо с требованием о возвращении неосновательно выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 200000 руб. (50% от произведенной выплаты).

30.11.2022 Меркулов Р.П. возвратил страховщику неосновательно полученную сумму страхового возмещения в размере 200000 руб.

Решением Воронежского областного суда от 31.01.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области от 12.10.2022, решение судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28.11.2022 оставлены без изменения, а жалоба Меркулова Р.П. - без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия «Дельта». Согласно заключению независимой технической экспертизы от 19.10.2022 № 1352347, экспертному заключению от 19.10.2022 № 1352347 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 1 347 200 руб., с учетом износа - 1 088 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 540 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 68 954 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У-23-24520/5010-003 от 29.03.2023 требования Шевелевой И.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на хранение транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах»» в пользу Шевелевой И.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 161227 руб., а также указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелевой И.А. неустойку за период, начиная с 08.11.2022 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. Требования Шевелевой И.А. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты УТС, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО (в той же редакции) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по общему правилу допускалось в случае столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при отсутствии у них разногласий об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, а также о характере и перечне их видимых повреждений.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая указанное выше, вопрос о страховом возмещении участникам дорожно-транспортного происшествия Меркулову Р.П. и Шевелевой И.А. страховщиком разрешен на основании определения по делу об административном правонарушении, составленного уполномоченным сотрудником полиции, в котором указано, что только действия одного из водителей, а именно ФИО1, не соответствовали ПДД и могли послужить технической причиной столкновения.

На дату обращения истицы к страховщику 17.10.2022, ответчику истцом не были представлены сведения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 226732, согласно которому ФИО1 была признана виновной в ДТП от 13.08.2022, несмотря на то 29.08.2022 решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому р-ну по жалобе ФИО1 определение в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, о чем было известно истице. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановление 36 ОВ № 226732 имело у страховщика в связи с ранее поданным обращением Меркулова Р.Н.

На указанную дату (17.10.2022) истицей было представлено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области ФИО2 от 12.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Меркулова Р.П., несмотря на то оно было обжаловано и на дату истечения срока для урегулирования страхового случая (07.11.2022) не являлось вступившим в законную силу (вступило в силу только 28.11.2022). Из его содержания также не следует, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 226732 было отменено.

Таким образом, исходя из представленных в СПАО «Ингосстрах» по двум обращениям участников ДТП документов (отсутствии сведений об отмене постановления о виновности Шевелевой И.А., отсутствие вступившего в законную силу постановления о виновности Меркулова Р.П.) страховщиком, учитывая представленные документы о виновности в ДТП двух водителей, была установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, в связи с чем 07.11.2022 ответчик выплатил истице Шевелевой И.А. 238 773 руб., из которых: страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 50% от рассчитанного ущерба в связи с обоюдной виной участников ДТП в размере 235 523 руб. (471 046 руб. х 50%), расходы на хранение транспортного средства в размере 3 250 руб. (6 500 руб. х 50%).

С учетом содержания представленных документов о вине водителей в ДТП у страховщика отсутствовали полномочия по установлению вины в ДТП того или иного водителя при наличии документов, составленных компетентными государственными органами о допущенных нарушениях ПДД РФ обоими водителями.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Суд по настоящему спору не установлено, что истицей были представлены не все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Как указывалось выше, из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Солидарная ответственность при причинении имущественного вреда, не связанного с повреждением здоровья законом не предусмотрена. Размер ответственности каждого из участников ДТП должна соответствовать степени его вины в ДТП. Лицо, которое не ответственно за причиненный ущерб не может быть привлечено к имущественной ответственности в порядке пункта 3 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым, финансовый уполномоченный не учел вынесенное в отношении ФИО1 определение и вопреки требованиям Закона об ОСАГО самостоятельно установил вину участвовавших в ДТП лиц, противоречит положениям статей 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из которых следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен правом устанавливать виновность того или иного лица в ДТП.

Данная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 N 88-22372/2023

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Ссылка представителя истца на то, что решение финуполномоченного уполномоченного имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего спора судом отклоняется, поскольку применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ такое решение не относится к судебным постановлениям.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Шевелевой И.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 249901,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также производных требований о взыскании судебных расходов (почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя) следует отказать.

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 13-КГ22-6-К2, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 N 88-29527/2022, от 07.10.2022 N 88-24085/2022, от 23.07.2020 N 88-17553/2020, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 N 88-15961/2023.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шевелевой Ирины Анатольевны (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки в размере 249901,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.