Взыскание 484 200 ₽ с ОАО «РЖД» за повреждение автомобиля из-за схода снега с крыши

№ 2-2569/2024 данные изъяты

УИД: 36RS0006-01-2024-003157-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истца Пугачева Д.С.,

представителя истца Пугачева Д.С. по доверенности Биженаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Дмитрия Сергеевича к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в размере 484 200 руб.,

установил:

Пугачев Д.С. обратился в суд с указанным иском к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в размере 1 872 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование исковых требований указал, что является собственником транспортного средства №. Утром 17.12.2023 истец оставил транспортное средство у здания № адрес адрес и пошел на работу. По окончании рабочего дня, примерно в 20 час. 15 мин обнаружил, что сходом снега с крыши здания было повреждено его транспортное средство и рядом стоящие машины. Данный факт был зафиксирован истцом путем видеосъемки, где видно расположение транспортного средства относительно здания и отсутствие ограждений у здания. На здании висит табличка с указанием АО «Железнодорожная торговая компания» Южный филиал Воронежское ТПО адрес местонахождения: адрес. По факту случившегося истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении факта повреждения транспортного средства, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023. В результате падения снега транспортное средство получило многочисленные повреждения в виде: образования трещин деформации металла, в т.ч. деформация металла: облицовка передка; облицовка передка, решетка радиатора, капот, блокфара правая; водоотражатель; ветровое стекло, тяга и рычаг стеклоочистителя, облицовка двери передней левой, корпус зеркала наружного правого, щиток приборов, переключатель фар, облицовка среднего щитка приборов, салонное зеркало, облицовка стойки левой и правой, плафон передней рулевой колонки в сборе, рулевое колесо, облицовка рулевой колонки верхняя, переключатель стеклоочистителя; НБП водителя; расширительный бачок; масляный щуп; крыло переднее левое; дверь передняя правая; панель крыши. С места происшествия транспортное средство было эвакуировано. Для проведения совместного осмотра причиненных повреждений транспортному средству, истцом были направлены телеграммы 26.12.2023 в АО ЖТК, Южный филиал Воронежского ТПО г. Воронежа, филиал ОАО РЖД Юго-Восточная железная дорога, ОАО РЖД. Согласно Экспертному заключению № 9230 от 18.12.2023 вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 1 872 800 руб. В целях досудебного урегулирования спора, 05.01.2024 истцом была направлена претензия от 05.01.2024 в адрес ответчика, что подтверждается копиями квитанций АО «Почта России». В ответ на претензию от ответчика поступило письмо от 02.02.2024, где указано о невозможности принять решения, в связи с отсутствием в материалах фото и схемы расположения транспортного средства на момент предполагаемого схода снега, с привязкой к зданию балансовой принадлежности дистанции. Схема расположения транспортного средства, истцом не составлялась и находится в материалах проверки по заявлению истца о преступлении КУСП-№ в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. Сведения о балансовой принадлежности здания у истца также отсутствуют.

Определением суда от 28.06.2024 вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковые требований Пугачева Д.С. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Бикбов А.А.

Определением суда от 24.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 484 200 руб.

В судебном заседании истец Пугачев Д.С., его представитель по доверенности Биженарова О.А. поддержали уточненное исковое требование, просили суд его удовлетворить по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо ИП Бикбов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации, истец является собственником автомобиля марки №.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023 (л.д. 15), 17.12.2023 транспортное средство находилось у здания адрес, где на данной автомобиле обнаружено много снега, повреждения, множественные вмятины, на крыше, выбито лобовое стекло, вмятины на правой передней двери, повреждения переднего бампера и др.

Данный факт был зафиксирован истцом путем видеосъемки, где зафиксировано расположение транспортного средства относительно здания и отсутствие ограждений у здания. На здании висит табличка с указанием АО «Железнодорожная торговая компания» Южный филиал Воронежское ТПО адрес местонахождения: адрес.

В результате падения снега транспортное средство истца получило многочисленные повреждения в виде: образования трещин деформации металла, в т.ч. деформация металла: облицовка передка; облицовка передка, решетка радиатора, капот, блокфара правая; водоотражатель; ветровое стекло, тяга и рычаг стеклоочистителя, облицовка двери передней левой, корпус зеркала наружного правого, щиток приборов, переключатель фар, облицовка среднего щитка приборов, салонное зеркало, облицовка стойки левой и правой, плафон передней рулевой колонки в сборе, рулевое колесо, облицовка рулевой колонки верхняя, переключатель стеклоочистителя; НБП водителя; расширительный бачок; масляный щуп; крыло переднее левое; дверь передняя правая; панель крыши.

Согласно объяснений истца с места происшествия транспортное средство было эвакуировано.

Для проведения совместного осмотра причиненных повреждений транспортному средству, истцом были направлены телеграммы 26.12.2023 в АО ЖТК, Южный филиал Воронежского ТПО г. Воронежа, филиал ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога, ОАО «РЖД».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 9230 от 18.12.2023 вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 1872800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 05.01.2024 истцом была направлена претензия от 05.01.2024 в адрес ответчика, что подтверждается копиями квитанций АО «Почта России».

В ответе от 02.02.2024 на претензию ответчик указал, что о невозможности принять решения, в связи с отсутствием в материалах фото и схемы расположения транспортного средства на момент предполагаемого схода снега, с привязкой к зданию балансовой принадлежности дистанции.

13.12.2022 между ОАО «РЖД» и ИП Бикбовым А.А. заключен договор № 5079480 на оказание услуг по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи, в том числе по адресу: адрес.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД», как собственник имущества, предприняло меры по содержанию принадлежащих ему нежилых зданий в надлежащем состоянии, заключив с ИП Бикбовым А.А. договор на очистку кровель (крыш) нежилых зданий от снега, сосулек и наледи, не означает отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств повреждении автомобиля истца при иных обстоятельства сторона ответчика суду не представила.

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2024 здание №а (АТС, пристройка к зданию ВЦ) по адрес находится в собственности ОАО «РЖД».

Суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии причинно- следственной связи между ущербом и виной ОАО «РЖД».

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенной нормы права следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания несет ответчик как его собственник в силу статьи 210 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, таблички, сигнальные ленты, которые истцом были нарушены или проигнорированы, а автомобиль был поставлен истцом в неположенном месте. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине собственника нежилого здания, расположенного по адресу: адрес - ОАО «РЖД»; именно ответчик, являясь собственником нежилого здания, что им не отрицалось, с крыши которого произошло падение снега, своевременно не предпринял каких-либо мер по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, своими действиями не предотвратил причиненный ущерб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 N 88-1232/2020, от 07.09.2022 N 88-20056/2022.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ИП ФИО1 № 9230 от 18.12.2023 вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа составляет 1 872 800 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком оспаривался, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на основании определения от 15.11.2024, производство которой поручено ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 29.11.2024 № 416 на основании материалов дела, непосредственного осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату проведения экспертизы без учета износа, исходя из повреждений, полученных 17.12.2024 в результате схода снега с крыши здания по адресу адрес, с учетом округления, составляет 1 940 900 рублей.

Согласно "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для судебных экспертов), Минюст Москва 2018 г., в связи с признаками полной гибели ТС, экспертом принято решение о расчете рыночной стоимости а так же стоимости годных остатков ТС №.

Среднерыночная стоимость ТС №, на дату производства исследования, с учетом округления, составляет 567 900 руб.

Стоимость годных остатков ТС №, на дату производства исследования, с учетом округления, составляет 83 700 руб.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 29.11.2024 № 416 проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела судом.

Данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных су-дом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 484 200 руб. из расчета (567 900 руб. (среднерыночная стоимость ТС истца) - 83 700 руб. (стоимость годных остатков, оставшихся в собственности истца).

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2024 N 88-5748/2024.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295) в пользу Пугачева Дмитрия Сергеевича (паспорт №) ущерб в размере 484 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года.