Взыскание 176 400 ₽ с ОАО «РЖД» за повреждение автомобиля из-за падения снега с крыши

№ 2-2652/2024 данные изъяты

УИД: 36RS0006-01-2024-003577-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

истца Воробьева Д.Н.,

представителя истца Воробьева Д.Н. по доверенности Биженаровой О.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Поминова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Дмитрия Николаевича к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба в размере 176400 руб.,

установил:

Воробьев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Воронежской дистанции гражданских сооружений, о взыскании ущерба в размере 176 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что является собственником транспортного средства № (далее - транспортное средство). 17.12.2023 примерно в 14 час. 40 мин. истец оставил транспортное средство у здания адрес и пошел на работу. По окончании рабочей смены, 18.12.2023 в 08 час. 50 мин. обнаружил, что сходом снега с крыши указанного здания было повреждено его транспортное средство и рядом стоящие машины. Данный факт был зафиксирован истцом путем фотосъемки, где видно расположение транспортного средства относительно здания и отсутствие ограждений у здания. По факту случившегося истец обратился в правоохранительные органы с заявлением об установлении факта повреждения транспортного средства и в дальнейшем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2023. В результате падения снега транспортное средство получило многочисленные повреждения, образование трещин, разрывов, деформации металла и т.д. в отношении деталей/агрегатов/узлов: бампер передний, решетка радиатора, капот, блок фары передние левая и правая, поперечина передняя верхняя, вентилятор в сборе, крышка двигателя, резонатор воздушного фильтра, крыло переднее правое и левое, воздухозаборник. По данному факту истец обращался в АО «Железнодорожная Торговая компания» и его Южному филиалу Воронежское ТПО в Филиал ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога Восточная дирекция по эксплуатации зданий и сооружений структурное подразделе, в ОАО «РЖД» г. Москва, направлял претензию 10.01.2024 по адресу филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога по эксплуатации зданий и сооружений структурное подразделение Воронежская дистанция гражданских сооружений. В ответ на претензию истцу сообщили о невозможности принять решение о выплате денежных средств, в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Для установления стоимости причиненных повреждений транспортному средству истец обращался к ИП ФИО1, согласно заключениям которого за № 9294/1 и № 9294 установлена величина УТС транспортного средства 19 800 руб. и вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа в размере 156 600 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 24.07.2024, занесенным в протокол судебного заседания, участию в дела привлечен ИП Бикбов А.А.

Определением суда от 08.11.2024 производство по делу в части искового требования Воробьев Д.Н. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебном заседании истец Воробьев Д.Н., его представитель по доверенности Биженарова О.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Поминов А.С. возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях (л.д. 45-47, 68-69).

Третье лицо ИП Бикбов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7) истец является собственником автомобиля марки №

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2023, 17.12.2023 примерно в 14 час. 40 мин. истец припарковал свой автомобиль у здания № по адрес, при этом автомобиль каких-либо повреждений не имел; 18.12.2023 примерно в 08 час. 50 мин. Воробьев Д.Н., подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем повреждения, а именно многочисленные повреждения передней части кузова, капота, решетки радиатора, фар и крыльев, в результате падения снега, после чего он обратился в полицию в целях фиксации повреждений автомобиля (л.д. 11).

Согласно приложенным к исковому заявлению экспертным заключениям ИП ФИО1 № 9294/1 и № 9294 от 29.12.2023 величина УТС транспортного средства составляет 19 800 руб., вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет в размере 156 600 руб. (л.д. 13-24).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2004 следует, что здание, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД», что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации № от 04.03.2004 (л.д. 71).

Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, находится в пределах железнодорожной линии отвода, принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и учитывается на балансе Воронежской дистанции гражданских сооружений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2009 (л.д. 70).

Нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, также принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» и учитывается на балансе Воронежского информационно-вычислительного центра.

13.12.2022 между ОАО «РЖД» и ИП Бикбовым А.А. заключен договор № 5079480 на оказание услуг по очистке кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи, в том числе по адресу: адрес (л.д. 74-85).

Согласно представленным в материалы дела заявкам ОАО «РЖД» неоднократно (20.11.2023, 11.12.2023, 13.12.2023, 14.12.2023) выставлялись ИП Бикбову А.А. заявки на очистку кровель (крыш) от снега, сосулек и наледи (л.д. 87-89). Вместе с тем, доказательств их направления ИП Бикбову А.А. суду не представлено.

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании указанные заявки ИП Бикбовым А.А. проигнорированы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД», как собственник имущества, предприняло меры по содержанию принадлежащих ему нежилых зданий в надлежащем состоянии, заключив с ИП Бикбовым А.А. договор на очистку кровель (крыш) нежилых зданий от снега, сосулек и наледи, не означает отсутствие вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств повреждении автомобиля истца при иных обстоятельства сторона ответчика суду не представила.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из приведенной нормы права следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Ответственность за ненадлежащее содержание крыши здания несет ответчик как его собственник в силу статьи 210 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, таблички, сигнальные ленты, которые истцом были нарушены или проигнорированы, а автомобиль был поставлен истцом в неположенном месте. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине собственника нежилого здания, расположенного по адресу: адрес - ОАО «РЖД»; именно ответчик, являясь собственником нежилого здания, с крыши которого произошло падение снега, своевременно не предпринял каких-либо мер по очистке кровли нежилого здания от снега и наледи, своими действиями не предотвратил причиненный ущерб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 N 88-1232/2020, от 07.09.2022 N 88-20056/2022.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Согласно приложенным к исковому заявлению экспертным заключениям ИП ФИО1 № 9294/1 и № 9294 от 29.12.2023 величина УТС транспортного средства составляет 19 800 руб., величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет в размере 156 600 руб. (л.д. 13-24).

Указанный размер ущерба ответчиком оспаривался, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, однако в связи с оплатой экспертизы, дело было возвращено в суд без проведения экспертных исследований. Доказательств иного размера восстановительного ремонта ТС сторона ответчика суду не представила.

Согласно разъяснению в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При таких обстоятельствах, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа является наиболее верным, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является расходами, которые истец Воробьев Д.Н. должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения следует руководствоваться заключениями ИП ФИО1 № 9294/1 и № 9294 от 29.12.2023. Указанные заключения являются логичными, последовательными, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключений ИП ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что истец имеет право на взыскание утраты товарной стоимости в размере 19 800 руб. исходя из следующего.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта от 2018 г., расчет утраты товарной стоимости производится в отношении транспортных средств, срок эксплуатации которых на дату повреждения не превышает 5 лет.

Как указывалось выше, истцу принадлежит автомобиль марки №.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения снега 17-18.12.2022 и в объеме, определенном заключениями ИП ФИО1 № 9294/1 и № 9294 от 29.12.2023, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ОАО «РЖД» на основании положений ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", составляет 176 400 руб. (19 800 + 156 600).

С учетом изложенного, исковое требование истца о взыскании материального ущерба (убытков) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295) в пользу Воробьева Дмитрия Николаевича №) ущерб в размере 176400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года.