Взыскание 359 177 ₽ с управляющей компании за ущерб от падения штукатурки на автомобиль

Дело № 2-217/2025

УИД 23RS0047-01-2023-010430-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремянца Л. А. к ООО УК «ТРИО» о возмещении ущерба, причиненного происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «ТРИО» о возмещении ущерба, причиненного происшествием.

В обоснование требований указано, что 23.06.2023 по адресу: адрес, произошло происшествие с участием автомобиля NISSAN Qashqai, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. На указанный автомобиль с фасада адрес упала штукатурка, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Данное обстоятельство истец подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей. Управляющей компанией, обслуживающий данный дом, является ООО УК «ТРИО», осуществляется содержание и текущий ремонт дома. Фасад дома является общедомовым имуществом, следовательно Управляющая компания обязана осуществлять его ремонт и следить за его содержанием. Согласно заключению независимого эксперта №-К от 20.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 865 951,83 рублей, стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО УК «ТРИО» ущерб в размере 218 000 рублей, штраф в размер 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 387.10 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63 690 рублей.

Истец и его представитель не явились, извещены, представитель по доверенности Кавкуцкий Е.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Антонов С.В. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указано, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены третьими лицами, в иное время и при иных обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Еремянц Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN Qashqai, г/н №.

Установлено, что 23.06.2023 по адресу: адрес, произошло происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. На указанный автомобиль с фасада адрес упала штукатурка, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство истец подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей.

Из материалов проверки КУСП 162263 от 11.07.2023, 15499 от 23.06.2023 следует, что Еремянц Л.А. проживает по адресу адрес. ДД.ММ.ГГГГ выйдя во двор, обнаружил следы повреждения на разных частях кузова автомобиля, а также куски и шпаклевки на капоте и крыше своего автомобиля.

В ходе ранее проведенной проверки из объяснения ФИО7, проживающего по адресу: адрес, установлено, что проходя мимо торца адрес, он увидел, что с верхних этажей отлетела штукатурка, которая повредила автомобиль NISSAN Qashqai, г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2023.

Судом установлено, что Управляющей компанией, обслуживающий данный дом, является ООО УК «ТРИО».

Согласно заключению независимого эксперта №-К от 20.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 865 951,83 рублей, стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из выводов экспертного заключения № 2906,3101/6-2-24 от 01.11.2024, механизм образования повреждений автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак - №), указанных в протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2023, а именно: на ветровом стекле, на переднем левом крыле, на двух передних фарах, на крыше, на стеклянном элементе крыши и за решетке переднего бампера, указаны в исследовательской части заключения.

Установить механизм образования повреждений на левым релинге и на задней правой двери автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак - №), указанных в протоколе осмотра места происшествия от 23.06.2023, не представилось возможным, в связи с их отсутствием на указанных деталях автомобиля.

Возможность образования повреждений на ветровом стекле, на капоте, на левом переднем крыле, части повреждений на левой передней фары (группа счесов в нижней части рассеивателя фары), части повреждений на стеклянном элементе крыши (2 сколов) в результате самопроизвольного разрушения и последующего падения на автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак - №) фрагментов штукатурного слоя с межэтажных швов фасада многоквартирного адрес в г. Краснодаре, не исключается.

Возможность образования повреждений на правой передней фаре, на решетке переднего бампера, на крыше, части повреждений на левой передней фаре (счес в верхней части рассеивателя фары), части повреждений на стеклянном элементе (1 скола) в результате самопроизвольного разрушения и последующего падения на автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак - №) фрагментов штукатурного слоя с межэтажных швов фасада многоквартирного адрес в г. Краснодаре, исключена.

Установить, могли ли образоваться указанные повреждения 23.06.2023, не предоставилось возможным по причине отсутствие методики определение времени образования механических повреждений.

Возможность образования повреждений на ветровом стекле, на капоте, на левом переднем крыле, части повреждений на левой передней фары (группа счесов в нижней части рассеивателя фары), части повреждений на стеклянном элементе крыши (2 сколов) в результате сбрасывания на автомобиль NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак - №) фрагментов штукатурного слоя межэтажных швов фасада многоквартирного адрес в г. Краснодаре «третьими лицами», не исключается.

Установить, могли ли образоваться указанные повреждения 23.06.2023 не представилось возможным по причине отсутствие методики определения времени образования механических повреждений.

В результате рассматриваемого события (в результате самопроизвольного разрушения штукатурного слоя межэтажных швов и падения его фрагментов, так и в результате «воздействия третьих лиц» (отлом и сбрасывания вниз фрагментов штукатурного слоя межэтажных швов) на автомобиле NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак - №) могли образоваться следующие повреждения: на ветровом стекле - повреждение в виде системы концентрически трещин в левой части ветрового стекла, выкрашивание стекла с изменением прозрачности, наслоение вещества серого цвета; на капоте - повреждение в виде скола ЛКП в задней левой части, рядом с местом сопряжения с ветровым стеклом и левой передней стойкой автомобиля; на левом переднем крыле - повреждения в виде группы сколов лакокрасочного покрытия в верхней задней части, рядом с местом сопряжения с левой передней стойкой и ветровым стеклом; на левой передней фаре - часть повреждений в виде группы счесов в нижней части рассеивателя фары; на стеклянном элементе крыши - часть повреждений в виде 2 сколов.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанных повреждений автомобиля NISSAN Qashqai, государственный регистрационный знак № (ранее государственный регистрационный знак - №) составляет: без учета эксплуатационного износа 218 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 218 000 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, выводы экспертного заключения подтвердил, указал, что проводит исследования в соответствии с обстоятельствами, выводы сформулированы более правильно с технической точки зрения. Однако пояснил, что выводы о следах на машине носят вероятностный характер, поскольку отсутствовал сам предмет падения. Подтвердил, что было падение штукатурки на транспортное средство, ветер не влияет на падение штукатурки. Следы могут быть от чего угодно, что падало сверху, была привязка к дому.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, произведен осмотр транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература.

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, необходимо установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между наступившим вредом и противоправными действиями.

Суд приходит выводу, что ООО УК «ТРИО» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку фасад многоквартирного дом является общедомовым имуществом, относится к зоне ответственности управляющей организации, в управлении которой находится многоквартирный дом, причинение ущерба возникло в результате виновных действий лица, в управлении которого находится многоквартирный дом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее исполнения ООО УК «ТРИО» обязанностей по содержанию общего имущества в МКД, в рассматриваемом случае, не исключило падение фрагментов штукатурки со здания и возникновение повреждений на ТС истца, что также не исключает ответственности управляющей организации по обеспечению надежности и безопасности многоквартирного дома.

Причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием, связанным с содержанием и ремонтом общего имущества. При этом, сам факт не установления конкретного лица, виновного в сбросе строительного мусора (штукатурки, шпаклевки) не освобождает ООО УК «ТРИО» от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку не исключает вину последнего в причинении вреда, учитывая, что фасад дома, в результате разрушения которого был причинен ущерб истцу, находится в зоне ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УК «ТРИО» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 218 000 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку подтверждаются материалами дела (чек по операции Тинькофф от 20.07.2023).

Согласно требованиям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п. 12)

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что соответствует правовой позиции, изложенной Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.11.2022 N16-КГ22-27-К4.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 500 (218 000 +3 000)*50%.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штраф до 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 690 рублей (два чека о переводе денежных средств ФИО9 от 08.05.2024 и от о22.07.2024), оплатил расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности на имя представителя в размере 2 200 рублей, понес почтовые расходы в размере 387,10 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждены материалами дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 380 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Еремянца Л. А. к ООО УК «ТРИО» о возмещении ущерба, причиненного происшествием частично.

Взыскать с ООО УК «ТРИО» в пользу Еремянца Л. А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Qashqai, в размере 218 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размер 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 387,10 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 690 рублей, а всего 359 177 (триста пятьдесят девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО УК «ТРИО» государственную пошлину в размере 5 380 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: