Взыскание неустойки и компенсации морального вреда со страховой компании за нарушение сроков выплаты по ОСАГО

№ 2-2796/2024 данные изъяты

УИД: 36RS0006-01-2024-004247-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца Вязова Н.А. по доверенности в порядке передоверия Петелиной И.О.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязова Николая Алексеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 42 999 руб., неустойки за период с 17.11.2023 по 07.10.2024 в размере 140 176 руб., неустойки за период с 17.11.2023 по 19.07.2024 в размере 307 232 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,

установил:

Истец Вязов Н.А. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 20.09.2022 истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 26.09.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организован осмотр автомобиля истца. 06.10.2022 страховая компания осуществила выплату в размере 70 800 руб. 14.10.2022 истец направил по электронной почте заявление (претензию) в ПАО СК РОСГОССТРАХ» с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. В случае отказа в организации восстановительного ремонта просил оплатить стоимость ремонта как понесенные убытки. О выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. 27.10.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» осуществила доплату 8 000 руб. 27.10.2022 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплатила истцу неустойку 1 183 руб. 24.11.2022 истец направил финансовому уполномоченному обращение. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ» от 09.12.2022, согласно выводам которой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 111 900 руб., с учетом износа 73 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 27.12.2022 № У-22- 139931/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 по делу № установлено, что согласно сообщению УЗВО «адрес больница», 28.08.2022 был вызов СМП на место ДТП к пострадавшему, диагноз: данные изъяты Осмотрен дежурным врачом-хирургом, лечение амбулаторное. Таким образом, данные обстоятельства не позволяют потерпевшему воспользоваться правом на прямое вмещение убытков, однако, не ограничивают его право на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что прямо предусмотрено частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и соответствует основным принципам обязательного страхования - гарантии вмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО. В удовлетворении исковых требований Вязова Н.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано. 26.10.2023 истец посредством курьерской доставки (РПО № ED346783231RU) обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчик письмом от 15.11.2023 уведомил истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована по оговору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения необходимо подать в порядке прямого возмещения убытков. 11.01.2024 истец посредством электронной почты обратился к ответчику с заявлением претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Выплата ответчиком не произведена. 26.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 12.03.2024 №У24-17846/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 5-9).

Определением суда от 07.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания судом приняты уточненные исковые требования Вязова Н.А. к СПАО «Ингосстрах», согласно которых истец просит взыскать с Вязова Н.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 42 999 руб., неустойку за период с 17.11.2023 по 07.10.2024 в размере 140 176 руб., неустойки за период с 17.11.2023 по 19.07.2024 в размере 307 232 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вязова Н.А. по доверенности в порядке передоверия Петелина И.О. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодкова Е.В. с иском не согласилась, считала его неподлежащим удовлетворению, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Истец Вязов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы дела №, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статей 927, 931, 935, 936 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином и страховой организацией (страховщиком). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Страхование является обязательным, так как предусмотрено ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования со страховщиком.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, установленном настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату. Ст. 15 ФЗ предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которого по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма выплачивается при наступлении страхового случая - в данном случае при наступлении гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Вязову Н.А. транспортному средству №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Вязова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.09.2022 истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

26.09.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

27.09.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019353108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114212 рублей, с учетом износа - 70 600 рублей.

05.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 70 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 423418.

14.10.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, а в случае отказа - выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 26.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 14.10.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.10.2022 страховая компания осуществила доплату в размере 8 000 руб., а также неустойку в размере 1 183 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Вязов Н.А. 24.11.2022 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 09.12.2022 № У-22-139931/3020-004 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа 73 400 рублей, без учета износа 111 900 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 766450 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2022 № У-22-139931/5010-007, в удовлетворении требований Вязова Николая Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, было отказано. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.06.2023 по делу № в удовлетворении исковых требований Вязова Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано, поскольку в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

26.10.2023 истец посредством курьерской доставки (РПО № ED346783231RU) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Ответчик письмом от 15.11.2023 уведомил истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность заявителя застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем заявление о выплате страхового возмещения необходимо подать в порядке прямого возмещения убытков.

11.01.2024 заявитель посредством электронной почты обратился в адрес ответчика с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчик письмом от 30.01.2024 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.02.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения неустойки.

Решением от 12.03.2024 № У24-17846/5010-003 истцу отказано в удовлетворении требований.

Согласно абз. 8 п.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования, страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона № 40ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе разбирательства настоящего дела в связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением от 18.07.2024 по делу была назначена судебная автотовароведческую экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 12.09.2024 № 5293 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП составляет 168 400 руб.

Применение в расчёте неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) невозможно:

• в связи с отсутствием данных в открытых порталах (интернет - ресурсах) продавцов запасных частей об удовлетворении критериям сертификации предлагаемых неоригинальных заменных (запасных) частях, применение их стоимости в расчёте стоимости восстановительного ремонта невозможно, так как невозможно установить их соответствие техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС;
• нарушения требований Положения Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.2021 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства";
• нарушения "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методическое руководство для судебных экспертов), Минюст Москва 2018 г.;
• нарушение Технического регламента Таможенного союза ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011 г. N 877.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 12.09.2024 № 5293, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела судом. Данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных су-дом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, остановленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение указанной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не представлено.

В ходе рассмотрения дела 19.07.2024 на основании платежного поручения № 644870 ответчиком СПАО «Ингосстрах» было перечислено стразовое возмещение в пользу истца 125 401 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченный истцу сумм в счет возмещения убытков связанных с повреждением транспортного средства страховыми компаниями составила 204 201 руб. (125 401 руб. + 70 800 руб. + 8 000 руб.).

Учитывая изложенное, с учетом установления судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 168 400 руб. требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 42 999 руб. удовлетворению не подлежит.

Представленный истцом расчет, согласно которого истец учитывает только выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 125 401 руб. суд не может принять во внимание, поскольку, как установлено судом, ранее в рамках урегулирования заявленного страхового случая (ДТП, произошедшего 28.08.2022) истцу уже было выплачено иным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в общем размере 78 800 руб. Доказательств возврата истцом страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом просрочки выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме суд находит обоснованным взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2023 (21 день после обращения 26.10.2023) по 19.07.2024 (выплата 125 401 руб.) исходя из суммы недоплаты 89 800 руб. (168 400 - 78 800 = 89 600 руб.)

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и выше указанных положений, размер неустойки за 245 дней составил 220 100 руб. (89 600 руб. х 1% х 245 дней).

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В письменных возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в заявленном в иске размере в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, неустойка с 220 010 руб. до 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Указанное требование также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 3 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в пользу Вязова Николая Алексеевича (паспорт №) неустойку за период с 17.11.2023 по 19.07.2024 в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., всего 103 000 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.