Взыскание 360 300 ₽ со страховой компании за отказ в выплате по ОСАГО

Гражданское дело № 2-4093/2024

УИД 36RS0006-01-2024-008161-37

Категория 2.162

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца Гурьева И.Н. - Поповой Ю.С.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурьева Игоря Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гурьев И.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Гурьеву И.Н., и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а причинителя вреда в СК «Альфа Страхование». 25.01.2024 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Воронеже с пакетом документов для страховой выплаты. Документы получены страховой компанией 26.01.2024. 29.01.2024 от АО «СОГАЗ» поступило уведомление о предоставлении неполного комплекта документов: не представлена заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность, и документы о праве собственности на поврежденное имущество. Согласно описи представленных документов в страховую компанию при обращении Гурьева И.Н. с заявлением о прямом возмещении убытков был представлен полный пакет документов: заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, оригинал определения 36 ВО №220350 от 12.01.2024, копия паспорт Гурьева И.Н. на 2 листах, копия СТС Гурьева И.Н. на 2 листах, копия полиса ОСАГО на 1 листе, реквизиты для осуществления страхового возмещения. При оформлении полиса ОСАГО страховой компании были представлены оригиналы всех документов, необходимых для его оформления. Все сведения об идентификации личности Гурьева И.Н. и автотранспортного средства находятся в базе страховщика. 31.01.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен. 06.02.2024 в адрес ответчика было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля. 07.03.2024 истцом получен ответ от страховой компании с приложенными копиями актов осмотров, расчетами независимой экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения от 16.02.2024 размер ущерба составил 185 100 руб. Гурьев И.Н. полагает, что эксперты страховой компании оценили ущерб не в полном объеме. 13.03.2024 Гурьев И.Н. направил в адрес АО «СОГАЗ» уведомление о проведении дополнительного осмотра в связи с наличием скрытых повреждений. Согласно расчету ООО «АвтоПраво» от 19.03.2024 стоимость оцениваемого АТС, полученная с использованием сравнительного подхода, на дату определения стоимости составляет 440 500 руб., стоимость годных остатков - 67 700 руб. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 372 800 руб. 27.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия. 14.02.2024 истек 20-дневный срок для добровольного страхового возмещения. АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения. Гурьев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от 26.06.2024 заявителю отказано в удовлетворении требований. Неправомерные действия страховой компании по невыплате страхового возмещения причинили истцу нравственные страдания, стресс и разочарование.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец Гурьев И.Н. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 372 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 196 руб., расходы за «измерение углов установки колес» в размере 270 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению расчета от 19.03.2023 о стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Гурьева И.Н., действующая на основании доверенности, Попова Ю.С. исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности, Орлов Т.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Истец Гурьев И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым уведомлением о вручении. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего Гурьеву И.Н., и автомобиля №, под управлением собственника ФИО1

Определением должностного лица ГИБДД 36 ОВ №220350 от 12.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11-12).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Гурьева И.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ № от 15.08.2023 (л.д. 13).

26.01.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление Гурьева И.Н. о прямом возмещении убытков. К заявлению были приложены: оригинал определения 36 ОВ №220350 от 12.01.2024 на 2 листах, копия паспорта Гурьева И.Н. на 2 листах, копия СТС Гурьева И.Н. на 2 листах, копия полиса ОСАГО на 1 листе, реквизиты для осуществления страхового возмещения (л.д. 121, 122).

Письмом от 29.01.2024 №СГа-00033600 АО «СОГАЗ» сообщило Гурьеву И.Н. о том, что им не представлены в страховую компанию (либо предоставлены в ненадлежащем виде) заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению заявления от 29.01.2024 №ХХХ № после предоставления вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом (л.д. 126).

31.01.2024 поврежденный автомобиль №, был осмотрен, что подтверждается копией актам осмотра Центра технической экспертизы №39 (л.д. 127-128).

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от 05.02.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 290 706 руб. 71 коп., с учетом износа - 178 600 руб. (л.д. 129).

АО «СОГАЗ» получено заявление Гурьева И.Н. с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля №, ввиду наличия скрытых повреждений 08.02.2024 в 12:30 по адресу адрес (л.д. 130).

12.02.2024 поврежденный автомобиль №, был повторно осмотрен, что подтверждается копией актам осмотра Центра технической экспертизы №39 (л.д. 131).

Согласно расчетной части экспертного заключения МЭАЦ (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от 16.02.2024 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 297 122 руб. 41 коп., с учетом износа - 185 100 руб. (л.д.132).

Письмом от 07.03.2024 №Сга-00038135 АО «СОГАЗ» направило в адрес Гурьева И.Н. копию акта осмотра №39 от 31.01.2024, копию акта осмотра №39 от 12.02.2024, копию расчета независимой экспертизы №ХХХ № от 16.02.2024 (л.д. 134).

13.03.2024 страховой компаний получено уведомление Гурьева И.Н. с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля №, ввиду наличия скрытых повреждений 19.03.2024 в 11:00 по адресу адрес (л.д. 33, 34, 35).

За услугу по изменению углов установки колес истцом было уплачено 270 руб. (л.д. 36-37, 38, 39).

Согласно расчету ООО «АВТОПРАВО» стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков от 19.03.2024 итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого №, составляет 67 700 руб. Сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 372 800 руб. (л.д. 75-99).

За подготовку отчета ООО «АВТОПРАВО» от 19.03.2024 истцом было уплачено 15 000 руб. (л.д. 100).

28.03.2024 АО «СОГАЗ» получена претензия Гурьева И.Н. с требованием вернуться к рассмотрению его страхового случая и произвести выплату по договору ОСАГО без учета износа в размере 372 800 руб. на предоставленные банковские реквизиты, произвести выплату расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за составление расчета от 19.03.2024 в размере 15 000 руб., за отправку почты в размере 628 руб., за «Измерение углов установки колес» в размере 270 руб. (л.д. 135-136).

Письмом от 16.05.2024 «СГа-00047959 АО «!СОГАЗ» сообщило Гурьеву И.Н. о том, что с заявлением им были представлены не заверенные в установленном порядке копии его паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства. 29.01.2024 в его адрес было направлено уведомление СГа-00033600 о предоставлении неполного комплекта документов. 04.03.2024 посредством электронной почты от него были получены электронные скан-копии недостающих документов. Вместе с тем, оригиналы или заверенные в установленном порядке копии его паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства на текущий момент в АО «СОГАЗ» не представлены. АО «СОГАЗ» выразило готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления оригиналов либо заверенных в установленном порядке его копии паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.137).

Не согласившись в позицией АО «СОГАЗ», Гурьев И.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 372 800 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплате почтовых услуг в размере 942 руб., расходов на диагностику в размере 270 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 25.06.2024 «У-24-56725/5010-003 в удовлетворении требований Гурьева И.Н. отказано (л.д.138-142).

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 152, 153-154).

Согласно заключению эксперта № 263-2024 от 18.11.2024 (л.д. 161-191):

1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате события, произошедшего 12.01.2024, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа после округелния составляет 542 900 руб., с учетом износа и округления составляет 324 700 руб.

2) Среднерыночная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП 12.01.2024 составляет 451 900 руб.

3) Стоимость годных остатков транспортного средства №, на дату ДТП 12.01.2024 составляет 91 600 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент обращения к страховщику) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недостаточности документов подтверждающих факт наступления страхового случая у страховщика возникает обязанность уведомить потерпевшего о необходимости предоставления недостающих документов и, следовательно, освобождает от ответственности за невыплату страхового возмещения в установленный законом срок. Однако само по себе не предоставление всех необходимых документов не может являться основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба. Документы, с которыми закон связывает невозможность осуществления страхового возмещения, являются документы подтверждающие факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 АО «СОГАЗ» получено заявление Гурьева И.Н. о прямом возмещении убытков. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и дополнительный осмотр, однако восстановительный ремонт поврежденного автомобиля организован не был, страховая выплата не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что направление на ремонт не было выдано, поскольку истцом до настоящего времени не представлен полный пакет документов, а именно заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющая личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, о чем истцу было сообщено письмом от 29.01.2024 №СГа-00033600.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Гурьевым И.Н. не был предоставлен оригинал или заверенная копия паспорта и документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль, не может в данном случае являться для не рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Так, согласно полису ОСАГО, выданному АО «Согаз», страхователем и собственником транспортного средства №, является Гурьев И.Н.

К заявлению о страховом возмещении Гурьевым И.Н. были приложены: оригинал определения 36 ОВ №220350 от 12.01.2024 на 2 листах, копия паспорта Гурьева И.Н. на 2 листах, копия СТС Гурьева И.Н. на 2 листах, копия полиса ОСАГО на 1 листе, реквизиты для осуществления страхового возмещения.

Представителем страховой компании поврежденный автомобиль был осмотрен дважды. Из актов осмотра транспортного средства следует, что при осмотре автомобилей присутствовал собственник транспортного средства. Каких-либо сомнений о собственнике автомобиля при осмотре транспортного средства у представителя страховой компании не возникло.

Между тем, представленные потерпевшим страховщику документы подтверждали наступление страхового случая и содержали сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (организации ремонта).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчику истцом были предоставлены документы, позволяющие идентифицировать событие, по которому произошло обращение, его выгодоприобретателя, установить обстоятельства наличие страхового случая и размер страхового возмещения, суд полагает, что само по себе отсутствие заверенной копии паспорта истца и копии СТС, при наличии их копий и иных необходимых документов, не может являться основанием к отказу в страховой выплате, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 263-2024 от 18.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в результате события, произошедшего 12.01.2024, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа после округелния составляет 542 900 руб., с учетом износа и округления составляет 324 700 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП 12.01.2024 составляет 451 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 91 600 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, определенную экспертом стоимость транспортного средства в размере 451 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размер 542 900 руб., суд приходит к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу Гурьева И.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков в размере 360 300 руб. (451 900 руб. - 91 600 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 150 руб. (360 300 руб. *50%).

В письменных возражениях и в устной форме представителем АО «СОГАЗ» заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу штрафа, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем АО «СОГАЗ» ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб.

Разрешая требования Гурьева И.Н. о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования Гурьева И.Н. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в АО «СОГАЗ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составление претензии, направленной в страховую компанию, в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 27.03.2024, заключенного между Гурьевым И.Н. и ФИО3, предметом которого является составление претензии к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в результате ДТП от 12.01.2024, стоимость работ составляет 5 000 руб. Порядок оплаты: 100% предварительная оплата наличными денежными средствами (л.д. 66), копия акта выполненных работ от 27.03.2024 к договору оказания юр. услуг от 27.03.2024 (л.д. 67).

С учетом заявления представителя ответчика о несогласии с размером понесенных расходов, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку претензии, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу Гурьева И.Н. расходов по составлению претензии в размере 2 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 196 руб. (за направление заявления в страховую компанию о прямом возмещении убытков - 314 руб., за направление уведомления о проведении дополнительного осмотра - 314 руб., за направление в страховую компанию претензии - 314 руб., за направление обращения в адрес АНО «СОДФУ» - 254 руб.), которые являются необходимыми, понесены в связи с реализацией права на получение страхового возмещения. Несение данных расходов подтверждено материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 196 руб.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление ООО «АВТОПРАВО» расчета о стоимости автотранспортного средства и стоимости его остатков от 19.03.2024 было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении, в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за «Измерение углов установки колес» в размере 270 руб., что подтверждается копией заказ-наряда СТО ООО Автосила №00000013989 от 19.03.2024 и копией кассового чека на сумму 270 руб. (л.д. 36-37).

Поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью осмотра автомобиля определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 100 руб. (6 800 руб. за требование имущественного характера (страховое возмещение) + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Гурьева Игоря Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в пользу Гурьева Игоря Николаевича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 360 300 руб., штраф в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 196 руб., расходы за «измерение углов установки колес» в размере 270 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.

В остальной части исковое заявление Гурьева Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 7100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.