Взыскание 30 724 ₽ с сособственника за демонтаж забора на общем участке

Гражданское дело № 2-256/2025 (2-5060/2024)

УИД 36RS0006-01-2024-010373-94

Категория 2.150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Корнеева А.Н.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - адвоката Чусовой О.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - адвоката Кузнецова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнеева Алексея Николаевича к Сухочевой Светлане Павловне о взыскании материального ущерба, по встречному исковому заявлению Сухочевой Светланы Павловны к Корнееву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Корнеев А.Н. обратился в суд с иском к Сухочевой С.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Корнееву А.Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 25/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 560 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: адрес. Сухочевой С.П. принадлежит 16/100 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка. На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А. по гражданскому делу об определении порядка пользование земельным участком, согласно схеме №1 заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы №2042\6 от 03.04.2019 Корнееву А.Н. был выделен в пользование земельный участок №2 площадью 141 кв.м, Сухочевой С.П. был выделен участок №3 площадью 43,8 кв.м. Земельный участок №4 пл.17,8 кв.м в границах: по фасаду (от точки 36) 1,61 +1,22 м; по границе с участком №3 - 3,41+3,05; по границе с участком №2 - 2,71 м; по границе с участком №3 - 6,10 м, выделен истцу и ответчику - в общее пользование в связи с тем, что данный участок является единственным проходом для Корнеева А.Н. к входной группе части жилого дома принадлежащего Корнееву А.Н., а также в связи с тем, что на данном участке находятся коммуникации принадлежащие Корнееву А.Н. и Сухочевой С.П. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда Корнеевым А.Н. и Сухочевой С.П. был установлен новый забор из металопрофиля. Корнеев А.Н. за свой счет установил калитку, обеспечивающую ему доступ через участок №4 к его части дома. Сухочева С.П. установила калитку на участке №3 (который ей был выделен в пользование), и так как между участком №3 и №4 нет забора, то ответчик при необходимости беспрепятственно пользовалась своим правом совместного владения и участком №3. 17.05.2024, после возвращения из командировки, Корнеев А.Н. обнаружил, что установленная им в 2019 году калитка по фасадной границе земельного участка демонтирована и на ее месте находится «глухой» забор из профлиста. Элементы демонтированного забора состояли из следующих элементов: 4 столба, выполненных из профильной трубы сечением 80 мм х 80 мм х 3 мм, высота 2,10 мм. Столбы срезаны. Часть столбов осталось в земле на глубине 0,9 м (общая высота столбов до демонтажа составляла 5 м); решетчатая калитка, размером 0,92 м х 1,97 м, массой 70 кг, заборка между столбами выполнена из решетчатых элементов. Общая длина демонтированного забора составляет 2,88 м. Общая высота демонтированного забора составляет 2,12 м. В результате чего Корнеев А.Н. был лишен возможности доступа к части дома принадлежащего ему. Со слов соседей (что было подтверждено видеосъемкой), демонтаж калитки был самовольно осуществлен Сухочевой С.П. с привлечением наемных рабочих. Мотивировать свои незаконные действия ответчик не смогла. При обращении в УУ ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу Корнееву А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться в рамках гражданского производства. Согласно экспертного исследования №763/24 от 02.09.2024, выполненного ООО «Воронежский Центр Экспертизы», стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта части забора по адресу адрес, составляет 33 571,49 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 11.02.2025 судом принят отказ истца Корнеева А.Н. от иска к Сухочевой С.П. в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по гражданскому делу в указанной части требований прекращено.

Корнеев А.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Сухочевой С.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 30 724 руб. 55 коп., причиненный в результате демонтажа его имущества - ограждения и калитки по адресу адрес.

Сухочевой С.П. предъявлено встречное исковое заявление к Корнееву А.Н. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2024 примерно в 20 часов 20 минут Корнеев А.Н. сломал забор без законных оснований, который был поставлен за счет личных средств Сухочевой С.П. на общей дворовой территории взамен старого деревянного забора, который пришел в негодность, чем причинен существенный материальный ущерб. По данному акту Сухочевой С.П. 17.05.2024 было подано заявление в полицию (КУСП №). По данному заявлению на момент предъявления встречного иска окончательное решение не принято. 25.09.2024 Сухочева С.П., вернувшись с дачи, обнаружила уничтоженную Корнеевым А.Н. часть бетонной дорожки, вымощенной плиткой и обложенную бордюрным камнем, и разрушенную клумбу с дорогостоящими цветами. По факту причинения материального ущерба было подано заявление в полицию от 03.10.2024 КУСП-№ Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2024 следует, что в ходе проведения проверки по материалу осуществлялся выезд по адресу: адрес для опроса гр.Корнеева А.Н., по прибытию на указанный адрес, дверь в дом никто не открыл, вследствие чего опросить Корнеева А.Н. не представилось возможным. Для решения данного вопроса Сухочевой С.П. необходимо обратиться в суд с исковым заявлением против Корнеева А.Н.». Для оценки причиненного Корнеевым А.Н. ущерба Сухочева С.П. была вынуждена обратиться в Экспертно-оценочную компанию ООО «Лингва» (ООО «Лингва»), за что ей было оплачено 25 000 руб. Согласно экспертному заключению №75-24 от 31.10.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ и работ на земельном участке, расположенном по адресу адрес, пострадавшем при проведении несанкционированного собственником демонтажа по состоянию на 18.10.2024, составляет 33 058 руб.

Сухочева С.П. просит суд взыскать с Корнеева А.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 33 058 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Корнеев А.Н. и его представитель по ордеру адвокат Чусова О.А. в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать в полном объеме, как незаконного и необоснованного. Поддержали возражения на встречное исковое заявление и письменные пояснения по гражданскому делу, приобщённые к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Сухочевой С.П., действующий на основании ордера, адвокат Кузнецов Д.О. в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, просил отказать. Пояснил, что его доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств, что она демонтировала ограждение не представлено. Встречное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сухочева С.П. в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по исковому заявлению Сухочевой С.П., фотоматериалы и видеоматериалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, Корнееву А.Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 108,9 кв.м, и 25/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 560 +/-8 кв.м, расположенных по адресу: адрес.

Сухочевой С.П. принадлежит 16/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 108,9 кв.м, и 16/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 560 +/-8 кв.м, расположенных по адресу: адрес

Также долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок являются ФИО1 (118/600 долей и 118/600 долей), ФИО2 (59/300 долей и 59/300 долей), ФИО3 (59/600 долей и 59/600 долей).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 26.04.2019 по делу № определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес.

Решением мирового судьи в пользование Корнеева А.Н. выделен земельный участок №2 площадью 141 кв.м в границах: по задней меже (от точки 7) - 7,0 + 3,88 + 11,91 м; по правой меже - 3,50 + 3,0 м; по фасаду - 4,98 м; по границе с участком №3" - 2,0 + 0,75 + 1,52 + 1,62 + 0,96 + 5,17 м; по границе с участком №4 - 2,71 м; по границе с участком №3 - 3,05 + 1,25 + 2,95 + 4,24 + 3,91 м; по фасаду - 2,34 м; по границе с участком №1 - 4,21 + 4,21 + 0,78 + 2,62 + 1,07 м.

В пользование Сухочевой С.П. выделен земельный участок №3 площадью 43,8 кв.м в границах: по границе с участком №2 (от точки 31) - 3,91 + 4,24 + 2,95 + 1,25 + 3,05 м; по границе с участком №1 - 3,03 + 3,41 м; по фасаду - 3,27 + 2,95 м; земельный участок №3" площадью 46,4 кв.м в границах: по фасаду (от точки 19) -1,14 + 1,65 + 1,96 + 2,53 + 5,23 м; по границе с участком №4 - 6,10 м; по границе с участком №2- 5,17 + 0,96 + 1,62 + 1,52 + 0,75 + 2,0 м.

В общее пользование Корнеева А.Н. и Сухочевой С.П. выделен земельный участок №4 площадью 17,8 кв.м в границах: по фасаду (от точки 36) - 1,61 + 1,22 м; по границе с участком №3 - 3,41 + 3,05 м; по границе с участком №2 - 2,71 м; по границе с участком №3" - 6,10 м.

Из доводов искового заявления и пояснений Корнеева А.Н. следует, что в 2021 году после определения порядка пользования земельным участком и вступлением решения суда от 26.04.2019 в законную силу, им и Сухочевой С.П. была достигнута устная договоренность по замене забора, ограждающего земельный участок. Согласно достигнутой договоренности Сухочева С.П. произвела замену старого забора на новый забор из металлопрофиля на земельном участке, выделенном в ее пользования, он произвел замена забора на земельном участке, выделенном в общее пользование с Сухочевой С.П. Также им была установлена калитка, обеспечивающая доступ на земельный участок и к его части дома. 17.05.2024, после возвращения из командировки, он обнаружил, что установленный им забор и калитка демонтированы и на их месте установлен «глухой» забор из металлопрофиля. Демонтаж забора и установка другого забора был осуществлен Сухочевой С.П. с привлечением наемных рабочих. Демонтажем забора и калитки ему причинен материальный ущерб. По факту незаконных действий Сухочевой С.П. он обращался в ОП №6 УВМД России по г.Воронежу.

Постановлением у/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу м. л-та полиции ФИО4 от 20.05.2024, по результатам рассмотрения КУСП№ от 17.05.2024, по заявлению гр.Корнеева А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.10).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 18.05.2024 в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление от гр.Корнеева А.Н. по факту повреждения забора. Со слов гр. Корнеева А.Н. он проживает по адресу: адрес. 17.05.2024 он обнаружил, что его соседка, гр. Сухочева С.П., установила забор на общей дворовой территории. Примерно в 20 часов 00 минут он решил демонтировать часть забора, так как не мог попасть на свой участок. Далее, когда он демонтировал часть забора, то обнаружил, что калитка, ведущая на его участок срезана. Со слов гр. Сухочевой С.П., она проживает по адресу: адрес. Так, 17.05.2024 примерно в 20 часов 20 минут ее сосед, гр. Корнеев А.Н., сломал забор. Забор был поставлен на общей дворовой территории взамен старого, деревянного забора, который пришел в негодность. Калитка размещена в соответствии с планом участка, составленного в БТИ. Гр. Корнеева А.Н. мотивировал свои действия тем, что хочет ходить именно в том месте, где демонтировал часть конструкции. Для решения данного вопроса гр.Корнееву А.Н. рекомендуется обратиться в суд с исковым заявлением против гр. Сухочевой С.П. в рамках гражданского судопроизводства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта части металлического забора по адресу адрес, Корнеев А.Н. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному исследованию экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №763/24 от 02.09.2024 стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта части забора по адресу: адрес, составляет 33 571 руб. 49 коп. Расчет представлен в локальном сметной расчете №1 (л.д.35-47).

В экспертном исследовании указано, что элементы демонтированного забора состоят из следующих элементов:

• 4 столба, выполненных из профильной трубы сечением 80 мм х 80 мм х 3 мм, высотой 2,10 мм. Столбы срезаны. Часть столбов осталось в земле на глубине 0,9 м. Таким образом общая высота столбов до демонтажа составляла 3 м.;
• решетчатая калитка размером 0,92 м х 1,97 м, массой 70 кг.;
• заборка между столбами выполнена из решетчатых элементов.

Общая длина демонтированного забора составляет 2,88 м. Общая высота демонтированного забора составляет 2,12 м. Заглубление столбов забора в землю составляет 0,9 м.

Согласно дополнительному экспертному исследованию Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №094/25 от 07.02.2025 к экспертному исследованию 763/24 от 02.09.2024 стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта части забора по адресу адрес, составляет 30 724 руб. 55 коп.

Материальный ущерб Корнееву А.Н. возмещен не был, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ).

В частях 2 и 3 статьи 209 ГК РФ указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, о чем указано в части 1 статьи 247 ГК РФ

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 26.04.2019 по делу № определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, в соответствии с которым в общее пользование Корнеева А.Н. и Сухочевой С.П. выделен земельный участок №4 площадью 17,8 кв.м.

В судебном заседании истец Корнеев А.Н. и его представитель пояснили, что в после определения порядка пользования земельным участком, была произведена замена старого деревянного забора, ограждающего земельный участок на новый. По устной договоренности с Сухочевой С.П., истцом была произведена замена забора вдоль земельного участка, выделенного в общее пользования с Сухочевой С.П. им были установлены забор и калитка из металлических решетчатых конструкций. Сухочевой С.П. была произведена замена забора вдоль земельного участка, выделенного в ее пользование, установка забор и калитка из металлопрофиля. Однако 17.05.2024 Сухочева С.П. с привлечением наемных рабочих произвела демонтаж установленного им ограждения и установила на этом месте глухой забор из металлопрофиля. Поскольку Сухочева С.П. самовольно произвела демонтаж забора, ему был причинен ущерб.

Как следует из представленных фотоматериалов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, в 2019 году земельный участок был огорожен деревянным забором. В апреле 2021 года деревянный забор бы демонтирован, что следует из фотографии от 29.04.2021. Из фотографии от 09.08.2021 усматривается, что на земельном участке возведен частично забор из металлопрофили, частично из металлических решетчатых конструкций.

В судебном заседании представитель ответчика Сухочевой С.П. то, что забор из металлических решетчатых конструкций был возведен Корнеевым А.Н. не оспаривал.

Таким образом, принимая во внимание, что часть забора из металлических решетчатых конструкций была установлена в 2021 году, на протяжении более 3-х лет Сухочева С.П. претензий по установке Корнеевым А.Н. данного забора, ограждающего с внешней стороны участок общего пользования не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что забор вдоль участка общего пользования из металлических решетчатых конструкций был установлен Корнеевым А.Н. по согласованию с Сухочевой С.П.

Также из материалов дела следует, что в мае 2024 года забор и калитка из металлических решетчатых конструкций, установленные вдоль земельного участка, выделенного в общее пользование сторон, были демонтированы, на их месте установлен новый забор из металлопрофиля.

Из представленной Корнеевым А.Н. видеозаписи следует, что демонтаж забора из металлических решетчатых конструкций и монтаж забора из металлопрофиля был осуществлен в один и тот же день, одними и теме же людьми.

Из пояснений истца, представителя ответчика, материала КУСП следует, что установленный новый забор из металлопрофиля принадлежит Сухочевой С.П.

Доводы представителя Сухочевой С.П. о том, что Сухочевой С.П. принадлежит забор, поскольку он установлен из принадлежащего ей металлопрофиля, однако работы по демонтажу и установке нового забора Сухочевой С.П. не проводились, кто осуществлял данные работы и на каком основании неизвестно, суд полагает неубедительными, поскольку как указано выше, факт того, что установленный забор принадлежит Сухочевой С.П. подтверждается материалами дела и представителем ответчика не отрицался.

В силу положений гражданского законодательства граждане могут осуществлять действия по ремонту, демонтажу, установке каких-либо предметов, в том числе забора, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Учитывая представленные доказательства, принимая во внимание, что забор, установленный на месте демонтированного забора, принадлежит Сухочевой С.П., суд приходит к выводу, что демонтаж забора, установленного Корнеевым А.Н., был осуществлен Сухочевой С.П. с привлечением третьих лиц.

Поскольку забор был установлен Корнеевым А.Н. по договоренности с Сухочевой С.П. за собственные денежные средства, Сухочевой С.П. без согласования с собственником произведен демонтаж установленного забора, что повлекло причинение Корнееву А.Н. материального ущерба, который подлежит возмещению.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №763/24 от 02.09.2024 и дополнение к нему №094/25 от 07.02.2025, согласно которому стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта части забора по адресу адрес составляет 30 724 руб. 55 коп.

Экспертное заключение составлено на основе результатов осмотра поврежденного забора, в нем приведены расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта части забора, оно содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт, имеются фотоматериалы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы.

Таким образом, дополнение к экспертному исследованию экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» №094/25 от 07.02.2025 суд принимает как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Сторонам судом разъяснялось право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в случае не согласия с размером ущерба, однако стороны таким правом не воспользовались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленное дополнение к экспертному исследованию, пояснения представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика Сухочевой С.П. в пользу Корнеева А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный демонтажем забора и калитки, в размере 30 724 руб. 55 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец использовал демонтированные столбы для установки забора в ином месте, основанием для отказа в возмещении ущерба не являются, поскольку судом разрешается вопрос о восстановлении нарушенного права истца, в данном случае демонтажом забора, установленного вдоль земельного участка, выделенного в общее пользование. Доказательств, что демонтированные столбы могут быть использованы для установки на прежнем месте, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования Сухочевой С.П., суд полагает следующее.

Из содержания встречного искового заявления следует, что 17.05.2024 Корнеев А.Н. сломал принадлежащий Сухочевой С.П. забор без законных оснований. Забор был поставлен Сухочевой С.П. за счет ее личных денежных средств на общей дворовой территории взамен старого деревянного забора, который пришел в негодность. Действиями Корнеева А.Н. причинен существенный материальный ущерб. 25.09.2024 Сухочева С.П., вернувшись домой, обнаружила уничтоженную Корнеевым А.Н. часть бетонной дорожки, вымощенной плиткой и обложенной бордюрным камнем, и разрушенную клумбу с дорогостоящими цветами. По факту незаконных действий Корнеева А.Н. Сухочева С.П. обращалась в ОП №6 УВМД России по г.Воронежу.

Постановлением у/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу м. л-та полиции ФИО4 от 19.05.2024, по результатам рассмотрения КУСП-№ от 17.05.2024, по заявлению Сухочевой С.П. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.10).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 17.05.2024 в ОП №6 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление от гр. Сухочевой С.П. по факту повреждения забора. Со слов гр. Сухочевой С.П. она проживает по адресу: адрес. Так, 17.05.2024 примерно в 20 часов 20 минут ее сосед, гр. Корнеев А.Н., сломал забор. Забор был поставлен на общей дворовой территории взамен старого, деревянного забора, который пришел в негодность. Калитка размещена в соответствии с планом участка, составленного в БТИ. Гр. Корнеев А.Н. мотивировал свои действия тем, что хочет ходить именно в том месте, где демонтировал часть конструкции. В ходе проведения проверки по материалу осуществлялся выход по адресу: адрес, для опроса гр.Корнеева А.Н. по доводам, указанным в заявлении, по прибытии на указанный выше адрес, дверь в дом никто не открыл, гр. Корнеева А.Н. обнаружено не было, в связи с чем опросить его не представилось возможным. Также было установлено, что повреждений забора, а также его составных частей гр. Корнеев А.Н. не совершал, а только открутил металлические крепления одного из листов забора.

21.06.2024 постановление у/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу м. л-та полиции ФИО4 от 19.05.2024 отменено прокуратурой Центрального района г.Воронежа с направлением материала в ОП №6 для организации дополнительной проверки.

Постановлением у/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу л-та полиции ФИО4 от 05.10.2024, по результатам рассмотрения КУСП-№ от 03.10.2024, по заявлению Сухочевой С.П. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 158, 167 УК РФ по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 03.10.2024 в ОП №6 поступило заявление от гр. Сухочевой С.П. по факту повреждения имущества. Со слов гр. Сухочевой С.П. она проживает по адресу адрес. 25.09.2024 она вернулась к себе домой по указанному выше адресу с дачи и обнаружила на своем участке, что на ее клумбе лежит бетонная плитка, также на месте цветочной клумбы выложена дорожка из тротуарной платки. Были похищены принадлежащие ей цветы, флоксы в количестве 5 штук по цене 500 руб. за штуку, ирис бородатый в количестве 2 штук по цене 1 500 руб. за штуку, а также уличный туалет, ориентировочная стоимость которого составляет 25 000 руб. Данные повреждения нанес сосед по ее участку гр.Корнеев А.Н. В ходе проведения проверки по материалу осуществлялся выезд по адресу адрес, для опроса гр. Корнеева А.Н., по прибытию на указанный выше адрес, дверь в дом никто не открыл, вследствие чего опросить гр. Корнеева А.Н. не представилось возможным. Для решения данного вопроса гр. Сухочевой С.П. необходимо обратиться в суд с исковым заявлением против гр. Корнеева А.Н.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Сухочева С.П. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании ООО «Лингва» №75-24 от 31.10.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ и работ на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, пострадавшем при проведении несанкционированного собственником демонтажа по состоянию на 18.10.2024, составляет 33 058 руб.

В судебном заседании Корнеев А.Н. и его представитель против требований Сухочевой С.П. возражали, пояснили, что повреждения установленному Сухочевой С.П. забору Корнеев А.Н. не причинял, им был только откручен один лист металлопрофиля для прохода к своему дому, который впоследствии был установлен на место. На видеозаписи видно, что Корнеев А.Н. положил лист металлопрофиля на земельный участок Сухочевой С.П. В отношении столбов Сухочевой С.П. не доказано причинение ущерба, кроме того пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с дата установки Корнеевым А.Н. забора, то есть с апреля 2021 года. В отношении бетонных дорожек не представлены доказательства, что данные бетонные дорожки принадлежат Сухочевой С.П., как и не представлены доказательства причинения повреждений дорожкам.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

Вместе с тем, Сухочевой С.П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достаточных и бесспорных доказательств повреждения Корнеевым А.Н. забора и дорожки не представлено.

Из акта осмотра к заключению эксперта от 18.10.2024 следует, что в результате осмотра установлены повреждения забора: два листа металлопрофиля повреждены, отсутствует один лист металлопрофиля; на месте ворот приварена временная перемычка из двух профтруб для крепления профлистов коричневого цвета. Сварочные работы проведены самовольно без согласия собственников; в отношении дорожки - демонтаж покрытия из плитки и ограждающих бордюров, покрытых керамической плиткой. Корнеева А.Н. при осмотре не присутствовал.

Вместе с тем, ни из заключения эксперта, ни из встречного иска Сухочевой С.П. не следует в чем заключаются повреждения металлопрофиля.

В судебном заседании Корнеев А.Н. пояснил, что повреждения забору не наносил, открутил только один лист металлопрофиля, который впоследствии был установлен на место.

Факт отсутствия повреждений на заборе также следует из материала КУСП по заявлению Сухочевой С.П.

Также Сухочевой С.П. не представлены доказательства демонтажа Корнеевым А.Н. дорожки из плитки.

Из представленных фотоматериалов следует, что Корнеевым А.Н. демонтаж дорожки не производился, поверх имеющейся дорожки уложена новая плитка, которая не укреплена и легко может быть перемещена. То обстоятельства, что плитка не укреплена, подтверждается видеозаписью, из которой следует, что Сухочева С.П. и третьи лица убирают данную плитку.

Кроме того, поскольку частное домовладение находится в долевом владении, Сухочевой С.П. не представлены доказательства, что бетонная дорожка была уложена ею или ее правопредшественниками.

Также, в части доводов встречного иска о повреждении Корнеевым А.Н. при установке своего забора столбов для забора, установленных Сухочевой С.П., Корнеевым А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, оригиналы которых обозревались в судебном заседании на мобильном телефоне Корнеева А.Н., следует, что забор Корнеевым А.Н. был установлен не позднее 09.08.2021.

Соответственно, не позднее 09.08.2021 Сухочевой С.П. было известно об использовании Корнеевым А.Н. для установки забора, установленных ею и принадлежащих ей металлических столбов, и как следствие их повреждении.

Однако в суд с настоящим встречным исковым требованием Сухочева С.П. обратилась только 05.12.2024, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Сухочевой С.П. в части требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением столбов забора.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств причинения Сухочевой С.П. ущерба, вызванного повреждением забора, а также демонтажем дорожки, пропуск срока исковой давности в части требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением столбов забора, суд полагает встречные исковые требования Сухочевой С.П. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Корнеевым А.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 207 руб. (л.д.4).

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, Корнеев А.Н. просил взыскать материальный ущерб в размере 30 724 руб. 55 коп.

Размер государственной пошлины по уточненным требованиям составляет 1 121 руб.

Поскольку уточненные требования Корнеева А.Н. удовлетворены, с Сухочевой С.П. в пользу Корнеева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сухочевой Светланы Павловны (паспорт № в пользу Корнеева Алексея Николаевича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный демонтажом забора, в размере 30 724 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Сухочевой Светланы Павловны к Корнееву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2025.