Взыскание 300 206 ₽ с водителя за ущерб от ДТП при отсутствии полиса ОСАГО

Дело № 2-436/2025 КОПИЯ

УИД: 52RS0002-01-2023-000644-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгород в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 25 минут произошло ДТП с участием (данные обезличены), г/н (№), которым управлял водитель ФИО1, с участием т/с (№), г/н (№), которым управлял водитель ФИО2 и с участием т/с (данные обезличены), г/н (№), под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство (данные обезличены), г/н (№) и ВАЗ 111940, г/н (№) получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя (данные обезличены), г/н (№), потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ФИО11» по договору обязательного страхования № (№).

ФИО13 признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 87 970,58 рублей.

В свою очередь ФИО12» возместило САО ВСК понесённые убытки в размере 87 970,58 рублей на основании соглашения о ПВУ.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 111940, г/н (№), потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ФИО14» по договору обязательного страхования (№).

ФИО15» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 212 235,91 рублей.

В свою очередь ФИО16» возместило АО «ГСК «Югория» понесённые убытки в размере 212 235,91 рублей на основании соглашения о ПВУ.

Ответчик не был включен в полис ОСАГО.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 300 206,49 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГП РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 92,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в том числе по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 25 минут произошло ДТП с участием т/с (данные обезличены), г/н (№), которым управлял водитель ФИО1, с участием т/с (данные обезличены), г/н (№), которым управлял водитель ФИО2 и с участием т/(данные обезличены), г/н (№), под управлением ФИО3 (л.д. 19-21).

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство (данные обезличены), г/н (№) и (данные обезличены), г/н (№) получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя (данные обезличены), г/н (№), потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ФИО17 по договору обязательного страхования № (№).

ФИО18 признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 87 970,58 рублей.

В свою очередь ФИО19 возместило ФИО20 понесённые убытки в размере 87 970,58 рублей на основании соглашения о ПВУ (л.д. 49).

Гражданская ответственность водителя (данные обезличены), г/н (№), потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования (№).

АО ФИО22» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 212 235,91 рублей (л.д. 50).

В свою очередь ФИО21» возместило ФИО23» понесённые убытки в размере 212 235,91 рублей на основании соглашения о ПВУ.

Ответчик не был включен в полис ОСАГО, согласно страховому полису серия ХХХ (№) (л.д. 14-15).

В соответствии с п.2 ст.15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения Договора об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 14 Закона о ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями (п. «Д» статьи).

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств ХХХ (№) ответчик ФИО3 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (данные обезличены), г/н (№), что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, страховщику не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных истцом документов, гражданская ответственность Ответчика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП - застрахована не была, следовательно, на основании вышеприведенных норм закона, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного Истцу в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и иных доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако, подобного ходатайства от ответчика не поступало.

При таких данных, требования ФИО24» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъясненного в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (ДД.ММ.ГГГГ.), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 57 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 92,40 рублей, которые суд признает необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию, уплаченная им государственная пошлина в сумме 6203 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25» (ИНН (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса 300 206,49 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6203 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 92,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-436/2025