Признание недействительными актов оказанных юридических услуг из-за оспаривания подписей

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2024-002441-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 29.04.2025

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольковой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Центр Защиты Прав «Приволжский» о признании недействительными актов оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указав, что 23.12.2021 она и ответчик заключили договор об оказании юридических услуг № 84.21.

В процессе рассмотрения её иска к ответчику им были представлены возражения и копии актов оказанных услуг по договору. Данные акты она не подписывала. На основании изложенного истец просила суд признать недействительными акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 84.21 от 23.12.2021 (дата оказания услуг 23.03.2023 года), акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 84.21 от 23.12.2021 (дата оказания услуг 13.03. и 23.03.2023 года), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и штраф.

После поступления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода заключения судебной почерковедческой экспертизы истец изменила основание иска. Указала, что ряд указанных в акте услуг были оказаны некачественно или не были оказаны, а при подписании ею документов представитель ответчика закрывал их верхнюю часть, и она не видела, что подписывает.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 84.21 от 23.12.2021 (дата оказания услуг 23.03.2023 года), акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 84.21 от 23.12.2021 (дата оказания услуг 13.03. и 23.03.2023 года), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда - 300 000 рублей и штраф.

Истец и представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить требования. Прямо указали, что не оспаривают выводы судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. Указывал на наличие вступившего в силу решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода об отказе в удовлетворении требований Мольковой Т.Ю. к Центр Защиты Прав «Приволжский» связанных с качеством услуг оказанных по договору № 84.21 от 23.12.2021.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке по имеющимся в деле доказательствам с вынесением по делу заочного решения. Суд исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.12.2021 Молькова Т.Ю. (заказчик) и ООО ЦЗП «Приволжский» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 84.21, согласно пункту 2.1 которого исполнитель оказывает заказчику по заданию последнего юридическую помощь по регистрации гаража.

Согласно актам выполненных работ истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка ходатайства о рассмотрении без стороны в суде, подготовка сопроводительного письма, прием-беседа юриста, подготовка ходатайства о допуске представителя в Нижегородский районный суд, услуги по заказу и сопровождению различного рода экспертиз, межеванию, обмеров и т.д. с привлечением сторонних организаций, имеющих специальное разрешение (кадастровые работы), участие юриста в досудебном урегулировании спора, переговоров (в том числе по телефону, онлайн, непосредственным присутствием), подготовка ходатайства о допуске представителя в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода, представительство в суде первой инстанции за 1 (одно) судебное заседание: общая юрисдикция в пределах г. Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела истец отрицала факт подписания данных актов. Как установлено заключением судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» №31/12/24 от 20.01.2025, выполненного в рамках почерковедческой экспертизы назначенной судом, подписи от имени Мольковой Т.Ю. расположенные в пяти сверху строках акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № 84.21 от 23.12.2021 (дата оказания услуг - 23.11.2023), выполнены самой Мольковой Т.Ю.; подписи от имени Мольковой Т.Ю. расположенные в двух сверху строках акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № 84.21 от 23.12.2021 (дата оказания услуг - 13.03.2023 и 23.11.2023), выполнены самой Мольковой Т.Ю. в каких-то необычных условиях; подписи от имени Мольковой Т.Ю. расположенные в двух сверху строках акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № 84.21 от 23.12.2021 (дата оказания услуг - 23.11.2023), выполнены самой Мольковой Т.Ю.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Эксперт проводивший данное исследование обладал всей полнотой исходных материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные акты подписаны непосредственно истцом. При этом вывод судебного эксперта о том, что подписи от имени Мольковой Т.Ю. расположенные в двух сверху строках акта оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг № 84.21 от 23.12.2021 (дата оказания услуг - 13.03.2023 и 23.11.2023), выполнены самой Мольковой Т.Ю. в каких-то необычных условиях, как следует из исследовательской части заключения (л.д. 142), носит вероятностный характер.

Доводы истца о том, что она подписывала данные акты не зная, что это за документ суд считает несостоятельными. Текст документа однозначно и недвусмысленно указывает на его существо. Указание в ячейке таблицы «Услуга оказана Претензий не имею Молькова Т.Ю.» вполне понятно для восприятия истцом. Наименование услуг в акте также изложено с использованием общеупотребительных терминов.

Ни одного доказательства приведенным доводам о том, что представитель ответчика закрывал наименование документа в момент его подписания истцом - не представлено.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Суд учитывает, что истец собственноручно подписала спорные акты без указания на наличие замечаний.

О нахождении в момент подписания актов в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими Молькова Т.Ю. не заявляла.

Кроме того суд принимает во внимание, что Канавинским районным судом г.Н.Новгорода 05 декабря 2023 года было принято решение по иску Мольковой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Центр Защиты Прав «Приволжский» о защите прав потребителя. Указанным решением было отказано в удовлетворении требований истца о расторжении договора № 81.24 на оказание юридических услуг и взыскании с ответчика в свою пользу денежные средств, неустойки штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.

Основанием иска явился довод о том, что истец не согласна с качеством оказанных услуг, оказанные ей услуги не отвечают требованиям и запросу заказчика.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.03.2024 решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.12.2023 было оставлено без изменения.

При этом в данном определении было указано на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных явных недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, или в случае отсутствия такого документа последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут бесспорными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности.

Судебной коллегией было установлено, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, были оказаны исполнителем в полном объеме, интересы истца в рамках договора, заключенного между сторонами, осуществлялась в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании недействительными актов оказанных услуг. На основании изложенного суд приходит к решению об отказе в удовлетворении данного требований. Требования истца о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Мольковой Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Центр Защиты Прав «Приволжский» о признании недействительными актов оказанных услуг - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-346/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода