Отказ во взыскании 888 тыс. ₽ с дорожной службы за ДТП из-за зимней скользкости

Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИE

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хинеева ВН к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хинеев В.Н. обратился в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 45 минут по адресу: 3 (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. номер (№), под управлением Хинеевой Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В указанное время вышеуказанный автомобиль совершил опрокидывание с правой стороны по ходу движения в кювет.

В результате ДТП транспортному средству причинены множественные механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом инструментального обследования на месте ДТП. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, возложена на Ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

Представитель Ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Рено, гос. номер (№), выполненному ООО «Сфера оценки» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 888 519,82 рублей.

Просил суд взыскать с Ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 888 519,82 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 085 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Арзамасдорремстрой» и Хинеева Е.В.

В судебном заседании представитель ГКУ НО «ГУАД» Пергаева Т.В. иск не признала.

Представитель ООО «Арзамасдорремстрой» Гордеева М.Е. иск не признала.

Истец и третье лицо Хинеева Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец иск поддерживает.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Арзамасдорремстрой», исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требова В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе, посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 09 часов 45 минут по адресу: 3(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Рено, гос. номер (№), под управлением Хинеевой Е.В., принадлежащего Истцу на праве собственности.

В вышеуказанное время автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), под управлением Хинеевой Е.В. совершил опрокидывание с правой стороны по ходу движения в кювет.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены множественные механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом инструментального обследования на месте ДТП. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Согласно Акту выездного обследования, составленного на месте ДТП, зафиксировано наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части на участке автодороги 3-й км автодороги Северный подход к (адрес обезличен) от Р-158.

Определением органа ГИБДД от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным главой 12 особой части КоАП РФ за отсутствием в действиях Хинеевой Е.В. состава административного правонарушения.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в независимую оценочную организацию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес Ответчика была направлена телеграмма-уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства.

Представитель Ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта транспортного средства Рено, гос. номер (№), выполненному ООО «Сфера оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 888 519,82 рублей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства. реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено гражданским законодательством.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «Арзамасдорремстрой» был заключен государственный контракт (Контракт) (№) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского, Арзамасского и (адрес обезличен)ов Нижегородской области в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием.

В порядке и в соответствии с ч.6 Контракта ежемесячно между ГКУ НО «ГУАД» И ООО «Арзамасдорремстрой» подписываются Акты проверки качества содержания автомобильных дорог, акт проверки условий содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ на основании которого составляется и подписывается Справка о стоимости выполненных работ и затрат.

За январь 2024 года были также подписаны Акты, в которых установлено, что уровень содержания дорог, в том числе, спорной дороги, за отчетный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует уровню содержания, установленному Техническим заданием.

Согласно п.3.1.7 Контракта ООО «Арзамасдорремстрой» ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход оказания услуг.

В журнале отражено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ООО «Арзамасдорремстрой» выполнило обязанности в соответствии с условиями Контракта: очистка автодороги от навалов снега, обработка опасных участков противогололедными средствами.(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Арзамасдорремстрой» в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут также выполняло возложенные на него обязанности по Контракту по надлежащему содержанию вышеуказанной автодороги.

В соответствии с п.8.1 ФИО7 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Требованиями вышеуказанного ФИО7 50597-2017 установлены сроки ликвидации скользкости на автодороге: с момента обнаружения до полной ликвидации. При этом срок устранения зимней скользкости исчисляется с момента обнаружения, то есть с даты и времени регистрации поступления информации о ее фактическом образовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судопроизводства по делу возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя ГКУ Нижегородской области «ГУАД» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная компания «АВТЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» (№)С по делу (№) в заданных условиях рассматриваемого ДТП водителю Рено, гос. номер (№), ФИО2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При этом действия водителя Хинеевой Е.В. не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях рассматриваемого ДТП, заданного представленными материалами, возможность предотвратить или минимизировать последствия данного ДТП после выезда за пределы проезжей части дороги и опрокидывания в кювет зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля Рено, гос. номер (№), а от выполнения водителем Хинеевой Е.В. указанных выше требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Рено, гос. номер (№), находившимися в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, имевшем место (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равной 921 700 рублей, с учетом износа на заменяемые запчасти определяется равной 361 100 рублей.

Стоимость автомобиля Рено, гос. номер (№), в неповрежденном виде составляет:

• на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом округления: 569 700 рублей,
• на дату составления экспертного заключения, с учетом округления: 549 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Рено, гос. номер (№), после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом округления составляет:

• на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) - 65 200 рублей,
• на дату составления экспертного заключения 62 900 рублей.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» (№)С по делу (№) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Экспертом ООО «Экспертная компания «АВТЭК» досконально исследованы предоставленные ему доказательства по делу, на основании которых выполнено объективное исследование.

С учетом вышеизложенного заключение эксперта ООО «Экспертная компания «АВТЭК» (№)С по делу (№) принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 3 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы.

Статья 7 вышеуказанного Закона устанавливает, что к полномочиям дорожных органов Нижегородской области относится: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения: проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; участие в разработке государственных программ Нижегородской области по развитию транспортной системы Нижегородской области; учет автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Законом.

Согласно п.1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Приказом Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (№)\од от (ДД.ММ.ГГГГ.) утвержден устав ГКУ Нижегородской области «ГУАД», который устанавливает, что в рамках уставной деятельности ГКУ Нижегородской области «ГУАД» обеспечивает организацию работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, а также: оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; организацию дорожной деятельности (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области; выполнение функций государственного заказчика в установленном законом порядке в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в рамках государственных программ; контроля за состоянием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области и дорожных сооружений, соблюдением норм и правил пользования и охраны дорог, состоянием и использованием земель в полосах отвода дорог.

Пунктом 2.1 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог в Нижегородской области предусмотрено, что работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляются подрядными организациями, выбранными в соответствии с нормами федерального законодательства в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд.

Согласно п.2.2 указанных Правил организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработку сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), указанная выше автомобильная дорога отнесена к собственности Нижегородской области и передана в оперативное управление ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Согласно пункту 1.3 Правил содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и создания и использования парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), организацию работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляет государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог".

Согласно пункту 2.2. указанных Правил, организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог включает в себя следующие мероприятия: 1) составление ведомостей дефектов и намечаемых работ и технических заданий на содержание автомобильных дорог; 2) разработка сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог (сметные расчеты); 3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог; 4) приемку результатов выполненных исполнителями работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, является ГКУ Нижегородской области «ГУАД».

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на спорном участке автодороги установлена гололедица, не свидетельствует о наличии вины Ответчика в произошедшем ДТП.

Доказательствами, представленными Ответчиком, в том числе выписками из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленных ООО «Арзамасдорремстрой», подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком по Контракту требований ГОСТ.

Сам по себе факт совершения ДТП на спорном участке дороги не свидетельствует о виновном бездействии Ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.

ООО «Арзамасдорремстрой» исполнены обязанности по обработке и очистке проезжей части, а также обработке участка, на котором произошло ДТП песчано-солевой смесью с учетом установленных нормативных требований, установленной периодичности уборки.

Возражения представителей стороны Ответчика об отсутствии вины в ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) на вышеуказанном участке автодороги согласуются с выводами судебного эксперта, которым установлено, что в заданных условиях рассматриваемого ДТП водителю Хинеевой Е.В, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом действия водителя Хинеевой Е.В. не соответствовали требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании вышеизложенного суд находит иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не подлежат возмещению Истцу расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлине как стороне, не в пользу которой принимается судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хинеева ВН к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник ФИО6

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода