Взыскание 1,78 млн ₽ с заемщика и поручителей за просрочку по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г.Н.Новгород

(***)

Московский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Ахмедову Ильгар С. О., Ахмедову Ровшан С. О., Мамедову Афлатун Г. О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

по встречному иску Мамедова Афлатун Г. О. к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧММГГ между ПАО Сбербанк и Ахмедовым И.С.о заключен кредитный договор .

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ахмедову И.С.о был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по ЧЧММГГ*, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых.

В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора * от 22.12.2010г. Ахмедов И.С.о принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору * от ЧЧММГГ были заключены договоры поручительства: * от ЧЧММГГ с Ахмедовым Ровшаном С. О., * от 22.122010г. с Мамедовым Афлатуном Г. О..

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не выполняет сои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора * от ЧЧММГГ*, п. 2.3 договоров поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены поручителям.

Однако до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору * от ЧЧММГГ, договорам поручительства , * от ЧЧММГГ* Заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору * от ЧЧММГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ЧЧММГГ составляет 1779225 рублей 35 копеек, из которых 124934 рублей 10 копеек - неустойка, 320 986 рублей 26 копеек- просроченные проценты, 1333304 рублей 99 копеек - просроченный основной долг.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор * от ЧЧММГГ и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Ахмедова И.С.о, Ахмедова Р.С.о, Мамедова А.Г.о сумму задолженности по кредитному договору * от ЧЧММГГ в размере 1779225 рублей 35 копеек, из которых 124934 рублей 10 копеек - неустойка, 320986 рублей 26 копеек просроченные проценты, 1333 304 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 17096 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мамедов А.Г.о. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что банком не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен лишь для вила, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Просит суд, признать договор поручительства * от ЧЧММГГ* заключенный между Мамедовым А.Г.о. и ПАО Сбербанк, как имеющий исключительный формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Взыскать с ПАО Сбербанк моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Мамедова А.Г.о., Ахмедова И.С.о. - Гаджиев Т.С. пояснил суду, что Ахмедов И.С.о. исковые требования признает частично, не оспаривает наличие задолженности по кредиту, Ответчик Мамедов А.Г.о. исковые требования не признает в полном объеме. Встречные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Ответчики Ахмедов И.С.о, Ахмедов Р.С.о, Мамедов А.Г.о в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Третьи лица Волго-Вятское Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации, Мустафаев И. Гамид О., *** г. Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами илидоговором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ЧЧММГГ между ПАО Сбербанк и Ахмедовым И.С.о заключен кредитный договор .

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ахмедову И.С.о был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по ЧЧММГГ*, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых.

В соответствии с п.4.1-4.2.2 кредитного договора * от 22.12.2010г. Ахмедов И.С.о принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору * от ЧЧММГГ были заключены договоры поручительства: * от ЧЧММГГ с Ахмедовым Ровшаном С. О., * от 22.122010г. с Мамедовым Афлатуном Г. О..

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не выполняет сои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора * от ЧЧММГГ*, п. 2.3 договоров поручительства Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, также соответствующие требования были направлены поручителям.

Однако до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору * от ЧЧММГГ, договорам поручительства , * от ЧЧММГГ* Заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору * от ЧЧММГГ задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ЧЧММГГ составляет 1779225 рублей 35 копеек, из которых 124934 рублей 10 копеек - неустойка, 320 986 рублей 26 копеек- просроченные проценты, 1333304 рублей 99 копеек - просроченный основной долг.

Таким образом, неисполнение взятых на себя обязательств по выплате кредита и процентов является существенным нарушением условий договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение платежей в погашение основного долга и процентов по нему.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Каких-либо доказательств того, что размер кредитной задолженности рассчитан неправильно, либо доказательств, подтверждающих оплату кредитного долга в большем размере, чем указано в выписках с лицевого счета, ответчиками суду представлено не было.

Поэтому, подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно с Ахмедова И.С.о., Ахмедова Р.С.о., Мамедова А.Г.о в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору * от ЧЧММГГ* в размере 1333304 рублей 99 копеек - просроченный основной долг, 320 986 рублей 26 копеек- просроченные проценты, 124934 рублей 10 копеек - неустойка.

Однако суд находит, что размер процентов, неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом ответчик просил об уменьшении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст.333 до 80 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Мамедов А.Г.о. к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка о признании договора поручительства недействительным, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ЧЧММГГ между ПАО Сбербанк и Ахмедовым И.С.о заключен кредитный договор .

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Ахмедову И.С.о был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по ЧЧММГГ*, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,50% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору * от ЧЧММГГ были заключены договоры поручительства: * от ЧЧММГГ с Ахмедовым Ровшаном С. О., * от 22.122010г. с Мамедовым Афлатуном Г. О..

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из названной правовой нормы следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд не нашел оснований к удовлетворению встречных исковых требований Мамедова А.Г.о, указав, что по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом Мамедов А.Г.о не представлено доказательств наличия указанных во встречном иске обстоятельств, отметив, что условия заключенного договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора Мамедов А.Г.о как поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора поручительства и выразил согласие отвечать за исполнение кредитного договора, что подтвердил своей личной подписью. При этом, Мамедов А.Г.о не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки.

Доводы заявителя о совершении сделок под влиянием обмана, злоупотреблениях со стороны банка, выразившихся в не проведении должным образом проверки финансового положения заемщика суд считает несостоятельными.

Кроме того, доводы ответчика о недействительности договора поручительства по мнимости (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), а также в связи со злоупотреблением банком правом (ст. 10 ГК РФ) не подтверждены каким-либо достоверными и относимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также взыскивается в пользу истца уплаченная им при подаче иска за обращение в суд госпошлина в размере 17096 руб. 13 коп., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Ахмедову Ильгар С. О., Ахмедову Ровшан С. О., Мамедову Афлатун Г. О. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор * от ЧЧММГГ* ПАО заключенный между ПАО Сбербанк и Ахмедовым И.С.о.

Взыскать солидарно с Ахмедова Ильгара С. О., Ахмедова Ровшан С. О., Мамедова Афлатун Г. О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка задолженность по кредитному договору * от ЧЧММГГ* в размере 1779225 рублей 35 копеек, из которых 124934 рублей 10 копеек - неустойка, 320 986 рублей 26 копеек - просроченные проценты, 1333304 рублей 99 копеек - просроченный основной долг.

Взыскать солидарно с Ахмедова Ильгара С. О., Ахмедова Ровшан С. О., Мамедова Афлатун Г. О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 17096 рублей 13 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Мамедова Афлатун Г. О. к ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов