Взыскание страхового возмещения с АО «Альфа Страхование» за неисполнение обязательств по ремонту автомобиля после ДТП

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 20205 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода (г.Нижний Новгород, ул.Московское шоссе д.111) в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ННН к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧММГГ в 12 часов 20 минут по адресу: **,произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ2705 госномер * управлением ССС и автомобиля Volkswagen Polo госномер * под управлением ННН, принадлежащего истцу на праве собственности.

В данном ДТП виновником является ССС С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ЧЧММГГ*. истцом было подано заявление АО «АльфаСтрахование».

ЧЧММГГ*. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «М99» ИП ККК.

ЧЧММГГ*. истец прибыл в СТОА ИП ККК для передачи транспортного средства Volkswagen Polo госномер * на ремонт.

ИП ККК отказался принимать в ремонт автомобиль, сославшись на согласование запасных частей с АО «АльфаСтрахование».

До настоящего времени АО «АльфаСтрахование» не исполняет свои обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. Месячный срок действия направления на ремонт истек.

Согласно ЭЗ ООО «КГ «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 34 279 рублей без учета износа.

Поскольку заявление было подавно ЧЧММГГ АО «АльфаСтрахование» должно было исполнить свои обязательства не позднее ЧЧММГГ

Размер убытков составляет 34 279 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 34 279 рублей, неустойку в размере 70 271 руб. 95 коп., стоимость независимой оценки в размере 15 000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствии истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ЧЧММГГ* N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ЧЧММГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ЧЧММГГ. в 12 часов 20 минут по адресу: **,произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ2705 госномер * под управлением ССС и автомобиля Volkswagen Polo госномер * под управлением ННН, принадлежащего истцу на праве собственности.

В данном ДТП виновником является ССС С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ЧЧММГГ*. истцом было подано заявление АО «АльфаСтрахование».

ЧЧММГГ*. АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «М99» ИП ККК.

ЧЧММГГ. истец прибыл в СТОА ИП ККК для передачи транспортного средства Volkswagen Polo госномер ЧЧММГГ на ремонт.

ИП ККК отказался принимать в ремонт автомобиль, сославшись на согласование запасных частей с АО «АльфаСтрахование».

Согласно Экспертному заключению ООО «КГ «Платинум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 34 279 рублей без учета износа.

ЧЧММГГ*. истец обратился с претензией к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 279 руб., неустойки, стоимость независимой экспертизы и услуги аварийного комиссара, в связи с невыполнением ответчиком обязанности по проведению ремонта автомобиля истца.

Поскольку заявленные в досудебной претензии требования истца о доплате страхового возмещения были отклонены страховщиком, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с обращением, придание в АНО «СОДФУ».

Решением * от ЧЧММГГ* Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова, в удовлетворении требований ННН о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ЧЧММГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьиили в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судами обстоятельств следует, что страховщик, выдав истцу направление на ремонта автомобиля в ООО «М88», не организовал его надлежащим образом, поскольку истцу в проведении ремонта было отказано, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью с ООО «М88», а также сообщением ответчика от 25.07.2024г. на обращение истца о продлении срока действия направления на ремонт, что косвенно подтверждает позицию истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ЧЧММГГ* N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «КГ «Платинум» * от ЧЧММГГ* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 34 279 рублей без учета износа.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 15000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено ответчиком надлежащим образом, в этой связи у истца возникло право требования возмещения ответчиком убытков.

При определении размера убытков, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения ООО «КГ «Платинум» * от ЧЧММГГ*. и взыскивает убытки в размере 34 379 рублей.

Поскольку ЧЧММГГ*г. выдано было направление на ремонт, который до настоящего времени не проведен по независящим от истца причинам, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 06.03.2024г. по 27.09.2024г. (на дату подачи иска) в размере 70 271 руб. 95 коп.: 34279х1%х 205 дней.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ЧЧММГГ N 40-ФЗ (ред. от ЧЧММГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ответчиком исполнено не было подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 139 руб. 50 коп. (34279/2).

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей суд отказывает в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в местный бюджет в размере 4181 руб. 53 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ННН удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу ННН, ЧЧММГГ г.рождения, уроженца *** ( паспорт ) страховое возмещение в размере 34 279 рублей, неустойку за период с ЧЧММГГ. по ЧЧММГГ. в размере 70 271 руб. 95 коп., убытки в размере 1 500 рублей, штраф в размере 17139 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) госпошлину в местный бюджет в размере 4181 руб. 53 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Айдова

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.04.2025г.