Отказ во взыскании 3,7 млн ₽ с арендатора за неосновательное обогащение после расторжения договора аренды

54MS0065-01-2021-000461-89

Дело №2-2661/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Гребенщиковой К.В.

с участием представителей истца

Чернышова А.В.

Катурова Д.А.

ответчика

Муллоева Х.Н.

представителя ответчика

Железняка А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова С. С.ча к Муллоеву Х. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учетом уточнений требований взыскать задолженность по арендной плате за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1792000 рублей (л.д. 31-32), а также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30500 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля (л.д. 45-46)..

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды киоска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на ответчика была возложена обязанность возвратить истцу торговый павильон (киоск), предоставленный по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 75935 рублей, арендной плате за ноябрь 2017 года в размере 50000 рублей. После вынесения решения суда ответчик торговый павильон не возвратил, продолжает не исполнять обязанность по внесению арендной платы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец Коробейников С.С. в судебном заседании после стадии ходатайств не участвовал, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представители истца Чернышов А.В. и Катуров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения по иску.

Ответчик Муллоев Х.Н. и его представитель Железняк А.М. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, дали пояснения по иску.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренд (ст. 608 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрен, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым С.С. (арендодатель) и ИП Муллоевым Х.Н. (арендатор) был заключен договор аренды торгового киоска, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду торговый киоск (павильон), расположенный по адресу: адрес, площадью 15 кв.м. (п. 1.1 договора). Торговый киоск (павильон) был предоставлен для торговли продуктами питания и сопутствующими товарами (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы составил 25000 рублей в месяц, которая вносится за календарный месяц до 1-го числа календарного месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пп. 3.1, 3.2 договора), срок договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), а также условиями договора была предусмотрена пролонгация договора (п.п. 2.4-2.5 договора).

Пунктом 1.4 договора было предусмотрено, что в случае просрочки освобождения имущества по окончании сроков договора либо досрочном расторжении договора арендатор уплачивает плату за пользование имуществом в двойном размере ставки платы, установленной п. 3.2 договора, при этом данная плата уплачивается арендатором по день полного фактического освобождения имущества.

При задержке внесения платы и дополнительных платежей арендатор оплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

При этом условиями договора было также предусмотрено, что акт приема-передачи киоска (павильона) арендодателем арендатору является неотъемлемой частью договора и подписывается обеими сторонами (п. 3.9 договора) (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым С.С. и ИП Муллоевым Х.Н. был подписан акт приема-передачи торгового киоска, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду торговый киоск (павильон), площадью 15 кв.м, расположенный на адрес. Передаваемое имущество находится в исправном санитарном состоянии, технически исправен, пригоден для использования по назначению, определенному в договоре. Электропроводка, электроприборы, двери, рольставни, запорные устройства технически исправны, в рабочем состоянии, ключи от киоска (павильона) переданы в количестве 4 шт. Данный акт подписан Коробейниковым С.С. и ИП Муллоевым Х.Н. (л.д. 119).

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды киоска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробейников С.С. и ИП Муллоев Х.Н. по обоюдному согласию расторгли договор аренды киоска от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением начисления арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 соглашения). Пунктом 2 соглашения было предусмотрено, что обязательства сторон по договору с момента передачи киоска арендатором арендодателю будут прекращены, что должно подтверждаться актом приема-передачи киоска. В данном соглашении содержатся подписи Коробейникова С.С. и ИП Муллоева Х.Н. (л.д. 65).

В материалы дела также представлен акт приема-передачи киоска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Муллоев Х.Н. и Коробейников С.С. составили настоящий акт о том, что в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор передает, а арендодатель принимает торговый киоск, находящийся по адресу: адрес, площадью 15 кв.м, согласно схемы, являющейся неотъемлемой частью договора, в хорошем санитарном состоянии, технически исправном, пригодном для дальнейшего использования. Стороны друг к другу претензий не имеют. Данный акт приема-передачи подписан Коробейниковым С.С. и ИП Муллоевым Х.Н. (л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела Коробейников С.С. не отрицал то обстоятельство, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи киоска от ДД.ММ.ГГГГ было им подписано, однако указал, что фактически киоск ему не был передан ответчиком, что установлено решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец также пояснил, что сказать, где сейчас находится его киоск, он не может. Было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель выходил на место, пояснил, что сейчас на том месте, где стоял его (истца) киоск, находится другой киоск. Может это его киоск, который ответчик перекрасил, а может и другой киоск - он не знает. В киоске ведется торговля, торгует ответчик или его брат. Также истец указал, что при подписании акта приема-передачи киоска ДД.ММ.ГГГГ ключи не были переданы ответчиком, по акту передавался только сам киоск. Он (истец) рассчитывал на то, что ключи от киоска ответчик передаст позже. Также истец указал, что после расторжения договора аренды с ответчиком он заключил договор аренды киоска с Курбоновым Е.К. На момент передачи киоска Курбонову Е.К. ключей от киоска не было, ключи были у ответчика. Он (истец) пытался передать киоск Курбонову Е.К., но в конце 2017 года ответчик захватил киоск и не отдавал его истцу в начале 2018 года, в связи с чем приезжала полиция. Договор аренды с Курбоновым Е.К. был заключен на перспективу, в отсутствие ключей от киоска. При этом истец также указал суду, что Курбонов Е.К., несмотря на заключение договора аренды киоска, никогда не торговал в киоске, ничего в него не завозил, поскольку в киоске отсутствовало электричество и началось холодное время года. Договор аренды с Курбоновым Е.К. не расторгнут, его действие приостановлено в связи с отсутствием электричества (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 107-110, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 131-134).

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробейниковым С.С. и ИП Курбоновым Е.К., согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование киоск, расположенный по адресу: адрес, площадью 15 кв.м, для торговли овощами, фруктами (л.д. 99-100).

Также в материалы дела представлено заявление, подписанное Курбоновым Е.К., адресованное Коробейникову С.С., в котором Курбонов Е.К. просит в связи с отсутствием электроэнергии приостановить действие договора аренды киоска от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 15 кв.м, по адресу: адрес, для торговли овощами-фруктами, в связи с невозможностью сохранения и реализации продукции при отсутствии бесперебойной подачи электроэнергии, необходимой для отопления помещения (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым С.С. и ИП Курбоновым Е.К. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны в связи с отсутствием электроэнергии и невозможностью по этой причине из-за наступления холодного периода года ведения торговой деятельности и реализации товара приостанавливают действие договора до подачи электроэнергии или до подачи соответствующего заявления со стороны арендатора о восстановлении действия договора (л.д. 101).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что в октябре 2017 года после расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи киоска освободил киоск, киоск вернул истцу, данный киоск истец передал Курбонову Е.К. в аренду. Кроме того, киоск он не использовал еще с ноября 2016 года, поскольку в киоске отсутствовала электроэнергия. После того, как он отдал киоск истцу, истец вывез киоск, а в феврале 2018 года истец привез новый киоск и хотел его поставить на тоже самое место, где был старый кисок, но ТСЖ ему не разрешило, в связи с чем приезжала полиция. Следовательно, полиция приезжала не в связи с тем, что он (ответчик) не отдавал киоск истцу, а в связи с тем, что ТСЖ не разрешало истцу поставить киоск. После этого он заключил договор аренды земельного участка с ТСЖ и поставил на него свой киоск. В настоящее время он никакую торговлю не введет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 131-134, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 168-172).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу по иску Коробейникова С.С. к ИП Муллоеву Х.Н. об истребовании имущества и взыскании арендных платежей и по встречному иску ИП Муллоева Х.Н. к Коробейникову С.С. о признании договора купли-продажи торгового киоска недействительным. Данным решением суда на ИП Муллоева Х.Н. была возложена обязанность передать Коробейникову С.С. движимое имущество - торговый павильон (киоск), предоставленный Коробейниковым С.С. на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ИП Муллоева Х.Н. в пользу Коробейникова С.С. задолженность по внесению арендных платежей за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 75935 рублей, арендная плата за ноябрь 2017 года в сумме 50000 рублей, неустойка в размере 282100 рублей, в удовлетворении встречного искового заявления Муллоева Х.Н. к Коробейникову С.С. о признании договора купли-продажи торгового киоска недействительным - отказано в полном объеме (л.д. 92-96).

Как следует из названного решения суда, постанавливая решение о возложении на ИП Муллоева Х.Н. обязанности передать Коробейникову С.С. торговый павильон (киоск), предоставленный Коробейниковым С.С. на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что Муллоев Х.Н. пользовался принадлежащим истцу киоском и после подписания соглашения о расторжении договора аренды. Также суд указал, что спорный киоск всегда принадлежал Коробейникову С.С., никогда не принадлежал Муллоеву Х.Н., в связи с чем суд не принял в качестве доказательств заключение ООО «Архстройпроект» о соответствии возведенного торгового павильона модульного типа по адрес в адрес и не принял договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК-Абера» и Муллоевым Х.Н. в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт возведения киоска Муллоевым Х.Н.

В ходе настоящего спора факт того, что именно Коробейников С.С. является собственником киоска, сторонами не оспаривался.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика по арендной плате за период с декабря 2017 года, то есть после расторжения договора аренды, по февраль 2021 года, а потому юридически значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства того, что в указанный период киоск находился во владении ответчика, что ответчик фактически пользовался данным арендованным имуществом и уклонялся от его передачи собственнику - истцу после расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства спора, пояснения сторон, суд полагает, что материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Так, в материалы дела представлен акт приема-передачи киоска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Муллоев Х.Н. передает, а Коробейников С.С. принимает торговый киоск, находящийся по адресу: адрес, площадью 15 кв.м. То обстоятельство, что в данном акте не указано, что Муллоев Х.Н. отдал ключи от киоска, не свидетельствует о том, что сам кисок не мог быть передан истцу.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до расторжения договора аренды между истцом и ответчиком, истец заключил договор аренды в отношении киоска с ИП Курбоновым Е.К., действие которого с ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в виду отсутствия электроэнергии в киоске.

На отсутствие электроэнергии в киоске в ходе рассмотрения дела ссылался и Муллоев Х.Н., предоставив суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению о том, что действие договора аренды приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением подачи электроэнергии (л.д. 167).

Факт отсутствия электроэнергии в киоске также установлен решением Заельцовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Шумова Н.А.) по иску Коробейникова С.С. к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании денежных средств. В рамках данного дела Коробейников С.С. обращался к ТСЖ «На Жуковского» о взыскании убытков в размере 75000 рублей в связи с отказом в предоставлении ВРУ (щитовой) и подачи электроэнергии. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отключении электроэнергии в киоске в виду истечения срока действия временного договора на поставку электроэнергии с ОАО «Новосибирскэнергосбыт», а председатель ТСЖ «На Жуковского», превышая свои полномочия, не допустила в щитовую инспекторов АО «РЭС» в целях подключения киоска Коробейникова С.С. к электроснабжению. Коробейников С.С. в данном иске также указал, что в виду невозможности подключения киоска к электроэнергии он был вынужден приостановить действие договора аренды с Курбоновым Е.К., вследствие чего ему были причинены убытки в размере арендной платы за три месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере 75000 рублей (арендная плата составила 25000 рублей в месяц). Разрешая данное требование истца, Заельцовский районный суд адрес пришел к выводу о том, что истцом для подключения киоска к электроэнергии были подготовлены технические условия, однако, сотрудники ТСЖ «На Жуковского» неправомерно не допустили истца и инспекторов АО «РЭС» в помещение ВРУ (щитовая), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что неполученная истцом арендная плата по договору аренды с Курбоновым Е.К. за три месяца - октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года - является убытками истца, которые были причинены истцу по вине сотрудников ТСЖ, в связи с чем суд взыскал данные убытки в размере 75000 рублей с ТСЖ «На Жуковского» в пользу истца.

Таким образом, решением Заельцовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое суд принимает в качестве письменного доказательства по делу, подтверждается то обстоятельство, что октября 2017 года ответчик Муллоев Х.Н. не мог пользоваться спорным киоском истца. Названным решением суда установлено, что именно в связи с договором аренды, заключенным между Коробейниковым С.С. и Курбоновым Е.К., суд взыскал убытки в размере арендной платы за кисок с ТСЖ «На Жуковского» в пользу истца. Указанное обстоятельство взыскания с ТСЖ «На Жуковского» в пользу истца арендной платы за период с октября по декабрь 2017 года по договору аренды с Курбоновым Е.К. опровергает пояснения истца, данные в ходе настоящего дела, о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Муллоев Х.Н. фактически не передал ему киоск и продолжил пользоваться киоском, в связи с чем Курбонов Е.К. не мог пользоваться киоском. Сам Коробейников С.С. в Заельцовском районном суде адрес просил взыскать убытки по арендной плате за период с октября по декабрь 2017 года именно в связи с невозможностью сдачи киоска в аренду Курбонову Е.К., который не мог пользоваться киоском в связи с отсутствием электроэнергии, что также подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым С.С. и ИП Курбоновым Е.К. о приостановлении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, сам истец подтвердил то обстоятельство, что с сентября 2017 года он передал киоск в аренду другому лицу, что уже исключает возможность аренды Муллоевым Х.Н. киоска.

Обстоятельство отсутствия электроэнергии в киоске с ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что ответчик Муллоев Х.Н. не мог использовать данный киоск по назначению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за декабрь 2017 года не имеется, поскольку не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи истцу киоска в октябре 2017 года, не представлено доказательств фактического использования ответчиком спорного киоска в декабре 2017 года, а права истца на получение арендной платы за декабрь 2017 года по договору аренды с Курбоновым Е.К. восстановлены путем взыскания соответствующих убытков с ТСЖ «На Жуковского».

Доказательств того, что и после декабря 2017 ответчик Муллоев Х.Н. фактически пользовался киоском, суду также не представлено.

Из поступившего по запросу суд отказного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейников С.С. обратился в Отдел полиции № «Заельцовский» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он хотел демонтировать во исполнение решения Заельцовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему киоск по адрес, однако, после начала выполнения работ к киоску подошли бывший арендатор Муллоев Х.Н. с толпой земляков, председатель ТСЖ «На Жуковского» Абрамова Т.В., члены правления ТСЖ «На Жуковского» Глазунова О.В., комендант-диспетчер ТСЖ «На Жуковского» Иконникова В.А. и начали препятствует демонтажу киоска, мотивируя это тем, что данный киоск является собственностью Муллоева Х.Н., в связи с чем был вызван наряд полиции.

В отказном материале имеется решение Заельцвоского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Коробейникова С.С, была возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером: 54:35:032660:41, по адрес, от расположенного на нем киоска торговли овощи-фрукты путем сноса (демонтажа) за свой счет временного торгового павильона и освобождения земельного участка от объектов демонтажа.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № «Заельцовский» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ в виду того, что допрошенный в ходе проверки Муллоев Х.Н. представил документы на киоск, а также договор аренды земельного участка.

Так, в материале КУСП имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АБ-Модуль» и Муллоевым Х.Н. об изготовлении торгового павильона модульного типа и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «На Жуковского» и Муллоевым Х.Н., согласно которому Муллоеву Х.Н. в аренду была передана часть земельного участка с кадастровым номером: 54:35:0326601 по адресу: адрес, общей площадью 15,5 кв.м, согласно плану. Земельный участок был предоставлен для использования под размещение стационарного объекта - павильона для торговали продуктами питания.

В ходе судебного разбирательства ответчик Муллоев Х.Н. пояснял, что после того, как он расторг договор аренды киоска с истцом, он самостоятельно арендовал земельный участок у ТСЖ «На Жуковского» и разметил на арендованном земельном участке свой киоск.

Факт заключения договора аренды земельного участка между ИП Муллоевым Х.Н. и ТСЖ «На Жуковского» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается решением Заельцовского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (судья Елапов Ю.В.) по делу № по иску Коробейникова С.С. к ТСЖ «На Жуковского», Муллоеву Х.Н. о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муллоевым Х.Н. и ТСЖ «На Жуковского» был заключен договор аренды земельного участка, площадью 15,5 кв.м, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка, площадью 15 кв.м, между ТСЖ «На Жуковского» и Коробейниковым С.С. По двум заключенным договорам аренды земельных участков Коробейникову С.С. и Муллоеву Х.Н. были предоставлены разные земельные участки, различной площадью, не имеющие наложения друг на друга. Суд пришел к выводу о том, что доказательствами не подтверждаются доводы Коробейникова С.С. о том, что Муллоеву Х.Н. в аренду был предоставлен тот же земельный участок, что и ему (Коробейникову С.С.). В рамках рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, которая также подтвердила то обстоятельство, что Коробейникову С.С. и Муллоеву Х.Н. были предоставлены два разных земельных участка, в связи с чем истцу было отказано в иске.

Таким образом, то обстоятельство, что в феврале 2018 года Муллоев Х.Н. препятствовал Коробейникову С.С. в демонтаже киоска по адрес, однозначно не может подтверждать владение и пользование Муллоевым Х.Н. именно киоском истца, поскольку по состоянию на февраль 2018 года Муллоев Х.Н. являлся арендатором иного земельного участка, который также арендовал у ТСЖ «На Жуковского», на котором размещал свой киоск, о чем ответчик пояснял в ходе рассмотрения настоящего спора. Из материала КУСП не следует, какой именно киоск Коробейников С.С. хотел демонтировать ДД.ММ.ГГГГ - свой или киоск Муллоева Х.Н., с учетом того, по состоянию на февраль 2018 года и Коробейников С.С. и Муллоев Х.Н. являлись арендаторами разных земельных участков по адрес, по договорам аренды с ТСЖ «На Жуковского». А потому, само по себе то обстоятельство, что Муллоев Х.Н. препятствовал Коробейникову С.С. в демонтаже киоска, не свидетельствует о том, что Муллоев Х.Н. препятствовал именно демонтажу киоска Коробейникова С.С., а не его (Муллоева Х.Н.) киоска.

То обстоятельство, что Муллоев Х.Н. в судебных процессах в Заельцовском районном суде адрес по делу № заявлял о том, что кисок Коробейникова С.С. принадлежит ему, предоставлял, по мнению истца, недостоверные доказательства в подтверждение права собственности на киоск, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела № в Центральном районном суде адрес Муллоев Х.Н. заявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым С.С. и Курбоновым Е.К., суд не принимает во внимание и полагает, что данная позиция ответчика в предыдущих судебных разбирательствах не влияет на разрешение настоящего спора. Предметом настоящего спора не является вопрос о принадлежности спорного киоска истцу или ответчику. В настоящем споре ответчик не оспаривал принадлежность киоска истцу. Как указано выше, исходя из предмета спора и бремени доказывания, на истца возлагалась обязанность предоставить суду доказательства того, что ответчик после расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Решением Центрального районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ фактическое пользование ответчиком арендованным киоском с декабря 2017 года не подтверждается. То обстоятельство, что суд возложил на Муллоева Х.Н. возвратить Коробейникову С.С. киоск, также о фактическом пользовании Муллоевым Х.Н. киоском с декабря 2017 года не свидетельствует, а вопрос о том, передан ли киоск истцу, будет разрешен в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время окончено фактическим исполнением (л.д. 77). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства оспаривается истцом в судебном порядке.

Суд полагает, что при условии расторжения договора аренды и отсутствия фактического пользования арендованным имуществом за период с декабря 2017 года по февраль 2021 года, что подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами, на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей истцу, с учетом того, что Коробейников С.С. в период с октября по декабрь 2017 года взыскал с ТСЖ «На Жуковского» убытки в размере арендной платы по договору с Курбоновым Е.К., которому еще в сентябре 2017 года передал спорный киоск в аренду, что уже свидетельствует об отсутствии уклонения Муллоева Х.Н. от возврата истцу киоска и о том, что Муллоев Х.Н. не пользовался более арендованным имуществом.

На основании изложенного, исходя из совокупности всех доказательств по делу, фактических обстоятельства спора, а также с учетом состоявшихся судебных актов в Заельцовском районном суде адрес, суд полагает, что материалами дела опровергается тот факт, что с декабря 2017 года Муллоев Х.Н. владел и пользовался принадлежащим истцу киоском, уклонялся от его передачи истцу, в связи с чем обязан выплатить арендную плату.

Напротив, установленными судом фактическими обстоятельствами спора подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды киоска был расторгнут между истцом и ответчиком, в декабре 2017 года и далее Муллоев Х.Н. не осуществлял владение и пользование киоском, поскольку Коробейников С.С. в сентябре 2017 года передал киоск в аренду Курбонову Е.К., договор аренды с которым не расторгнут по настоящее время.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с декабря 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Коробейникова С. С.ча к Муллоеву Х. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь