Отказ во взыскании 95,8 тыс. ₽ с юрфирмы за некачественные услуги по составлению иска

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием истца Коробейникова С.С.,

представителя истца Чернышова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробейникова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственнстью «Астрея Групп», Полетаеву Павлу Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Коробейников С.С. обратился к мировому судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Астрея Групп», Полетаеву П.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым С.С. и ООО «Астрея Групп» был заключен договор № на оказание консультационных и информационных услуг в области юриспруденции стоимостью 10 000,00 руб. Услуги по договору оказаны некачественно, иск составлен недолжным образом, с неправильным определением правовых норм, подлежащих применению в иске, неправильно избран способ защиты нарушенного права, неправильно определен ответчик. Пунктом 1.3 Договора установлено, что исполнитель осуществляет сопровождение заказчика в вопросе оформления иска о субсидиарной ответственности ФИО5 При этом в договоре не указано, в какой степени производится сопровождение иска и в каких объемах. По мнению истца, из буквального толкования текста договора следует, что речь идет не просто об изготовлении искового заявления, а сопровождения иска по привлечению к субсидиарной ответственности ФИО5, то есть по смыслу подразумевается ведение искового процесса. При устных консультациях исполнительный директор Полетаев П.В. обещал вести иск до вынесения решения суда первой инстанции. При этом утверждал, что исковые требования однозначно выигрышные. Формулировка договора по размеру оказываемых услуг является размытой, истец являлся слабой стороной договора, поэтому условия договора, вызывающие сомнения, должны трактоваться в пользу потребителя. Исполнительный директор Полетаев П.В. после составления искового заявления и передачи искового заявления истцу в дальнейших процессуальных действиях, судебных заседаниях участвовать отказался. В результате непрофессиональных действий ответчика, неправильно избранного способа защиты нарушенного права при составлении искового заявления, неправильной оценки последствий обращения в суд с указанным иском, истец проиграл судебный процесс по гражданскому делу № и понес убытки в виде судебных расходов на оплату госпошлины в размере 800,00 руб., а также выставленные ответчиком ФИО5 и третьим лицом ТСЖ «На Жуковского» расходы на представителя в размере 40 000,00 руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с необходимостью оказания юридических услуг после отказа от договора ответчика Полетаева П.В., заключив ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании юридических услуг № на сумму 30 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Коробейников С.С. уточнил заявленные исковые требований и окончательно просил:

1. Расторгнуть договор № на оказание консультационных и информационных услуг в области юриспруденции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коробейниковым С.С. и ООО «Астрея Групп»;
2. Взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства по договору в размере 10 000,00 руб.;
3. Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 10 000,00 руб.;
4. Взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 40 800,00 руб.;
5. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.;
6. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами ООО «Дела в порядке» в размере 30 000,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 руб.;
7. Взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 40 800,00 руб.;
8. Взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной решением суда суммы.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 16.08.2024 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24.01.2025 производство по делу в части требований к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Групп» (ИНН 3827053950, ОГРН 1173850020563) прекращено, в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В судебном заседании истец Коробейников С.С., его представитель Чернышов А.В. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме.

Ответчик Полетаев П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в суд представлял письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований Коробейникова С.С. отказать в полном объеме. Указал на следующие обстоятельства: во-первых, договор был заключен истцом с ООО «Астрея Групп», а не с Полетаевым П.В. На Полетаева П.В. как на исполнительного директора Общества не может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам организации. Во-вторых, договор был заключен не на ведение дела в суде, а только на составление искового заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности. Договор в указанной части был полностью исполнен ответчиком. В-третьих, из текста решения Заельцовского районного суда следует, что в ходе рассмотрения дела истцом Коробейниковым С.С. исковые требования уточнялись. Указанные уточнения Полетаевым П.В. не подготавливались, следовательно, он не может отвечать за последствия изменения предмета или основания исковых требований, а также нести обязанности по возмещению убытков истца, связанных с действиями сторонних представителей в суде. В-четвертых, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При этом бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробейниковым С.С. (заказчик) и ООО «АстреяГрупп» (исполнитель) в лице исполнительного директора Полетаева П.В. был заключен договор № об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по оказанию консультационных и информационных услуг, перечень которых определен настоящим договором.

В силу п. 1.3.Договора установлено, что Исполнитель осуществляет сопровождение заказчика в вопросе оформления иска о субсидиарной ответственности ФИО5

Исполнитель имеет право по собственному усмотрению привлекать третьих лиц для целей оказания услуг, предусмотренным Договором, в том числе Генеральный директор имеет право своим распоряжением назначать исполнителя по договору из числа сотрудников компании, уведомляя заказчика в устной форме.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по Договору за оказанные услуги составляет 10 000,00 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в размере 10 000,00 руб. были оплачены исполнителю в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из пояснений Коробейникова С.С. следует, что выполняя свои обязанности по договору, Полетаев П.В. составил исковое заявление и передал его истцу для последующего предъявления в суд. В дальнейших процессуальных действиях и судебных заседаниях Полетаев П.В. участвовать отказался. По результатам рассмотрения искового заявления Коробейникова С.С. в удовлетворении его требований отказано. Истец полагает, что в результате ненадлежащего оказания услуги со стороны Полетаева П.В., он понес убытки, которые подлежат возмещению за счет исполнителя.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Из представленной в материалы дела копии договора № об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции следует, что указанный договор был заключен между Коробейниковым С.С., с одной стороны, и ООО «АстреяГрупп», с другой стороны.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, Полетаев П.В., являясь исполнительным директором ООО «АстреяГрупп» и подписывая договор № об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции с Коробейниковым С.С., действовал от имени и в интересах юридического лица, в связи с чем правовые последствия, вытекающие из указанного договора, несет Общество.

Ответчик Полетаев П.В. является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, поскольку он не является стороной договора и не инициировал его заключения. При заключении договора № об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции возникли правоотношения между истцом и ООО «АстреяГрупп», которое с 15.11.2019 прекратило свою деятельность.

Истцом Коробейниковым С.С. в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полетаевым П.В., из текста которого следует, что «стороны заключили дополнительное соглашение с целью переименования сторон договора: место ООО «Астрея Групп» исполнителем по договору выступает гр. Полетаев Павел Владимирович.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из положений статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Таким образом, заключенное между истцом Коробейниковым С.С. и ответчиком Полетаевым П.В. дополнительное соглашение сочетает в себе и элементы уступки права требования, в том числе, в части передачи от ООО «АстреяГрупп» к Полетаеву П.В. права требования от истца оплаты оказанных услуг по договору, и элементы перевода долга в части обязанностей ООО «АстреяГрупп» оказать Коробейникову С.С. услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем, ООО «АстреяГрупп» в лице уполномоченного представителя не было надлежащим образом извещено о передаче договора, согласие в силу ст. 392.3 ГК РФ на передачу договора, перевод долга Полетаеву П.В., соответственно, также не давало. Трехсторонний договор между истцом, ответчиком, ООО «АстреяГрупп» также не заключался.

В связи с чем, указанное соглашение нельзя признать надлежащим доказательством передачи прав и обязанностей по договору, заключенному с Коробейниковым С.С., от ООО «Астрея Групп» к ответчику Полетаеву П.В.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца о наличии оснований для привлечения Полетаева П.В. к полной материальной ответственности по долгам ООО «АстреяГрупп» как руководителя организации.

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Закона об ООО участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества, само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. Однако, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно подпункта 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО о возможности привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставят такую ответственность в зависимость от наличия вины и причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями вышеуказанного лица.

В ходе рассмотрения дела объективных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между убытками истца от ненадлежащего исполнения договорных обязательств Обществом по оказанию ему юридических услуги действиями/бездействием ответчика Полетаева П.В., истцом Коробейниковым С.С. не представлено.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения.

Надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции, заключенного между Коробейниковым С.С. и ООО «Астрея Групп» являлось сопровождение заказчика в вопросе оформления иска о субсидиарной ответственности ФИО5

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п. 1.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и информационных услуг в области юриспруденции следует, что ООО «Астрея Групп» обязалось подготовить Коробейникову С.С. исковое заявление к ФИО5 о привлечении её к субсидиарной ответственности. Иной объем юридических услуг, вопреки доводам истца, в предмет договора не входил.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление к ответчику ФИО7 было составлено Полетаевым П.В. и передано заказчику. Таким образом, обязательства, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены ООО «Астрея Групп» в полном объеме.

Оценивая качество оказанных ООО «Астрея Групп» истцу юридических услуг, суд исходит из следующего.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В то же время, поскольку договор об оказании правовых услуг является договором возмездного оказания услуг, в его предмет входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, при этом результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору. Возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Судом установлено, что услуги, согласованные сторонами договора, ООО «Астрея Групп» в полном объеме оказаны, исковое заявление подготовлено, передано заказчику. Исковое заявление сдано Коробейниковым С.С. в суд, принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Само по себе не достижение желаемого истцом результата не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг, поскольку особенность указанного договора предполагает выполнение определенной работы в области права.

Таким образом, ответчик совершил действия, направленные на оказание юридической услуги надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробейникова С.С. к Полетаеву П.В. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем было подготовлено исковое заявление, которое предъявлено Коробейниковым С.С. в Заельцовский районный суд адрес ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Таким образом, результат оказания услуг в виде подготовленного иска заказчик фактически получил не позднее 03.04.2019.

В силу положений ст.ст. 725, 783 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуг по договору возмездного оказания услуг, составляет один год.

Соответственно, срок давности истек 03.04.2020.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 17.02.2022 (конверт - т. 1, л.д. 2).

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Коробейникова С.С. следует отказать, в том числе и по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейникова Сергея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1158/2025 (54MS0140-01-2022-002596-07) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова