Взыскание 400 тыс. ₽ с АО «СОГАЗ» за просрочку страховой выплаты после ДТП
Никитенко М.М. обратился в суд с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения после ДТП. Авария произошла с участием его автомобиля Subaru Legacy и другого транспортного средства, виновником которой признан третий участник.
Страховая компания отказала в выплате, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. Тот частично удовлетворил требования, обязав АО «СОГАЗ» выплатить 386 408,46 ₽, но неустойка осталась неисполненной. Страховщик перечислил возмещение только через 218 дней после установленного законом срока, что привело к начислению пени в размере 842 370,44 ₽.
Стороны дела
История дела
- 19.11.2024, 14:10
Регистрация иска
-
20.11.2024, 09:21Передача материалов судье
-
26.11.2024, 16:33Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
26.11.2024, 16:34Подготовка к судебному разбирательству
-
26.11.2024, 16:34Назначено судебное заседание
-
16.01.2025, 08:50Предварительное судебное заседание
Место: Каб.№302,303,304 (тел.279-12-11)
Результат: Назначено судебное заседание
-
24.04.2025, 09:00Судебное заседание
Место: Каб.№302,303,304 (тел.279-12-11)
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
23.05.2025, 09:24Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
30.05.2025, 15:58Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Никитенко М.М. требовал взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Его представитель подтвердил факт ДТП, отказ страховщика и последующее решение финансового уполномоченного.
Позиция ответчика
АО «СОГАЗ» возражало против иска, утверждая, что исполнило обязательства в срок. В случае удовлетворения требований просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.
Обоснование и выводы суда
Суд установил, что страховщик нарушил сроки выплаты (218 дней), что подтверждается материалами дела. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка составляет 1% от суммы возмещения за каждый день просрочки. Максимальный размер ограничен 400 тыс. ₽ (п. 6 ст. 16.1).
Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не найдено: ответчик не доказал несоразмерность, а просрочка не вызвана форс-мажором или виной потерпевшего.
Решение суда
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Никитенко М.М. неустойку в размере 400 тыс. ₽ и госпошлину 7 200 ₽ в бюджет.
Оригинальный текст дела
КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП, является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3009 государственный регистрационный номер ...
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386408,46 руб. Взыскание неустойки признано финансовым уполномоченным обоснованным, но поставлено в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения.
Ответчиком нарушены сроки оплаты страхового возмещения, сумма неустойки составила 842370,44 рублей.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), размер которой составляет 842370,44 руб. (386408,46/100) х 1% х 218 дня).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при ДТП автомобиль получил повреждения. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, а финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выполнило в установленный срок. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386408,46 руб. Взыскание неустойки признано финансовым уполномоченным обоснованным, но поставлено в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вопреки доводам представителя ответчика из вышеизложенного следует, что АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218 дней. Размер неустойки составляет: 386408,46 руб. х 1% х 218 дней = 842370,44 руб.
Учитывая установленное Законом об ОСАГО ограничение максимального размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако в данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед истцом в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО2
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года ...
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Лицом, признанным виновным в произошедшем ДТП, является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 3009 государственный регистрационный номер ...
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386408,46 руб. Взыскание неустойки признано финансовым уполномоченным обоснованным, но поставлено в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения.
Ответчиком нарушены сроки оплаты страхового возмещения, сумма неустойки составила 842370,44 рублей.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства), размер которой составляет 842370,44 руб. (386408,46/100) х 1% х 218 дня).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при ДТП автомобиль получил повреждения. АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, а финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскал страховое возмещение.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку свои обязательства по договору ОСАГО АО «СОГАЗ» выполнило в установленный срок. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО3
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 386408,46 руб. Взыскание неустойки признано финансовым уполномоченным обоснованным, но поставлено в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Вопреки доводам представителя ответчика из вышеизложенного следует, что АО «СОГАЗ» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 218 дней. Размер неустойки составляет: 386408,46 руб. х 1% х 218 дней = 842370,44 руб.
Учитывая установленное Законом об ОСАГО ограничение максимального размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400000 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Однако в данном случае АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед истцом в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7200 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 400000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь ФИО2
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Похожие дела
Оспаривание решения финансового уполномоченного о взыскании 338 336 ₽ неустойки за просрочку страховой выплаты по ОСАГО
Страховая компания «Гелиос» обратилась в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, которым с нее взыскана неустойка в размере 338 336 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения потерпевшему по договору ОСАГО....
Взыскание 372 440 ₽ неустойки со страховой компании за просрочку выплаты по ОСАГО
Шибаева Г.К. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения после ДТП. В результате аварии, произошедшей по вине третьего лица, был поврежден автомобиль истца. Первоначально...
Взыскание 272 835 ₽ с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты по ОСАГО
6 мая 2024 года произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан водитель, застрахованный в АО «Совкомбанк страхование». Истец обратился...
Взыскание 230 000 ₽ неустойки со страховщика за просрочку выплаты по ОСАГО
Копытов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО. Ранее суд взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 ₽ и неустойку 170 000 ₽, однако ответчик задержал...