Взыскание 1,9 млн ₽ с поручителя за неисполнение обязательств по договору строительства

Дело № 2-1328/2025 (2-6986/2024)

Поступило 28.11.2024

УИД 54RS0001-01-2024-009877-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Богрянцевой А.С.,

При секретаре Лукиных Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таджиева Фарита Минуллаевича к Окуневу Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец Таджиев Ф.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Окуневу В.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НОВОТЭК» (далее - ООО «НОВОТЭК») был заключен договор строительства .... Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОВАТЭК» в пользу Таджиева Ф.М. взыскан аванс в размере 330 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 530 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (о возврате аванса) в размере 530 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 745 000 руб., а всего 2 235 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАТЭК» и истцом подписано мировое соглашение, согласно которому, в качестве урегулирования спора ООО «НОВАТЭК» для истца на безвозмездной основе выполняет проектирование, строительно-монтажные работы по газоснабжению «Индивидуальный жилой дом» по адресу: ... последующей сдачей документов по объекту строительства в газораспределительную организацию. В работы включены все затраты и расходы ООО «НОВАТЭК» на материалы, оборудование, а также все иные расходы, налоги, даже если они прямо не предусмотрены, но необходимы для выполнения работ. Вместе с тем, стороны мирового соглашения не обращались в суд для его утверждения. ДД.ММ.ГГГГ между Таджиевым Ф.М. и Окуневым В.Н. был заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором и нести солидарную ответственность за исполнение ООО «НОВАТЭК», всех обязательств по решению Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец получил от ООО «НОВАТЭК» денежные средства в размере 330 000 руб. в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ООО «НОВАТЭК» направлено требование об исполнении всех обязательств по решения Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Окунева Владимира Николаевича в пользу Таджиева Фарита Минуллаевича задолженность в размере 1 905 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 050 руб.

Истец Таджиев Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца Васильева В.С., действующего на основании нотариальной доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Окунев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Представитель третьего лица - ООО «НОВАТЭК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ОСП по ... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с неявкой ответчика, отсутствием возражений от истца, данное гражданское дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОВАТЭК» в пользу Таджиева Ф.М. взыскан уплаченный аванс в размере 330 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 530 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (о возврате аванса) в размере 530 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 745 000 руб., а всего 2 235 000 руб., выдан исполнительный лист серия ... ....

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАТЭК», в лице директора Окунева В.Н. и Таджиевым Ф.М. подписано мировое соглашение, согласно которому, в качестве урегулирования спора ООО «НОВАТЭК» для истца на безвозмездной основе выполняет проектирование, строительно-монтажные работы по газоснабжению «Индивидуальный жилой дом» по адресу: ... последующей сдачей документов по объекту строительства в газораспределительную организацию. В работы включены все затраты и расходы ООО «НОВАТЭК» на материалы, оборудование, а также все иные расходы, налоги, даже если они прямо не предусмотрены, но необходимы для выполнения работ.

В качестве урегулирования спора ООО «НОВАТЭК» выплачивает Таджиеву Ф.М. денежные средства в размере 330 000 руб. (п. 2 Мирового соглашения).

В рамках исполнения решения ООО «НОВАТЭК» в лице Окунева В.Н. передал истцу Таджиеву Ф.М. в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что стороны не обращались в суд для утверждения Мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между Таджиевым Ф.М. и Окуневым В.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Окунев В.Н. поручился отвечать перед Таджиевым Ф.М. и нести солидарную ответственность за исполнение ООО «НОВАТЭК» всех обязательств по решению Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Указанный договор не оспорен, не опорочен и недействительным не признан.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы здесь и далее в редакции на дату договора) участники гражданского оборота свободы в заключении договоров и определении его условий.

Правилами п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении условий договора поручительства.

Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, установив, что должник, за которого поручился ответчик, не исполняет своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Окунева В.Н. задолженности в размере 1 905 000 руб.

В силу ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 050 руб., данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Таджиева Фарита Минуллаевича удовлетворить.

Взыскать с Окунева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ... (паспорт ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение МВД России по Чулымскому району) в пользу Таджиева Фарита Минуллаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ... ... (паспорт 5003 ..., выдан УВД ... ДД.ММ.ГГГГ) задолженность в размере 1 905 000 (один миллион девятьсот пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 050 (тридцать четыре тысячи пятьдесят) рублей, а всего 1 939 050 (один миллион девятьсот тридцать девять тысяч пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения с уда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

...

...