Взыскание 490 727 ₽ с работодателя за ущерб, причиненный работником в ДТП

УИД 54RS0002-01-2023-003639-60

Дело № 2-254/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Фёдоровой Е. О. и ООО «МЕДАЛИСТ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику Фёдоровой Е.О. с требованиями о взыскании убытков в размере 482 700 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между истцом и Паутовой Я.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО №данные изъяты в отношении транспортного средства Сузуки Г. В., г/н №, сроком на 1 год. /дата/ в 19 час. 10 мин. по адресу адрес, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Паутова А.Е., автомобиля Тойота Алекс, г/н № под управлением водителя Фёдоровой Е.О., и автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением водителя Бройтман Е.А. В результате указанного ДТП автомобилю Сузуки Г. В., г/н № были причинены механические повреждения. /дата/ Паутова Я.В. обратилась к истцу с извещением о повреждении автомобиля. /дата/ истцом организован осмотр указанного автомобиля и выдано направление на ремонт в СТОА. /дата/ истцом было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина водителя, управлявшего другим автомобилем, не была установлена. /дата/ Паутова Я.В. направила истцу претензию о выплате страхового возмещения. /дата/ решением финансового уполномоченного с истца в пользу Паутовой Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 482 700 рублей. /дата/ Заельцовским районным судом г. Новосибирска в удовлетворении требований истца об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. /дата/ апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение оставлено без изменений. /дата/ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 482 700 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Фёдоровой Е.О. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено ООО «МЕДАЛИСТ», поскольку судом установлено, что на момент ДТП Фёдорова Е.О. выполняла трудовые функции с использованием личного автомобиля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фёдорова Е.О. в судебном заседании не оспаривала свою вину в ДТП, поддержала доводы письменных возражений (л.д.117), ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП она выполняла трудовые функции в ООО «МЕДАЛИСТ» с использованием личного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «МЕДАЛИСТ» директор Якубов П.М. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Паутов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бройтман Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения стороны ответчиков, и заявление представителя ответчика ООО «МЕДАЛИСТ» о признании иска, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «МЕДАЛИСТ». При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Разрешая данный спор, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного разбирательства факты и юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и Паутовой Я.В. был заключен договор добровольного страхования КАСКО данные изъяты в отношении транспортного средства Сузуки Г. В., г/н №, сроком на 1 год (л.д.4-5).

/дата/ в 19 час. 10 мин. по адресу адрес, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя Паутова А.Е., автомобиля Тойота Алекс, г/н № под управлением водителя Фёдоровой Е.О., и автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением водителя Бройтман Е.А.(л.д.6-7).

Постановлением от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Фёдоровой Е.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.8).

Постановлениями от /дата/ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Паутова А.Е. и Бройтмана Е.А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.9,10).

В результате указанного ДТП автомобилю Сузуки Г. В., г/н № были причинены механические повреждения.

/дата/ Паутова Я.В. обратилась к истцу с извещением о повреждении автомобиля (л.д.12).

/дата/ истцом организован осмотр указанного автомобиля и выдано направление на ремонт в СТОА (л.д.13-18).

/дата/ истцом было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вина водителя, управлявшего другим автомобилем, не была установлена (л.д.19).

/дата/ Паутова Я.В. направила истцу претензию о выплате страхового возмещения (л.д.20-22), на что получила отказ (л.д.23).

/дата/ решением финансового уполномоченного с истца в пользу Паутовой Я.В. взыскано страховое возмещение в размере 482 700 рублей (л.д.24-29).

/дата/ Заельцовским районным судом г. Новосибирска, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.30-25) в удовлетворении требований истца об отмене решения финансового уполномоченного было отказано.

/дата/ истцом было выплачено страховое возмещение в размере 482 700 рублей (л.д.36).

Поскольку гражданская ответственность водителя Фёдоровой Е.О. на момент ДТП не была застрахована, истец обратился к ней с претензией о возмещении убытков в размере 482 700 рублей (л.д. 37).

При этом судом установлено, что /дата/ между ответчиком Фёдоровой Е.О. и ООО «МЕДАЛИСТ» заключен трудовой договор (л.д.118-120), согласно условиям которого Фёдорова Е.О. принята на должность курьера с правом выполнения своих трудовых обязанностей на личном или служебном транспорте.

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что на момент ДТП Фёдорова Е.О. исполняла трудовую функцию в ООО «МЕДАЛИСТ» с использованием личного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку ответчик Фёдорова Е.О. на момент ДТП исполняла трудовую функцию в ООО «МЕДАЛИСТ» с использованием личного автомобиля, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований к ней надлежит отказать, поскольку при установленных судом обстоятельствах в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «МЕДАЛИСТ».

В силу ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда (Определение Верховного Суда РФ №305-5-1554 от 27.03.2015).

П.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен.

В силу ч.1 ст.39 ГК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом не усматривается основания для отказа в признании ответчиком иска, поэтому суд удовлетворяет требования иска в полном объеме, поэтому суд взыскивает с ответчика ООО «МЕДАЛИСТ» в пользу истца сумму ущерба в размере 482 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МЕДАЛИСТ» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 027 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к Фёдоровой Е. О. о возмещении ущерба - отказать.

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «МЕДАЛИСТ» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕДАЛИСТ» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 482 700 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 027 рублей, всего - 490 727 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/