Обязание предоставить доступ к придомовой территории МКД из-за незаконного ограничения

УИД: 54RS0002-01-2024-002223-56

Дело № 2-2143/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Балчиковой М. Е.,

представителя истца по доверенности Нечаева А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Э. С. к Щукину А. В. об обязании предоставления доступа на придомовую территорию МКД,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Э. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Щукину А. В., в котором просит:

обязать Щукина А. В. обеспечить Орловой Э. С. доступ к придомовой территории МКД, расположенного по адресу: ***, путём внесения телефонных номеров ** в список специальной базы для возможности дистанционного управления воротами;

обязать Щукина А. В. не чинить препятствий Орловой Э. С. в пользовании придомовой территорией МКД, расположенного по адресу: ***.

В обоснование исковых требований указано, что * собственниками многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: , было проведено голосование по установлению пределов использования земельного участка с кадастровым номером: , на котором расположен МКД. По итогу данного голосования было принято решение по установке ворот перед въездами на придомовую территорию МКД. Также в рамках голосования было принято решение об избрании лица, ответственного за эксплуатацию ворот. Данным лицом был выбран собственник *** - Щукин А. В. Ранее в устном порядке Орлова Э. С. - собственник *** лице представителя Нечаева А. В. обращалась к ответчику с просьбой предоставить доступ к придомовой территории посредством внесения номера мобильного телефона в специальную базу. , получив отказ, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием обеспечить ей доступ проезда на придомовую территорию МКД, расположенного по адресу: , путём внесения телефонных номеров ** в базу. Претензия со стороны ответчика была проигнорирована. представитель истца продублировал претензию, направив её посредством мессенджера WhatsApp на телефон ответчика. Сообщение было ответчиком прочтено в 21:27, но ответ на претензию так и не поступил, требования истца снова были проигнорированы. *** в 14:35 представитель истца связался с ответчиком, чтобы уточнить итоговое решение по ранее направленной претензии. По итогу разговора ответчиком был озвучен отказ в удовлетворении требований истца. В настоящий момент требования истца не удовлетворены. Доступ к придомовой территории МКД для истца ограничен, а следовательно, права истца как собственника нарушены.

Представитель истца по доверенности Нечаев А. В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик Щукин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по адресу регистрации с учётом сведений УВМ ГУ МВД России по ***).

Направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными данными для извещения ответчика суд не располагает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебных повесток, фактически отказываясь от их принятия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 233 ГПК РФ поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Также в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Орлова Э. С. является собственником квартиры *** в доме *** по ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

Решениями общего собрания собственников в многоквартирном *** в *** от * установлены пределы использования земельного участка с кадастровым номером ** на котором расположен многоквартирный *** в ; введены ограничения пользования им в соответствии с Положением о порядке въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц; утверждено указанное Положение, включены в состав общего имущества многоквартирного дома ограждающие устройства, предназначенные для перекрытия проезда - откатные (раздвижные) ворота; лицом, ответственным за эксплуатацию ворот, избран Щукин А. В. (собственник ), то есть ответчик, что следует из протокола общего собрания собственников в многоквартирном от ** (л.д. 11-12).

Исходя из представленных доказательств, открытие указанных ворот осуществляется автоматически путём совершения телефонных звонков от лиц, чьи телефонные номера включены в специальную базу таких номеров.

Однако как указано стороной истца и не опровергнуто ответчиком, у Орловой С. Э. отсутствует возможность доступа на придомовую территорию МКД, поскольку её номера телефонов не внесены в специальную базу.

Представитель Орловой Э. С. обратился к Щукину А. В. с претензией, в которой просил обеспечить Орловой Э. С. доступ проезда на придомовую территорию многоквартирного *** в ***, путём внесения телефонных номеров ** в базу (л.д. 10, 15, 21).

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах Щукин А. В. как лицо, ответственное за эксплуатацию ворот, обязан обеспечить собственнику жилого помещения Орловой Э. С. доступ к придомовой территории МКД путём внесения указанных ею телефонных номеров ** в список специальной базы для возможности дистанционного управления воротами.

Также суд полагает необходимым возложить на Щукина А. В. обязанность не чинить Орловой Э. С. препятствий в пользовании придомовой территорией МКД.

Таким образом, исковые требования Орловой Э. С. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Щукина А. В. обеспечить Орловой Э. С. доступ к придомовой территории многоквартирного *** в *** путём внесения телефонных номеров ** в список специальной базы для возможности дистанционного управления воротами.

Обязать Щукина А. В. не чинить Орловой Э. С. препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного *** в ***.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2024 года