Отказ в отмене дисциплинарного взыскания водителю за нарушение требований охраны труда

Дело **

УИД 54RS0**-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 мая 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

истца Ткаченко А.Н.,

представителя ответчика Маркс А.В., действующей на основании доверенности от ****,

представителя третьего лица Куянова Р.А., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А. Н. к ООО «Сибантрацит Майнинг» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сибантрацит Майнинг», в котором просит признать незаконным и отменить приказ -ДВ от ** о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ООО «Сибантрацит Майнинг» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно трудовому договору ** от * и приказа о приеме на работу *-П от истец работает водителем автомобиля в ООО «Сибантрацит Майнинг». Ранее данная организация называлась ООО «Элси Майнинг Сибирь», переименована в ООО «Сибантрацит Майнинг». Приказом генерального директора ООО «Сибантрацит Майнинг» от -ДВ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило якобы допущенное * нарушение п.п. 3.2, 3.3 рабочей инструкции водителя автомобиля, занятому на транспортировке горной массы в технологическом процессе (БелАЗ*) Технологической автоколонны ** Управления автотранспорта Обособленного подразделения , выразившееся в том, что во время обслуживания автомобиля истец не пристегнул подбородочный ремень каски. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, необоснованным и подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно Протоколам цехового профсоюзного собрания ООО «Элси Майнинг Сибирь» ** от и ** от истец является членом профкома данной организации и уполномоченным лицом по охране труда. Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от №10-ФЗ определено, что привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. В нарушение требований вышеуказанного закона, дисциплинарное взыскание наложено без предварительного согласия профсоюзного органа и, следовательно, является незаконным. На данные обстоятельства указывал в своем письме на имя руководителя ООО «Сибантрацит Майнинг» от председатель ППО работников ООО «Элси Майнинг Сибирь» Куянов Р.А., однако в своем ответе от ответчик указал, что не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания. Кроме того, вынесенный приказ является незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек для ответчика каких-либо последствий. Оспариваемый приказ противоречит положительной характеристике за подписью начальника автоколонны ** от *. Считает, что никаких вредных последствий в результате того, что во время обслуживания самосвала истец не застегнул подбородочный ремень каски, ни для истца, ни для работодателя не наступило. Ссылка ответчика в обжалуемом приказе на то, что истцом нарушен п. 3.3 должностной (рабочей) инструкции, не может являться бесспорным доказательством ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, так как вышеуказанным пунктом инструкции разрешено не застегивать подбородочный ремень каски защитной, в зонах, не требующих применения спец. одежды при отсутствии опасных и вредных производственных факторов. Считает, что при обслуживании самосвала он находился в зоне, не требующей применения спец. одежды, так как в ней отсутствуют опасные и вредные производственные факторы. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Ткаченко А.Н. исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что со стороны работодателя осуществляется пристальное наблюдение за ним, поскольку он является уполномоченным представителем профсоюзной организации в области охраны труда, постоянно требует от работодателя соблюдения прав работников.

Представители ответчика Маркс А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-55), согласно которому в соответствии с приказом -п от Ткаченко А.Н. принят на работу в Обособленное подразделение *** автотранспорта (Технологическая автоколонна ) водителем автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ- Согласно дополнительному соглашению от к трудовому договору, работник переведен на должность: водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ - ), в подразделение: Обособленное подразделение /Управление автотранспорта/Технологическая автоколонна *. В соответствии с должностной инструкцией водителя (раздел 3), водитель обязан: (п. 3.2.) надеть спецодежду, спецобувь, застегнуть манжеты рукавов, застегнуть все пуговицы. Заправить одежду так, чтобы не оставалось незащищенных частей тела и не было свисающих концов одежды. Обнаружив какую-нибудь неисправность в спецодежде или защищенных средствах, немедленно сообщить об этом непосредственному руководителя; (п. 3.3.) в целях снижения производственного травматизма обязательно применять застегнутый подбородочный ремень каски защитной, за исключением зон, не требующих постоянного обязательного применения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты при отсутствии опасных и вредных производственных факторов. Кроме того, приказом предприятия ** от «Об обязательном применении подбородочного ремня каски защитной», в целях снижения производственного травматизма и обеспечения безопасных условий труда при выполнении работ в обособленных подразделениях , пгт. Линево, , работники обязаны обязательно соблюдать требования по применению застегнутого подбородочного ремня каски защитной, не допускающего самопроизвольного падения или смещения каски с головы работающего. С данным приказом Ткаченко А.Н. ознакомлен под роспись. Ткаченко А.Н. находился на палубе автосамосвала БелАЗ-75307 борт. ** без застегнутого подбородочного ремня защитной каски. Данный факт был зафиксирован системой контроля усталости (бдительности) водителей на карьерных самосвалах «ОКО». Работник данный факт не отрицает. В своем письменном объяснении Ткаченко А.Н. поясняет, что снял подбородочный ремень, потому что замарал его, и ремень был не в надлежащем виде. Согласно п. 3.2. должностной инструкции, в случае обнаружения какой-либо неисправности в спецодежде, работник должен незамедлительно сообщить об этом непосредственному руководителю, однако работником данная обязанность исполнена не была. Самосвал БелАЗ - ** ** является рабочим местом водителя. В соответствии с картой специальной оценки условий труда ** от , рабочее место имеет класс условий труда 3.2., то есть рабочее место характеризуется воздействием вредных факторов на работника, тем самым обязывая его находиться в полном комплекте СИЗ. В соответствии с и. 2.2.5. трудового договора от , заключенного с Ткаченко А.Н., работник обязан исполнять приказы, локальные нормативные акты работодателя. Тем самым, работником были нарушены трудовые обязанности в виде невыполнения обязательных норм охраны труда (нарушение п. 3.2., 3.3. рабочей инструкции, нарушение приказа работодателя ** от *). Довод истца о несоразмерности наложенного взыскания в виде замечания тяжести совершенного им проступка считает несостоятельным. Учитывая сложный и опасный процесс по добыче угля на угольном разрезе, мероприятия по охране труда являются очень важными действиями, которые способствуют бесперебойному и безаварийному протеканию производственного процесса. Охрана труда работников является основной задачей работодателя, в связи с чем контроль за технологической дисциплиной является приоритетным для всех угольных предприятий. Ответственность в виде замечания к работнику в данном случае является очень минимальной мерой наказания, учитывая статистику несчастных случаев на производстве из-за халатности работников. Нахождение работника на палубе БелАЗ (высота до земли более 4-х метров) создает дополнительные риски падения с высоты. Работники, нарушая требования охраны труда, порой думая, что те или иные нарушения незначительны, каждый раз подвергают риску в первую очередь свое здоровье и свою жизнь. Учитывая, что работником грубо нарушены нормы охраны труда, что могло повлечь вред жизни и здоровью, оценивая риски наступления последствий, работодателем учтен характер допущенного нарушения, что свидетельствует о соразмерности примененного взыскания совершенному проступку. Работодателем также учтено предшествующее поведение работника. Так, Ткаченко А.Н. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, в связи с чем были изданы соответствующие приказы: приказ *-ДВ от «О применении дисциплинарного взыскания» (подъезжал на самосвале под погрузку без использования ремня безопасности); приказ -ДВ от * «О применении дисциплинарного взыскания» (во время управления самосвалом пользовался телефоном). Таким образом, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности проведено с соблюдением общих принципов дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника. Довод истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не был согласован в первичной профсоюзной организацией не может быть принят во внимание, поскольку работодатель при привлечении к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, не должен получать предварительное согласие профсоюза, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой обязанности. В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. В соответствии с частями 3, 4 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу. В случае противоречий между Трудовым кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Трудовым кодексом (ст. ст. 193, 373, 376) не предусмотрено для данных работников такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности, нормы п. 4 ст. 25 Федерального закона от №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не могут применяться при противоречии Трудовому кодексу РФ. Кроме того, для легитимности работы уполномоченного по охране труда, ему необходимо пройти обучение по охране труда в учебном центре как уполномоченному и получить соответствующее удостоверение (п. 46 «а», «б», п. 53 «ж» Порядка обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства ** от ). Таких документов не представлено. Таким образом, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации, предусмотренная ч. 4 ст. 25 Федерального закона от *** №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», противоречит положениям ст. ст., 193, 373, 374, 376 Трудового кодекса РФ, поскольку указанными нормами каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза к дисциплинарной ответственности не предусмотрено.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации работников ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь» Куянов Р.А. полагал, что исковые требованию подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК Ф установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В п. 53 названного постановления Пленума разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Ф. и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Установлено, что Ткаченко А.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибантрацит Майнинг», * он принят на работу в ООО «Сибантрацит Майнинг» (прежнее наименование ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь»), Обособленное подразделение *** автотранспорта (Технологическая автоколонна *) водителем автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ-), трудовой договор ** от **** (л.д. 7-9).

В соответствии с дополнительным соглашением от * к трудовому договору (л.д. 16), работник переведен на должность: водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ - *), в подразделение: Обособленное подразделение /Управление авготранспорта/Технологическая автоколонна *.

Согласно дополнительному соглашению от **** к трудовому договору (л.д. 11), п. 5.4. трудового договора изложен в следующей редакции: «Условия труда на рабочем месте работника характеризуются уровнями вредных (опасных) производственных факторов, указанными в карте специальной оценки труда: итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.2 (вредные условия труда 2 степень).

Согласно карте специальной оценки труда (л.д. 86-88) водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ - ), в подразделение: Обособленное подразделение /Управление авготранспорта/Технологическая автоколонна : итоговый класс (подкласс) условий труда 3.2 - вредный, 2 степени. С картой специальной оценки труда Ткаченко А.Н. ознакомлен ***.

В соответствии с должностной инструкцией водителя (21-33), водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ - **) Технологическая автоколонна ** Управление автотранспорта обязан:

п. 3.2.: Одеть спецодежду, спецобувь, застегнуть манжеты рукавов, застегнуть все пуговицы. Заправить одежду так, чтобы не оставалось незащищенных частей тела и не было свисающих концов одежды. Обнаружив какую-нибудь неисправность в спецодежде или защищенных средствах, немедленно сообщить об этом непосредственному руководителю. Подготовить и проверить индивидуальные средства защиты;

п. 3.3.: В целях снижения производственного травматизма обязательно применять застегнутый подбородочный ремень каски защитной, за исключением зон, не требующих постоянного обязательного применения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты при отсутствии опасных и вредных производственных факторов.

Согласно п. 1.4. должностной инструкции водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (БелАЗ - ) в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями Генерального директора ООО «Сибантрацит Майнинг» (п. **).

Приказом генерального директора ООО «Сибантрацит Майнинг» ** от * «Об обязательном применении подбородочного ремня каски защитной», в целях снижения производственного травматизма и обеспечения безопасных условий труда при выполнении работ в обособленных подразделениях , пгт. Линево, ***, введено обязательное требование по применению застегнутого подбородочного ремня каски защитной, не допускающего самопроизвольного падения или смещения каски с головы работающего, за исключением зон, не требующих постоянного обязательного применения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты при отсутствии опасных и вредных производственных фактором (л.д. 56-57).

С данным приказом Ткаченко А.Н. ознакомлен **** (л.д. 58).

** Ткаченко А.Н. находился на палубе автосамосвала БелАЗ- борт. ** без застегнутого подбородочного ремня защитной каски, что зафиксировано системой контроля усталости (бдительности) водителей на карьерных самосвалах «ОКО» и отражено в служебной записке начальника Автоколонны ** (л.д. 84-85).

В порядке ст. 193 ТК РФ у работника затребовано письменное объяснение.

В своем письменном объяснении (л.д. 83) Ткаченко А.Н. указал, что при осмотре самосвала, находясь под ним, поскользнулся и случайно задел промасленную деталь левой щекой, далее обнаружил, что подбородочный ремень также замарался продуктами ГСМ, снял его и положил на рулевую поворотную плиту, вытер щеку, поднялся на палубу самосвала и приступил к выполнению сменного задания. В этом же объяснении Ткаченко А.Н. указал на оказание давления на водителей посредством системы видеонаблюдения ОКО, с целью дальнейшего лишения премий.

Приказом -ДВ от Ткаченко А.Н. за нарушение п.п. 3.2, 3.3 рабочей инструкции (находился на палубе автосамосвала БелАЗ- борт. ** без застегнутого подбородочного ремня защитной каски, что зафиксировано системой контроля усталости (бдительности) водителей на карьерных самосвалах «ОКО») привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 18-19).

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт совершения Ткаченко А.Н. дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам истца, рабочее место автосамосвал БелАЗ-** борт. ** не относится к зонам, не требующим постоянного обязательного применения специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты при отсутствии опасных и вредных производственных фактором.

Как указано выше, В соответствии с картой специальной оценки условий труда ** от **** рабочее место водителя - самосвал БелАЗ - 7530 ** имеет класс условий труда 3.2., то есть рабочее место характеризуется воздействием вредных факторов на работника, тем самым обязывая его находиться в полном комплекте средств индивидуальной защиты, к которым относится каска.

В нарушение п. 3.2. должностной (рабочей) инструкции, обнаружив неисправность в спецодежде, Ткаченко А.Н. немедленно не сообщил об этом непосредственному руководителю. Утверждения истца о том, что он предпринимал попытки сообщить по средствам радиосвязи, голословны, опровергаются письменными объяснениями, в которых об этом не указано, более того, в них указано, что после произошедшего он поднялся на палубу самосвала и приступил к выполнению сменного задания.

Довод истца о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности как уполномоченного по охране труда, основан на неверном применении закона.

В ООО «Сибантрацит Майнинг» создана Первичная профсоюзная организация работников ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь».

Протоколом цехового профсоюзного собрания ООО «Элси Майнинг Сибирь» ** от **** принято решение выдвинуть в состав профкома Ткаченко А.Н. (л.д. 38).

Первичной профсоюзной организации работников ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь» ** от **** Ткаченко А.Н. избран уполномоченным лицом по охране труда от автоколонны (л.д. 39-40).

**** Ткаченко А.Н. избран старшим уполномоченным по охране труда (л.д. 81).

* председатель ППО работников ООО «ЭЛСИ Майнинг Сибирь» обратился к директору ООО «Сибантрацит Майнинг» с просьбой направить Ткаченко А.Н. на обручение (л.д. 78), в ответ были истребованы документы, подтверждающие избрание Ткаченко А.Н. старшим уполномоченным по охране труда (л.д. 79), на которое направлена выписка из протокола ** от *** (л.д. 80). В этот же день работодателем было отказано в направлении на обучение с возмещением затрат.

Ткаченко А.Н. как уполномоченный по охране труда прошел обучение в марте 2025 г. (л.д. 92, 93).

В силу п. 4 ст. 25 Федерального закона от **** №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021, утвержденным Р. независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности * (действовал на момент привлечения к дисциплинарной ответственности, до *) установлено, что работники, входящие в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу по инициативе работодателя без предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ (вступил в силу с ****) установлено, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил круг гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Статья 374 ТК РФ содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа) и лишь по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работников - уполномоченных профсоюза по охране труда такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от * *-П означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» недопустимо (Определение Конституционного суда РФ от -О-П).

Нормами трудового законодательства предусмотрено обязательное согласование с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации исключительно при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ. При применении иных, более мягких в сравнении с увольнением, мер дисциплинарного взыскания такой порядок не предусмотрен.

Кроме того, ст. 423 ТК РФ установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Таким образом, содержащаяся в статье 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и в иных отраслевых соглашениях норма, не допускающая без предварительного согласия привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда, после вступления в силу Трудового кодекса Российской Федерации не действует и не подлежит применению.

Довод истца о несоразмерности наложенного взыскания в виде замечания тяжести совершенного проступка признается судом несостоятельным.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем в полной мере учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника.

Охрана труда работников, создание здоровых и безопасных условий труда для работников, а также проведение мероприятий по сохранению их жизни и здоровья является одним из является одной из основных задач работодателя, в связи с чем контроль за технологической дисциплиной является приоритетным для всех угольных предприятий.

Процесс по добыче угля на угольном разрезе является сложным и опасным, мероприятия по охране труда являются очень важными действиями, которые способствуют не только бесперебойному и безаварийному протеканию производственного процесса, но и, в первую очередь, направлены на создание здоровых и безопасных условий труда для работников.

Помимо опасности самого процесса по добыче угля, само по себе нахождение работника на палубе БелАЗ, высота которого более 4-х метров от земли, создает дополнительные риски, существует вероятность падения работника с высоты.

Совершенный истцом дисциплинарный проступок является грубым нарушением нормы охраны труда, что могло повлечь причинение вреда жизни и здоровью работника.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности:

приказом -ДВ от «О применении дисциплинарного взыскания» Ткаченко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2.2. Инструкции .11 «По охране труда для водителей автомобиля «БелАЗ (всех моделей)» - во время управления самосвалом, двигаясь по технологической дороге, разговаривал по сотовому телефону, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 61-62),

приказом -ДВ от «О применении дисциплинарного взыскания» Ткаченко А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2.2. Инструкции .11 «По охране труда для водителей автомобиля «БелАЗ (всех моделей)» - подъезжал на самосвале под погрузку без использования ремня безопасности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 59-60).

Сведений об оспаривании данных приказов материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что работодатель намеренно отслеживает его по системе контроля с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельным.

Использование работодателем системы контроля усталости (бдительности) водителя имеет своей целью обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдения водителями правил охраны труда и техники безопасности, в первую очередь в интересах работников организации, и не свидетельствует об ее использовании с целью привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А. Н. (паспорт серия ** , выдан УВД *** , код подразделения ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.