Отказ во взыскании 850 000 ₽ как неосновательного обогащения из-за отсутствия доказательств неправомерности переводов

Гражданское дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с иском к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx с лицевого (текущего) счета П. в адрес С. осуществлены __ транзакции на общую сумму 850 000 руб., а именно: xx.xx.xxxx на сумму 150 000 руб., Сбербанк Онлайн перевод на карту 4276* 5592; xx.xx.xxxx на сумму 200 000 руб. Сбербанк Онлайн перевод на карту 4276 5592; xx.xx.xxxx на сумму 200 000 руб., Сбербанк Онлайн перевод на карту 4276 5592; xx.xx.xxxx на сумму 300 000 руб. Сбербанк Онлайн перевод на карту 4276*** 5592.

При этом какие-либо договорные отношения между П. и С., в основе которых могут лежать указанные переводы, а также разумное встречное исполнение, отсутствуют.

В качестве досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 850 000 руб. до xx.xx.xxxx, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел за счет П. 850 000 руб., что является неосновательным обогащением, подлежащим возвращению кредитору, с процентами за неправомерное пользование денежными средствами в размере по день уплате этих средств кредитору.

В рассматриваемый период и по настоящее время истец П. осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя. Денежный оборот по банковской карте П. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составил 50 446 361, 75 руб. Банковская карта П. использовалась им как в личных целях, так и для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, а также на случай возникновения непредвиденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В период до xx.xx.xxxx переводы денежных средств в адрес С. с карты П. не производились. Распоряжений и разрешения на перевод денежных средств С., П. кому-либо не давал, сам денежные средства С. не переводил, в трудовых отношениях со С. не состоял.

С учетом уточнений исковых требований (л.д. 53-54), истец просит суд взыскать со С. в пользу П. неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 264 459,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 700 руб.

В судебное заседание истец П. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения к иску (л.д.175-184),в которых указал, что следует критически отнестись к устным пояснениям третьего лица П., которые не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение, так как истец не принимал участия в учреждении и деятельности ООО «СИГ», никогда не был в составе учредителей и не осуществлял полномочия директора. Единственными выгодоприобретателями от деятельности ООО «СИГ» являлись Ш. (супруга П.) и Ш. (супруга К.).

В результате недобросовестных действий П. и К. истец как участник, директор ООО «ПромХимТех», ООО «Техинвест», ООО «НХМ» и как физическое лицо понес значительные убытки в размере более 250 000 000 руб. и включаются в реестр требований кредиторов ООО «СИГ», К., в отношении которого xx.xx.xxxx введена процедура несостоятельности (банкротства) - реструктуризация долгов гражданина. В рамках процедуры банкротства гражданина К. установлено, что К. скрывал от П. совершение сделок с ООО «СИГ». П. не знал и не мог знать о переводах с его банковской карты денежных средств ответчику, не давал одобрений на осуществление данных операций, что следует из нотариально удостоверенного заявления П. В данном заявлении также отсутствует информация о том, что данные переводы с карты П. физическим лицам осуществлены с целью выплаты заработной платы работникам ООО «СИГ». Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик С. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что в 2022г. он работал в ООО «Сибирская Инвестиционная группа» в должности ведущего специалиста. Директором общества являлся П.. Его коллегой был К. и П. О взаимоотношениях П., П. и К. ответчику неизвестно. Через них ответчик узнал о П. Денежные средства переводились со счета компании ООО «Сибирская инвестиционная группа» на счет П. для выплаты заработной платы работников общества. Ответчику приходили указанные деньги на карту и директор общества давал поручения ответчику для осуществления денежных переводов работникам общества без назначения платежа в целях погашения перед ними задолженности по заработной плате. Ответчик переводил полученные от истца деньги работникам общества в течение трех дней. Назначение платежа в переводах не были указаны. Все работники ООО «СИГ» были официально трудоустроены. Ранее заработная плата работникам выплачивалась и по ведомости и переводилась с иных счетов других работников. От П. на карту ответчика иных переводов больше не было. В настоящее время ООО «Сибирская Инвестиционная группа» находится в стадии банкротства. Просил в иске отказать в полном объеме, полагал, что в его действиях отсутствует неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Сибирская Инвестиционная Группа" в лице конкурсного управляющего Г. не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебное заседание третье лицо П., финансовый управляющий должника П. - С. не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании третье лицо П. пояснил суду, что с истцом и ответчиком он знаком. С истцом знаком с 2020 года, с Киселевым Денисом с __ г.г. С П., К. они вели совместный бизнес, являлись партнерами. П. являлся исполнительным директором ООО «СИГ» в период февраль - апрель 2022, а с августа 2022 года - директором ООО «СИГ». Истец знал про переводы денежных средств с его карты на карту ответчика и иных лиц. Работники ООО «СИГ» получали заработную плату официально и неофициально. Партнерами по бизнесу было принято совместное решение о перечислении с карты П. денежных средств на карты сотрудников ООО «СИГ», в частности ответчика в счет выплаты неофициальной заработной платы сотрудников. Все решения компании ООО «СИГ» были согласованы с истцом. Юридически истец не состоял в каких-либо правовых отношениях с компаниями, но принимал участие в руководстве обществ: ООО «СИГ», ООО «ПромХимТех», ООО «ПромХимМаш». Истец не являлся учредителем ООО «СИГ», ООО «ПромХимТех», ООО «ПромХимМаш». Истец являлся поручителем по договорам с указанными компаниями. Истец занимался передачей техники в лизинг в указанных обществах. Истец был инвестором в активы ООО «СИГ», ООО «ПромХимТех», ООО «Промхиммаш».Банковская карта истца, с которой осуществлялись переводы, в том числе в пользу ответчика находилась в распоряжении ООО «ПромХимТех». Партнерами были принято решение о расчетах компании ООО «ПромХимТех» с помощью карты истца.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований П. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, третьими лицами истцу П. принадлежит банковская карта Visa Infinite Сбербанк1 __ **** __ (счет __ открыт 01.09.2021), в ПАО Сбербанк, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк России (л.д. __).

П. является учредителем и участником ООО «Промышленные Химические Технологии», созданного 03.08.2007, с долей размером 100% номинальной стоимостью 22 800 000 руб. С xx.xx.xxxx П. является директором ООО «Промышленные Химические Технологии», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.__). Ранее доля в размере 50 % номинальной стоимостью 11 400 000 руб. принадлежала К. который в период с 07.11.2019 по 29.05.2023 являлся его генеральным директором.

Кроме того, П. является участником с долей в размере 100 % номинальной стоимостью 1 000 000 руб. и генеральным директором ООО «Техинвест». Ранее доля в размере 50 % номинальной стоимостью 11 400 000 руб. принадлежала Киселёву Д.В., который в период с 07.11.2019 по 29.05.2023 являлся его генеральным директором.

Также участниками ООО «НХМ» в период с 21.08.2019 по 02.04.2024 являлись П. и К. с размером доли по 50% уставного капитала общества у каждого. Директором Общества в указанный период времени являлся П.

С 29.12.2015 П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 61-62).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик С. является работником ООО «Сибирская Инвестиционная Группа».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx в отношении ООО «СИГ» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx ООО «СИГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Г. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2024 конкурсным управляющим утвержден Ч.

Как следует из пояснений представителя истца, после открытия счета в ПАО Сбербанк, истец П. передал личную банковскую карту Visa Infinite Сбербанк1 __ **** 5583 (счет __ открыт 01.09.2021), в ПАО Сбербанк в распоряжение бухгалтерии ООО «Промышленные Химические Технологии», учредителем которого являлся истец для осуществления банковских операций.

Во время проверки финансовой отчетности по банковской карте истец П. обнаружил, что с его карты были произведены денежные переводы неизвестному лицу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что банковская карта истца была подключена к системе Сбербанк-Онлайн с услугой мобильного оповещения об операциях по карте.

Так, из выписки по счету __ открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк» следует, что со счета истца на счет ответчика С. __ открытый в ПАО «Сбербанк» осуществлены 4 денежных перевода на общую сумму 850 000 руб., а именно: xx.xx.xxxx на сумму 150 000 руб., 21.03.2022 на сумму 200 000 руб., xx.xx.xxxx на сумму 200 000 руб., 07.04.2022 на сумму 300 000 руб. (л.д. __).

Из пояснений ответчика следует, что директор ООО «СИГ» П. давал ему как работнику ООО «СИГ» устные поручения о денежных переводах с банковской карты ответчика на банковские карты работников ООО «СИГ» в счет погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «СИГ» либо выплате заработной платы. В данном случае денежные средства переводились со счета компании ООО «Сибирская инвестиционная группа» на счет П., а затем переводились на счет ответчика для осуществления дальнейших переводов работникам ООО «СИГ». Ответчик переводил полученные от истца денежные средства работникам общества в течение трех дней.

Указанные пояснения ответчика подтвердил в судебном заседании третье лицо П.

Из отчета по банковской карте ответчика С. за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx следует, что со счета истца на счет ответчика С. осуществлены 4 денежных перевода на общую сумму 850 000 руб. (л.д. 50-51).

После каждого зачисления денежных средств, по счету ответчика в течение двух дней ответчиком произведены расходные операции по осуществлению денежных переводов в пользу третьих лиц, являющихся работниками ООО «СИГ». Факт трудовых отношений третьих лиц с ООО «СИГ» подтверждается реестром сведений о доходах и суммах налога исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ по форме 2-НДФЛ за период __ (л.д. 87-92). Расчетов в торговой сети с использованием карты или платежей куда-либо из отчета по банковской карте ответчика не усматривается.

Судом установлено, что банковская карта истца Visa Infinite Сбербанк1 __ **** __ (счет __ открыт 01.09.2021), в ПАО Сбербанк при совершении банковских операций за спорный период времени и по настоящее время истцом не блокировалась.

Из содержания искового заявления, уточнений к нему следует, что денежный оборот по банковской карте П. в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составил 50 446 361, 75 руб. Банковская карта П. использовалась им как в личных целях, так и для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, а также на случай возникновения непредвиденных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя истца и выписки по счету __ открытого на имя П. в ПАО «Сбербанк» следует, что номер мобильного телефона П. был подключен к банковской карте истца Visa Infinite Сбербанк1 __ **** __. В выписке по счету П. указано, что все транзакции в пользу ответчика путем денежных переводов с карты на карту произведены через Мобильный банк.

Доводы истца П. о том, что он не знал и не мог знать о переводах с его банковской карты денежных средств ответчику, он не давал одобрений на осуществление данных операций, что следует из нотариально удостоверенного заявления П., суд не принимает во внимание, так как представитель истца подтвердил в суде, что истец П. лично передал банковскую карту Visa Infinite Сбербанк1 __ **** __ в бухгалтерию ООО «Промышленные Химические Технологии», учредителем которого он являлся для осуществления банковских операций.

Поскольку банковская карта подключена к системе Сбербанк-Онлайн с услугой мобильного оповещения об операциях по карте истец не мог не знать о том, что его карта кем-то используется, что на нее поступают и с нее расходуются денежные средства путем осуществления переводов.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переведены спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом, либо при наличии технического устройства (телефона), установленного мобильного приложения "Сбербанк", в котором также требуется введение пароля при входе, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как лицу, перечисляющему денежные средства, видны номер сотового телефона и имя с отчеством получателя денежных средств, отправитель проходит несколько этапов подтверждения осуществляемой им операции, переводы денежных средств П. на счет С. осуществлялись неоднократно в период с 02 февраля 2022 г. по 07 апреля 2022 г., что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, системности, намерении плательщика на их осуществление и исключает их ошибочность и случайный характер.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом при передаче в бухгалтерию своей банковской карты не соблюдены Условия использования банковских карт и Памятки держателя карт ПАО "Сбербанк России". Своими действиями ответчик нарушил правила использования банковской карты, о которых предупреждался при открытии счета. Истец передал карту иному лицу в распоряжение бухгалтерии обществу, следовательно, он сообщил ПИН-код карты, что позволило проводить по его карте банковские операции.

Доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в банк с целью блокирования карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения истца без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что истец П. был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств и расходование средств с карты.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации __ (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Проанализировав обстоятельства перечисления денежных средств ответчику, пояснения сторон, третьего лица, в совокупности с исследованными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что перечисление денежных средств истцом, вопреки доводам в обоснование заявленного иска, осуществлено неоднократно, без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны С., что исключает возврат таких денежных средств (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

В течение более 2 лет после осуществления денежных переводов истец не предъявлял ответчику требований о возврате перечисленных денежных средств.

Доказательств того, что денежные переводы осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела, не имеется и истцом либо его представителем суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку судом установлено, что истец перечислил на банковскую карту ответчика спорные денежные средства в отсутствие у него какого-либо встречного обязательства перед ним, доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ему полученную сумму материалы дела не содержат, факт ошибочности перечисления истцом спорной денежной суммы также не установлен, при этом, установлено, что денежные средства, перечисленные истцом на карту ответчика, предназначались не ему, а работникам ООО «СИГ», которым ответчик в дальнейшем по указанию директора ООО «СИГ» П. осуществил денежные переводы в течение 2 дней, что подтверждается отчетом по банковской карте С., то при таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Таким образом, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 850 000 руб.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 459 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований П. к С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 13.03.2025

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска