Возмещение ущерба после ДТП с автомобилем Toyota Land Cruiser (649 700 ₽)

Дело № 2 - 186/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по иску Степахиной Софьи Каримовны к Ермоленко Владимиру Валерьевичу, Политову Сергею Александровичу о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Степахина С.К. 15.08.2024 года обратилась в суд с иском к ответчику Ермоленко В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 19 ноября 2023 года на улице Фрунзе города Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «NISSAN X - Trail», государственный номер К 557 КУ 154, под управлением Розыкова З.М., и автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный номер №, рег., надлежащего на праве собственности Политову С.А., под управлением Ермоленко В.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810354232010297034, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель Ермоленко В.В., в действиях которого было усмотрено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений ПДД в действиях водителя Розыкова З.М., усмотрено не было.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Ермоленко В.В., как лица, испущенного на законных основаниях к управлению автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный номер №, рег., на момент данного ДТП была застрахована САО «ВСК», пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиала САО «ВСК» для выплаты страхового замещения.

Данное ДТП САО «ВСК» было признано страховым событием и истцу

было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В результате данного ДТП, автомобилю истца «NISSAN Х-Trail», государственный номер №, был причинен ущерб, величина которого в соответствии с экспертным заключением № НЭ-24-01-006, составленным ИП Ломаев А.А, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 1 049 700 руб. За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 8 500 руб.

За вычетом страхового возмещения остается не возмещенным ущерб в сумме 649 700 руб.

Истец, с учетом уточнений иска полагает, что лицами, ответственными за возмещение ущерба являются ответчики, - Ермоленко В.В., как водитель, виновный в причинении ущерба, Политов С.А. - как собственник средства повышенной опасности, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет ущерба, причиненного имуществу истца 649 700 руб., 8 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 9 782,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ответчики извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по факту дтп, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что 19 ноября 2023 года на улице Фрунзе у дома 71/1 города Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «NISSAN X - Trail», государственный номер №, под управлением Розыкова З.М., и автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный номер №, рег., надлежащего на праве собственности Политову С.А., под управлением Ермоленко В.В. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810354232010297034, лицом, виновным в совершении данного ДТП, был признан водитель Ермоленко В.В., в действиях которого было усмотрено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя Розыкова З.М., усмотрено не было.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Политова С.А. «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный номер №, рег., на момент данного ДТП была застрахована САО «ВСК».

Однако Ермоленко В.В., как лицо, допущенное на законных основаниях к управлению автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный номер №, рег., в представленном суду, имеющемся в материалах по факту дтп полисе ОСАГО, не указан.

На основании заявления истца о страховом возмещении, представленных документов данное ДТП САО «ВСК» было признано страховым событием и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дтп, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 33-35), оригиналы обозрены судом в ходе рассмотрения дела, сведениями о выплате истцу страхового возмещения (л.д. 35).

Вместе с тем выплаченного в максимальном размере страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ломаев А.А, от 10.01.2024 № НЭ-24-01-006, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN Х-Trail», государственный номер № рег. на дату ДТП составляет 1 049 700 руб. (л.д. 15-32 ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 8 500 руб. (л.д. 14а).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП Ломаев А.А, от 10.01.2024 № НЭ-24-01-006, как составленному экспертом, имеющим высшее образование и опыт работы по направлению деятельности, состоящим в саморегулируемой организации, по результатам непосредственного исследования представленных материалов. Экспертное заключение содержит указание на нормативную, методическую литературу, последовательно приведены этапы исследования, приведены подходы в оценке, источники ценовой информации. Заключение соответствует признакам относимости и допустимости, выводы отвечают принципу проверяемости.

Каких-либо нарушений требований процессуального закона, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.ст.8. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта, отсутствуют; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале.

При указанных обстоятельствах экспертное заключение ИП Ломаев А.А, от 10.01.2024 № НЭ-24-01-006, принимается судом в качестве доказательства по делу в полном объеме.

Вина ответчика Ермоленко В.В. в причинении вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом подтверждаются представленными суду материалами по факту дтп.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком правил дорожного движения, возникновения повреждений автомашины истца в результате виновных действий не ответчика, а иных лиц, в том числе водителя автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, из представленных суду доказательств, материалов по факту дтп не следует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дтп произошло и имущественный ущерб у истца возник в результате действий ответчика Ермоленко В.В., между которыми и наступившим у истца ущербом имеется прямая причинно- следственная связь.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Также исходя из положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. в полном объеме, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, указанных в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящем деле доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем восстановление без учета износа суду не предоставлено.

Из представленного суду экспертного заключения ИП Ломаев А.А, от 10.01.2024 № НЭ-24-01-006 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN Х-Trail», государственный номер № рег. на дату ДТП без учета износа составляет 1 049 700 руб.

Доказательств иного возможного, наиболее распространенного и экономически целесообразного способа восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Х-Trail», государственный номер № рег., поврежденного в результате ДТП от 19.11.2023 г. без использования новых оригинальных (с использованием аналоговых запчастей, который могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля) с учетом требования завода изготовителя не имеется.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной максимальной суммой страхового возмещения, что составит ( 1 049 700 руб. - 400 000 руб.) = 649 700 руб.

Определяя субъекта ответственности по заявленному иску, суд руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что гражданская ответственность ответчика Политова С.А., как владельца автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный номер №, рег., на момент ДТП была застрахована надлежащим образом САО «ВСК».

Из письменных объяснений Ермоленко В.В. следует, что он управлял указанным автомобилем на законных основаниях, с учетом имеющейся доверенности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из обстоятельств дела, материалов по факту дтп, следует, что собственником автомашины «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный номер №, рег. является Политов С.А., обеспечивший установленное законом страхование гражданской ответственности владельца автомобиля.

Оценивая обстоятельство того, что к управлению автомобилем Политовым С.А. фактически допущен Ермоленко В.В., не включенный в список лиц полиса ОСАГО, допущенных к управлению автомобилем, суд приходит к выводу, что каких - либо правовых последствий для потерпевшего в дтп данное обстоятельство не повлекло, страховое возмещение истцу выплачено в максимальном размере, последующее право страховщика на регрессное возмещение суммы страхового возмещения выплаченной к Ермоленко В.В. не влияет на право истца по возмещению своих убытков, причиненных действиями владельца автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Политов С.А., как собственник автомобиля надлежащим образом исполнил свои обязанности собственника, передав Ермоленко В.В. технически исправное транспортное средство, обеспечив страхование гражданской ответственности владельца автомашины, соответственно оснований для возмещения причиненного ущерба за счет ответчика Политова С.А. не имеется, владельцем транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный номер №, рег., на момент ДТП для целей решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в дтп являлся ответчик Ермоленко В.В.

Так ответчик Ермоленко В.В. в момент ДТП осуществлял непосредственное управление средством повышенной опасности, действия ответчика состоят в прямой причинно - следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность ответчика Ермоленко В.В., как законного владельца автомашиной «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», государственный номер №, рег. на момент дтп застрахована надлежащим образом, о чем имеется полис ОСАГО, ДТП признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах возмещение ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит возложению на ответчика Ермоленко В.В.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате услуг ИП Ломаев А.А. в размере 8 500 руб.

В силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, на которые ссылается в обоснование своих требований. Обязанностью истца являлось предоставление сведений о размере ущерба, что добыто истцом посредством обращения в специализированную экспертную организацию, при этом выводы указанной организации о стоимости восстановительного ремонта автомашин истца близки по значениям к выводам? сделанным экспертом ИП Ломаев А.А.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 7) в размере 9782,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Степахиной Софьи Каримовны удовлетворить частично, взыскать с Ермоленко Владимира Валерьевича в пользу Степахиной Софьи Каримовны 649 700 руб. в счет возмещения ущерба, 8500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 9 782,00 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 667 982,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Степахиной Софьи Каримовны к Политову Сергею Александровичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2025 года