Освобождение автомобиля от ареста по иску добросовестного приобретателя против банка

Дело № 2-319/2025

УИД 54RS0004-01-2024-006616-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова И. М. к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО), Эргашеву Б. Д. об освобождении имущества от ареста, по встречному иску Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) к Рахимову И. М., Эргашеву Б. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рахимов И.М. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО), Эргашеву Б.Д. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Эргашевым Б.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, г/н №, VIN №, за цену 2 500 000 руб.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит.

До момента заключения договора истцом было проверено, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ отсутствуют сведения о залоге транспортного средства Тойота Камри, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов И.М. застраховал автогражданскую ответственность при использовании автомобиля Тойота Камри.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию 2РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес с заявлением о постановке вышеуказанного транспортного средства на государственный регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Госавтоинспекции отказано в проведении регистрационного действия по причине имеющихся запретов и ограничений.

С учетом заключения указанного договора купли-продажи автомобиля, совершения всех указанных действий, истец полагает, что у него в порядке ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле дома истца по адресу: адрес, сотрудники ОСП по адрес совместно с сотрудниками КБ «ЛОКО-Банк» (АО) незаконно изъяли у истца автомобиль Тойота Камри, переместив его на стоянку по адресу: адрес.

Изъятие транспортного средства производилось на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество должника Эргашева Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кульманов А.Н., рассмотрев поручение и материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кирилловой А.М., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 256 192,95 руб., в отношении должника Эргашева Б.Д., постановил: произвести арест имущества, принадлежащего должнику Эргашеву Б.Д. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Камри, клиентом КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не является, задолженности перед Банком не имеет. Следовательно, законных оснований для ареста его автомобиля не имеется. Поручителем по обязательствам Эргашева Б.Д. также не является.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец не знал и не мог знать о наличии какой-либо задолженности у продавца Эргашева Б.Д., поскольку исполнительная надпись нотариуса вынесена ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено в отношении должника Эргашева Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, задолженность Эргашева Б.Д. перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) образовалась уже после приобретения истцом права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем истец не мог знать об этих обстоятельствах.

Кроме того, автомобиль Тойота Камри, г/н №, никогда в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не находился.

Таким образом, истец как законный собственник автомобиля, лишённый своего права владения, просит освободить от ареста автомобиль марки Тойота Камри, г/н №, VIN №, в отношении которого вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к производству принят встречный иск КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к Рахимову И.М., Эргашеву Б.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. (т.1 л.д.101-104).

В обоснование встречного иска указано, что Рахимовым И.М. настоящее исковое заявление подано с целью не допустить обращения взыскания на автомобиль Тойота Камри, г/н № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Эргашева Б.Д., что на основании п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Указано, что между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Эргашевым Б.Д. заключено три кредитных договора: ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ за №; ДД.ММ.ГГГГ за № Кредитные договоры заключены путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в соответствии с п.1.1.

Должник свои обязательства не исполнял надлежащим образом, а именно денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносил, что согласно ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите» и ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) дает Банку право требовать досрочного возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Эргашевым Б.Д. обязательств по кредитным договорам, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Вайнер-Домбровская Е. В. по заявлению Банка совершила исполнительную надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 263,44 руб. и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 4 826,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вайнер-Домбровская Е. В. по заявлению Банка совершила исполнительную надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 246 958,16 руб. и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 9 234,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Вайнер-Домбровская Е. В. по заявлению Банка совершила исполнительную надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 018 894,53 руб. и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 8 094,47 руб.

На основании вынесенных исполнительных надписей в отношении Эргашева Б.Д. ОСП по адрес возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Всего в отношении Эргашева Б.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 48 исполнительных производств в пользу разных кредиторов.

В ходе исполнительного производства была получена информация о том, что у должника Эргашева Б.Д. в собственности находится транспортное средство Тойота Камри, VIN №. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оценка автомобиля указана в размере 2 000 000 руб.

Рахимов И.М., указывая, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренные сроки не поставил его на государственный регистрационный учет, что свидетельствует о поведении, не соответствующим стандартам разумного, которое ожидается от покупателя в сходных обстоятельствах, и это может свидетельствовать в частности, что транспортное средство могло быть отчуждено Эргашевым Д.Б. (в случае отсутствия мнимости сделки) в более поздний период времени.

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ уже в отношении Эргашева Б.Д. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось 48 исполнительных производств, Банк полагает, что Эргашев Б.Д. сознательно заранее предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью уменьшения активов, которые могли быть реализованы в принудительном порядке в исполнительном производстве. Так, Эргашев Б.Д. заключил договор купли-продажи автомобиля с Рахимовым И.М., в результате которого к последнему перешло транспортное средство, при наличии значительного количества кредиторов и отсутствия имущества, достаточного для погашения задолженности. При этом, другая сторона сделки - Рахимов И.М., при должной осмотрительности при совершении сделки, мог получить информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии контрагента и рисках, имеющихся в связи с указанными обстоятельствами. С учетом указанных обстоятельств Банк полагает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, которую следует признать недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля Тойота Камри в собственность Эргашева Б.Д.

Также при подаче встречного иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заявлено требование о солидарном взыскании с Рахимова И.М., Эргашева Б.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

Истец Рахимов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца Зуйков И.Г. заявленные требования иска поддержал, встречные исковые требования не признал, представив письменные возражения на него (т.1 л.д.189-191), из которых следует, что договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, так, Рахимов И.М. оплатил Эргашеву Б.Д. 2 500 000 руб., о чем последним выдана расписка в получении денежных средств. Накануне заключения оспариваемого договора Рахимов И.М., на свой день рождения получил от отца в подарок 2 500 000 руб. для приобретения автомобиля. Движение денежных средств по снятию наличных подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк. Автомобиль в дату заключения договора был передан Рахимову И.М. продавцом, Рахимов И.М. осуществил действия, направленные на защиту его прав как собственника, а именно обратился в ГИБДД для постановки на регистрационный учет. Кроме того, договор заключен до возбуждения исполнительного производства в отношении Эргашева Б.Д., в рамках которого впоследствии произведен арест автомобиля. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности намерений сторон в исполнении сделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Эргашевым Б.Д. погашена задолженность перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору №/АК/20/2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 284 692,95 руб., в результате которой было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был осуществлен арест спорного автомобиля. Представитель истца указал, что погашение Эргашевым Б.Д. данной задолженности он связывает в том числе с требованиями стороны истца в части разрешения спора относительно возникшего автомобиля, т.к. истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Эргашев Б.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил заявление о признании исковых требований Рахимова И.М., которое приобщено к материалам дела (т.2 л.д.1).

Третье лицо ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в отношении должника Эргашева Б.Д. на основании выданной исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).

Согласно исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Эргашева Б.Д. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 231 708,58 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 9 234,79 руб. (т.1 л.д.110).

В ходе данного исполнительного производства на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Эргашева Б.Д. (т.1 л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника Эргашева Б.Д. - автомобиля Тойота Камри, VIN №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно данному акту арест автомобиля произведен по адресу: адрес присутствии участника Рахимова И.М. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО). (л.д.21-22).

Судом также установлено, что у кредитора АО «ЛОКО-Банк» (АО) в отношении ответчика Эргашева Б.Д. на исполнении в ОСП находятся исполнительные надписи нотариусов №-н/77-2023-1-60 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 933,05 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 9 4826,32 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 018 894,53 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 8094,47 руб. (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109, 111, т.2 л.д.63-66)).

В последующим указанные исполнительные производства по заявлениям взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Судом установлено, что Рахимовым И.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Эргашева Б.Д. приобретен автомобиль Тойота Камри, г/н №, VIN №, за 2 500 000 руб. (т.1 л.д.13).

В подтверждение проведённых расчетов между сторонами сделки представлена копия расписки о получении Эргашевым Б.Д. от Рахимова И.М. 2 500 000 руб. (т.1 л.д.144).

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель Рахимов М.Д., который суду сообщил, что Рахимов И.М. приходится ему сыном. На день рождения сына, 14 сентября, он решил подарить ему машину, но поскольку боялся ошибиться с выбором марки автомобиля, подарил сыну в день рождения денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на приобретение автомобиля, который он сам себе выберет. В октябре 2023 года сын ему сообщил, что нашел подходящий автомобиль, на заключение договора ездили вместе, присутствовал при передаче денег Эргашеву Б.Д. за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов И.М. застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении указанным автомобилем в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №№ (т.1 л.д.18).

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в органы ГИБДД Рахимову И.М. в регистрации автомобиля было отказано в связи с имеющимися запретами на регистрационные действия. (т.1 л.д.19-20).

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника Эргашева Б.Д. и оформления акта о наложении ареста и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Эргашева Б.Д.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснял, что после того, как выяснилось при постановке на регистрационный учета автомобиля, что имеются запреты на совершение регистрационных действий, истец связался с продавцом автомобиля Эргашевым Б.Д., который его заверил, что предпримет все действия для снятия данных запретов.

При этом, автомобиль находился в пользовании истца Рахимова И.М., на указанном автомобиле он попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был оформлен европротокол, а также Рахимов И.М. неоднократно привлекался к административной ответственности инспектором ДПС ГИБДД за совершение правонарушений при управлении автомобилем Тойота Камри в области безопасности дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, по ст. 12.6 КоАП РФ, по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (т.1 л.д.68, 153-155, 236-240).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрация является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и призвана обеспечить его безопасность.

С такой регистрацией закон не связывает ни заключенность договора купли-продажи автомобиля, ни момент возникновения права собственности продавца на автомобиль.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД является одним из доказательств фактической передачи собственнику транспортного средства и должна оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу, а ее отсутствие автоматически не свидетельствует о том, что автомобиль покупателю не передан, а сделка купли-продажи является мнимой в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Усомнившись в реальности сделки по приобретению истцом спорного автомобиля, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) таким образом фактически исходил из ее мнимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Соответственно, для признания сделки недействительной по основанию ее мнимости установлению и оценке подлежит фактическая воля обеих сторон сделки, отсутствие намерения исполнять сделку с одной стороны, а с другой стороны требовать ее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно положению ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее судом указано, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Тогда как на ответчиках лежит обязанность представить доказательства своих возражений.

В данном случае такими возражениями банка являлся довод о мнимости сделки по приобретению истцом спорного автомобиля, о создании внешних признаков формального отчуждения должником автомобиля истицу в целях уклонения от исполнения долговых обязательств перед банком.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, истец представил договор купли продажи автомобиля, обе стороны договора подтвердили в суде его исполнение, то есть оплату товара истцом и передачу ему спорного автомобиля. На всем протяжении судебного разбирательства истец настаивал, что после приобретения автомобиля у Эргашева Б.Д., автомобиль находился в его пользовании, что также подтверждается тем обстоятельством, что арест автомобиля осуществлен у дома по месту жительства истца (адрес).

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 86 указывает, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако это не означает, что любая сделка, совершенная должником в период исполнительного производства, является заведомо мнимой. Для такого вывода должны быть представлены соответствующие доказательства.

В то же время, вместо представления доказательств мнимости сделки: осведомленность Рахимова И.М. на момент совершения сделки о наличии у продавца долговых обязательств перед банком и содействие ему путем формального заключения названной сделки в целях уклонения от исполнения кредитных обязательств; не совершение сторонами сделки фактических обязательств - то есть неоплата Рахимовым И.М. цены автомобиля и непередача ему этого автомобиля; осведомленность Рахимова И.М. о наличии запретов на регистрационные действия на автомобиль на момент заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ограничилось лишь выдвижением гипотез, что такие обстоятельства могли иметь место.

Ни одного доказательства таких обстоятельств банком суду не представлено. Тогда как приведенные выше положения ст. 56 ГПК РФ предполагают активное использование стороной своих процессуальных возможностей в целях доказывания своей позиции.

В то же время истец представил суду договор купли-продажи автомобиля, содержащий указание на его фактическое исполнение. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что спорный автомобиль от покупателя к продавцу передан, деньги покупателем продавцу уплачены; обе стороны договора в суде подтвердили его фактическое исполнение (ответчиком Эргашевым Б.Д. исковые требования признаны путем предоставления письменного заявления); из представленных скриншотов с сайта продажи автомобилей Дром.ру (т.1 л.д.222) подтверждается выставление данного автомобиля на продажу ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Рахимова М.Д., который пояснил, что на день рождения своего сына Рахимова И.М. он решил подарить машину, в связи с чем передал ему 2 500 000 руб., которые снял со своего банковского счета в ПАО Сбербанк, подтверждаются представленными выписками по счету (т.1 л.д.134-142).

Кроме того, приведенные выше положения закона о мнимости сделки предполагают возможность признание ее таковой при доказанности недобросовестного поведения обеих контрагентов по такой сделке.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если гипотеза Банка о заинтересованности Эргашева Б.Д. в мнимости сделки обосновывается доводом о вероятности совершения им действий для видимости отчуждения автомобиля во избежание обращения на него взыскания, то в отношении Рахимова И.М. даже такого гипотетического обоснования его заинтересованности в таких действиях не приведено.

Обращает на себя внимание, что конечно, отчуждение должником имущества при наличии исполнительных производств может ставить его добросовестность под сомнение, если будет установлено, что таким образом должник пытался укрыть имущество от возможного обращения на это имущества взыскания по его долгам.

Однако, из материалов дела следует, что Эргашев Б.Д. после отчуждения автомобиля от исполнения обязательств перед банком не уклоняется.

Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе неисполнения которого нотариусом совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и произведён арест спорного автомобиля на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме 1 284 692,95 руб. ответчиком Эргашевым Б.Д. погашена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24, 49-50). Кредитный договор исполнен сторонами в полном объеме.

Также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Эргашевым Б.Д. уже после совершения исполнительной надписи нотариуса производились гашения на сумму 185 262,21 руб. (т.2 л.д.52).

Указанные обстоятельства не позволяют признать, что отчуждение Эргашевым Б.Д. автомобиля сделало невозможным исполнение исполнительных документов.

В силу положений п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленные обстоятельства позволяют признать исковые требования Рахимова И.М. подлежащими удовлетворению, поскольку на момент наложения оспариваемого ареста на автомобиль, его собственником являлся истец, тогда как действующее законодательство не предполагает возможность наложения по исполнительному производству ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Ввиду отсутствия признаков мнимости сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о признании сделки недействительной и о применении недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рахимова И. М. (паспорт №)- удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки Тойота Камри, г/н №, VIN №, с исключением из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления КБ «ЛОКО-БАНК (АО) (ИНН 7750003943) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.03.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-319/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-006616-60

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева