Отказ во взыскании 1 000 ₽ с водителя за штраф по ПДД

Дело № 2-816/2025

УИД 54RS0004-01-2024-007936-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при секретаре Медяник М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «ДЭУ №» к Ануфриеву Е. Н. о возмещении ущерба,

установил:

МКУ «ДЭУ №» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ануфриева Е.Н. материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 1 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик находился с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N №, работал в должности водителя ГАЗ-3221.

Согласно пункту 1.4 рабочей инструкции водитель должен знать правила дорожного движения. В соответствии с пунктом 2.14 рабочей инструкции водитель обязан соблюдать правила дорожного движения.

В соответствии с путевым листом № к управлению транспортным средством ГАЗ-3221 (госномер №) с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ был допущен водитель Ануфриев Е.Н. Собственником указанного автомобиля является истец МКУ «ДЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении собственника вышеуказанного автомобиля (истца) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, а именно не выполнение общей обязанности водителя в части применения ремней безопасности ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин., в связи с чем истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. Указанный штраф оплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 248 ТК РФ, предусматривающие материальную ответственность работника, за причиненный ущерб работодателю, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 000 руб.

Представитель истца Иванова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то от него письменное объяснение по факту причиненного ущерба не отбиралось.

Ответчик Ануфриев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, Ануфриев Е.Н. работал в МКУ «ДЭУ №» в должности водителя ГАЗ-3221, в соответствии с Трудовым договором N № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон прекращены, ответчик уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника.

Согласно пункту 2.4. трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 трудового договора, своевременно исполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и работодателя, соблюдать правила дорожного движения.

Пунктом 2.14 Рабочей инструкции водителя, на указанных работников возложена обязанность по соблюдению правил дорожного движения, а также возложена ответственность за причиненный ущерб имуществу работодателя (пункт 4.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:50 по адресу: адрес со стороны адрес, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фотосъемки, зафиксировано правонарушение водителем автомобиля марки ГАЗ 3221, регистрационный знак №, не выполнены общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно путевому листу № к управлению в указанное время допущен водитель Ануфриев Е.Н.

Собственником автомобиля ГАЗ 3221, регистрационный знак № является МКУ «ДЭУ №».

Постановлением и.о. старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГА ГУ МВД России по адрес МКУ «ДЭУ №» привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 000 руб., который оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что каких-либо требований о необходимости предоставить письменные объяснения по факту вынесения в отношении юридического лица (истца) спорного постановления работодатель ответчику не вручал и доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, требование о возложении на ответчика обязанности по возмещению уплаченного штрафа, наложенного на истца за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ, не основано на законе, поскольку противоречит общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом Ануфриев Е.Н. к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется.

Кроме того, истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба, то есть доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, доказательств необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В данном случае штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, полная материальная ответственность на ответчика не возлагалась, занимаемая ответчиком должность не входит в перечень должностей, по которым по инициативе работодателя предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности, непосредственно ответчик к административной ответственности не привлекался, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде суммы административного штрафа.

Приведенные в исковом заявлении ссылки на иную судебную практику во внимание судом не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований МКУ «ДЭУ №» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «ДЭУ №» (ИНН 5406186490) к Ануфриеву Е. Н. (ИНН №) о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-816/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2024-007936-77.

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева