Взыскание 390 383 ₽ с виновника ДТП за повреждение автомобиля и судебные расходы

Дело № 2-1350/2025

УИД 54RS0004-01-2025-000497-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,

при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова С. В. к Шольмош М. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бычков С.В. обратился в суд с иском к Шольмош М.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 745 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Икс-Трейл, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н №, под управлением водителя Бычкова С.В., и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением водителя Шольмош М.П.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу по факту ДТП водитель Шольмош М.П., управляя автомобилем Тойота Витц, г/н №, совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно не выполнила требование знака 2.4. «Уступить дорогу», в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Трейл, г/н №. Именно действия Шольмош М.П. привели к столкновению транспортных средств, при этом автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением ИП Фролова Р.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 323 300 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 323 300 руб., а также понесенные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 745 руб.

Истец Бычков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Тавлуева Д.В., который требования иска поддержал.

Ответчик Шольмош М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, а также административным материалом по факту ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н №, под управлением водителя Бычкова С.В., и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением водителя Шольмош М.П.

Указанное ДТП оформлено с участием сотрудников ДПС.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложением 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, Шольмош М.П. вину в указанном ДТП признала в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, установлено, что Шольмош М.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно при движении не выполнила требование знака 2.4 «Уступить дорогу», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, в результате действий водителя Шольмош М.П. произошло указанное ДТП, в результате которого повреждён автомобиль истца.

В действиях водителя Бычкова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Следовательно, учитывая пояснения лиц из административного материала по факту ДТП, схемы ДТП, содержание доказательств, представленных суду и указанных выше, суд приходит к выводу о виновности Шольмош М.П. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес, с участием автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н №, под управлением водителя Бычкова С.В., и автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением водителя Шольмош М.П., и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Шольмош М.П. и причинением вреда имуществу истца.

В результате ДТП транспортному средству Ниссан Икс-Трейл, г/н № причинены значительные технические повреждения, отраженные в экспертном заключении №А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Фролов Р.Е., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 323 300,64 руб.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не оспорена вина в ДТП, не представлено доказательств наличия иного размера причиненного ущерба автомобилю истца, а также не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес на дату ДТП собственником автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н №, является Бычков С.В., автомобиля Тойота Витц, г/н № - Шольмош М.П.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Икс-Трейл, г/н №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» на основании договора ОСАГО серии ХХХ №.Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Витц, г/н №, на момент ДТП не застрахована, что следует из справки о ДТП, а также из объяснений Шольмош М.П., содержащихся в административном материале.

Как ранее судом указано, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, ответчиком не опровергнута, размер причиненного ущерба не оспорен, истцом заявлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы ущерба в размере 323 300 руб.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, суд считает, что денежная сумма, заявленная истцом, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ о снижении размера ущерба, исходя из имущественного положения ответчика, поскольку исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Таких доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соломатиным Р.В. (исполнитель) и Бычковым С.В. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультация, подготовка и подача искового заявления о взыскании причиненного ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика в районом суде по иску о взыскании причиненного ущерба.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов по указанному договором истцом представлен кассовый чек об оплате 50 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца в данном деле: составление и подача искового заявления, участие представителя на подготовке дела (беседа) ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бычкова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 50 000 руб., которые полагает разумными.

Исходя из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, составленного в досудебном порядке ИП Фролов Р.Е., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 745 руб.

Заявленные ко взысканию расходы истца на составление заключения специалиста в размере 6 500 руб. обоснованы представленным оригиналом заключения эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Фролов Р.Е., факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 745 руб.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме (цена иска 323 300 руб.), суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бычкова С. В. к Шольмош М. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шольмош М. П. (паспорт №) в пользу Бычкова С. В. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 323 300 руб., расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 583 руб., а всего взыскать 390 383 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.

Судья подпись Н.В. Навалова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1350/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000497-03

Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Навалова

Помощник судьи Ш.Н. Черикчиева