Взыскание 356 666 ₽ с владельца автомобиля за непредставление ТС на осмотр после ДТП

Дело № 2-597/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца Ягнюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ярковичу А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ярковичу А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 356 666 руб., а также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 11 417 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем Фильченко Д.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством УАЗ 3303, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Bassara, г/н №. Истец просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в порядке регресса на основании положений пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», а именно, по причине непредставления ответчиком транспортного средства по требованию страховщика, которое было направлено ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Ягнюк К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Яркович А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 3303, г/н №,, принадлежащего Ярковичу А.В., под управлением Фильченко Д.В. и автомобиля Nissan Bassara, г/н № собственником которого является Васильева П.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) в котором Яркович А.В. указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 25).

Собственником транспортного средства Nissan Bassara, г/н № момент дорожно-транспортного происшествия являлась Васильева П.А., собственником транспортного средства УАЗ 3303, г/н № - ответчик Якович А.В., что следует из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3303, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда Яркович А.В. обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 8-9), на основании которого между СПАО «Ингосстрах» и Ярковичем А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, со сроком страхования с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Bassara, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), куда Васильева П.А. обратилась с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховой компанией была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с повреждениями транспортного средства Nissan Bassara, г/н №, которая составила 356 666 руб. 00 коп. и была выплачена САО «ВСК» в пользу Васильевой П.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

СПАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 3303, г/н №, в свою очередь, выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 356 666 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д. 32, л.д. 75).

Из письменных доказательств, имеющихся в деле, следует, что необходимость осмотра транспортного средства ответчика страховщиком была обусловлена тем, что страховая компания обратилась за заключением в экспертную организацию «Независимая экспертиза и данные изъяты ДД.ММ.ГГГГ было получено заключение, в выводах которого указано: «Качество и полнота представленных на экспертизу материалов и документов не позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду многочисленных сомнений и противоречий, которые усматриваются из анализа фотоматериалов события с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые невозможно устранить без осмотра ТС второго участника, сделать вывод о соответствии повреждений ТС не представляется возможным» (л.д. 106).

Данное обстоятельство вызывало обоснованные сомнения страховщика в части соответствия полученных автомобилями повреждений заявленным обстоятельствам конкретного ДТП, учитывая, что данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В связи с тем, что автомобиль по требованию страховой компании не был представлен ответчиком для проведения осмотра, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты, иных доказательств, в нарушений положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 356 666 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 11 417 руб. (платежное поручение - л.д. 27), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ярковича А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 356 666 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 417 руб., а всего 368 083 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьдесят три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 28 марта 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-597/2025 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-008175-83). По состоянию на 28.03.2025 заочное решение не вступило в законную силу.