Отказ во взыскании неосновательного обогащения с собственника клиники за использование подвального помещения

Дело № 2-423/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

с участием представителя истца Фишер Ю.К.,

представителя ответчика, третьего лицо Ощепковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТСЖ «Высшая Категория - НСК» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Высшая Категория - НСК» в лице своего представителя обратились в суд с иском к Евтеевой Ю.В., в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 988,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 304,36 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 878,79 руб., а также обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить расположенное в подвале многоквартирного дома адрес нежилое помещение площадью 6,8 кв.м., путем демонтажа размещенного в нем оборудования приточно-вытяжной вентиляции, взыскивать с ответчика в пользу истца денежную сумму в случае неисполнения решения суда об обязанности освободить нежилое помещение в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что на протяжении многих лет ФИО9 без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без внесения платы использует под размещение вентиляционного оборудования, принадлежащего ей помещения медицинского центра, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес помещение площадью 6,8 кв.м., которое расположено в подвале того же дома и относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере определенной по результатам проведения оценки рыночной стоимости пользования указанным помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязать ответчика освободить занимаемое ею помещение путем демонтажа оборудования и взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Представитель истца - Фишер Ю.К. в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения требований, поддержала в полном объеме.

Ответчик Евтеева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, третьего лица ООО «Клиника ВК» - Ощепкова М.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представила письменные возражения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником нежилого помещения, общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №, до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 56 т.1, л.д. 5 т.2), в настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является Евтеева Л.Д. на основании договора дарения.

В данном нежилом помещении располагается медицинский центр ООО «Клиника ВК».

Право собственности у Евтеевой Ю.В. возникло на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а участник долевого строительства принял следующий объект долевого строительства: нежилые помещения медицинского центра № 8-18, расположенные в осях 8-11/А-Г на первом этаже многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения - II этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения и автостоянкой по адресу: адрес, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ТСЖ «Высшая Категория - НСК».

ДД.ММ.ГГГГ Евтеева Ю.В. обращалась в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к АО «Строительный трест № 43» (застройщик дома) и ТСЖ «Высшая Категория - НСК» о признании за ней права индивидуальной собственности на нежилое помещение вентиляционной камеры площадью 6,8 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: адрес (гражданское дело №№).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Евтеевой Ю.В. письмо с предложением заключить договор аренды помещения площадью 6,8 кв.м..

Письменный ответ на письмо от ответчика не поступил.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик Евтеева Ю.В. фактически пользуется подвальным помещением площадью 6,8 кв.м., поскольку в нем расположено вентиляционное оборудование, которое принадлежит истцу, в связи с чем, и просит взыскать с ответчика арендную плату за использование мест общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «КлэрИнвест» с целью оценки рыночной стоимости права владения и пользования спорным нежилым помещением. Согласно отчету об оценке, указанная рыночная стоимость составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ - 26 928 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ - 26 280 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ-31 824 руб., а всего - 85 032 руб..

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «АС-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуально-инструментального обследования, экспертами установлено, что система вентиляции, расположенная в нежилом помещении подвала предназначена для обслуживания части помещений Медицинского центра. Помещения, обслуживаемые данной системой вентиляции, отображены на Рисунке 2. Экспертами установлено, что в нежилом помещении установлена приточная система вентиляции, которая не связана с общедомовой системой и предназначена только для обслуживания помещений Медицинского центра. Таким образом, в случае демонтажа данной системы, системы вентиляции многоквартирного дома не будут затронуты. На момент проведения обследования приточно-вытяжная вентиляция, установленная в Подвальном помещении, находилась в отключенном состоянии. Воздухообмен в помещениях медицинского центра осуществлялся путем поступления воздуха через устройства «Tion» и удалением воздуха через шахты общедомовой системы вентиляции. Исходя из вышесказанного демонтаж приточной вентиляции, установленной в нежилом помещении подвала, не повлияет на дальнейшую работу Медицинского центра.

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Главное управление судебной экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пользования нежилого помещения, площадью 6,8 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: адрес, с учетом наличия в нем оборудования приточно-вытяжной вентиляции составляет округленно на момент проведения экспертизы с учетом НДС, без учета коммунальных платежей 1 646 руб. в месяц.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебных экспертиз в полной мере отвечают указанным требованиям.

Также заключения экспертов отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходные объективных данных. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимые специальные знания и опыт работы.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Приняв во внимание квалификацию и продолжительность стажа работы судебных экспертов, суд не сомневается в правильности и обоснованности заключений.

Согласно пояснениям представителя ответчика и третьего лица, на момент приобретения Евтеевой Ю.В. нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и подписания документов, проектная декларация была уже утверждена 10.08.2011. В помещении медицинского центра предусмотрена приточно - вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением. При сдаче дома, данное оборудование было принято на баланс ТСЖ как общее имущество, и обсуживается им по настоящее время. По части помещений ответчика проходит оборудование приточно - вытяжной вентиляцией, короба вмонтированы и проходят по потолку, данное оборудование является неотъемлемой частью здания - жилого дома с нежилыми помещениями. Однако в связи с тем, что вентиляция не работает, медицинский центр оборудован Бризерами Тион для вентиляции медицинского центра.

Также представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поясняла, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, истцу оборудование не передавалось, вентиляционная камера находится в подвале здания, нежилые помещения принимала на баланс ТСЖ, оборудование отдельно от помещения не передается, не имеется никаких дополнительных документов. Так как Бризеры Тион работают с утра до вечера, изнашиваются, их необходимо менять, что и было сделано. Медицинский центр обслуживается также общедомовой вентиляцией. Оборудование не использовалось истцом, она пыталась им пользоваться, но доступа в подвальное помещение у нее нет. Никаких ключей ответчику не передавалось. Медицинский центр оснащен современным вентиляционным оборудованием, другая вентиляция не нужна. У истца находится только табло с лампочками, доступа в подвал с вентиляционными камерами у нее нет, и никогда не было. Когда у нее замигала лампочка об аварийной работе вентиляции, она обратилась в ТСЖ. Оборудование истцу не передавалось, возможно, оно и делалось исключительно для медицинского центра, но у истца отсутствовала возможность им пользоваться, доступа не было.

Кроме того, представителем истца и третьего лица в обосновании позиции, что истцом для обслуживания медицинского центра спорная система вентиляция не используется, кроме того, пульт управления вентиляцией расположен в нежилом помещении площадью 6,8 кв.м., в материалы дела представлены фототаблицы и видеозаписи.

В соответствии с представленным представителем третьего лица в материалы дела Актом санитарного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ООО «Клиника ВК», воздухообмен в помещениях медицинского центра осуществляется системами канальной вытяжной вентиляции с естественным побуждением и путем естественного проветривания. Для обеззараживания воздуха в помещениях установлены бактерицидные облучатели-рециркуляторы «Сибсет» различных моделей.

Проанализировав представленные в материалы дело доказательства, учитывая выводы экспертов при рассмотрении вопросов о работе системы вентиляции, выслушав пояснения участников процесса, суд полагает, что работа медицинского центра возможна без эксплуатации спорной системы вентиляции, кроме того ответчик системой вентиляции в спорный период времени не пользовалась, в связи с отсутствием такой возможности, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что воздухообмен в помещениях медицинского центра осуществляется путем поступления воздуха через устройства «Tion» и удалением воздуха через шахты общедомовой системы вентиляции, система вентиляции, расположенная в нежилом помещении площадью 6,8 кв.м. в спорный период времени медицинским центром не использовалась, собственником системы вентиляции ответчик не является, спорное нежилое помещение является общедомовым имуществом многоквартирного дома, при этом, возможно его использование для других нужд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что истец при рассмотрении гражданского дела поясняла, что система вентиляции является ее собственностью, в связи с чем, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение и возложение обязанности по демонтажу конструкции, судом во внимание не принимаются в виду следующего.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № судом было установлено, что при оценке содержания договора на участие в долевом строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует исходить из того, что его предметом являлись только помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного дома. Спорное подвальное помещение предметом договора долевого участия не являлось.

Ссылки истца при рассмотрении дела на наличие факта принадлежности ей помещения медицинского центра, оснащенного системой вентиляции, расположенной в спорном подвальном помещении, в связи с чем, они могут являться основаниями для вывода о принадлежности ей на праве индивидуальной собственности спорного нежилого подвального помещения, судом признаны несостоятельными.

Ссылки представителя истца на то, что договор на участие в долевом строительстве предполагал передачу в собственность истца спорного подвального помещения, поскольку застройщик обязался осуществить монтаж систем вентиляции, также признаны несостоятельными.

При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела вопрос о признании права собственности на систему вентиляции в спорном жилом помещении не рассматривался, доказательств, подтверждающих наличие права собственности у Евсеевой Ю.В. на систему вентиляции, расположенную в нежилом помещении площадью 6,8 кв.м., стороной истца в материалы дела не представлены.

Так как ответчиком не допущено нарушения прав истца, иные требования, производные от требования о взыскании неосновательного обогащения и понуждении к совершению действий, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ТСЖ «Высшая Категория - НСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2023.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-423/2023 (УИД 54RS0006-01-2022-010210-04) Ленинского районного суда г. Новосибирска.