Отмена решения финансового уполномоченного о взыскании 146 759 ₽ страхового возмещения с «Росгосстраха»

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд адрес с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1.

В обоснование поданного заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение № об удовлетворении требований заявителя ФИО1. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 641 руб., неустойка в размере 16 074 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с данным решением, полагает, что данное решение подлежит отмене.

ФИО1 обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д.45-47, т.2) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 146 759 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 руб., неустойку на сумму 221 400 руб. по 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств, но не более 383 926 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Pontiac Vibe, г/н № и ВАЗ 2109, г/н №, под управлением ФИО4. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2109, г/н №, застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность водителя Pontiac Vibe, г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль истца получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение было выплачено в размере 178 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 221 400 руб., неустойки, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-78546/5010-009 требование истца удовлетворено частично, со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 74 641 руб., неустойка в размере 16 074 руб.. Однако, данное решение на сегодняшний день не исполнено.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменные возражения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, укачанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потреби гель финансовых уедут вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые укачаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, - произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109. государственный регистрационный номер А704АТ154, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер М095ОХ154.

Ввиду причинения ущерба в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №. 40-ФЗ (номер заявки 225600).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Кроме того, между ООО «ЛЕГИОНКОМ» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «ФИО2» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Транспортного средства Pontiac Vibe, г/н №.

Договор ФИО2 заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) №.

Выгодоприобретателем по Договору ФИО2 является ФИО1.

Страховая сумма по Договору ФИО2 составляет 400 000 рублей.

Договором ФИО2 предусмотрена безусловная франшиза в размере страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и по Договору ФИО2, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО1 просила рассмотреть заявленное событие на условиях Договора ФИО2. Если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной Договором ФИО2, то заявленное событие просил рассмотреть на условиях Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 334 209 рублей, с учетом износа составляет 178 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 178 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 221 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №А уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Марс» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета его износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 253 241 рубль, с учетом: износа составляет 138 200 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 474 050 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 641 руб., неустойка в размере 16 074 руб..

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что данное решение подлежит отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ».

Согласно заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» №, проведенным исследованием, представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при столкновении с ТС ВАЗ 21093 г.р.з. №, на ТС Pontiac Vibe г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной и внутренней панелей, молдинг задней правой двери верхний - деформация, задиры, молдинг задней правой двери нижний - деформация, царапины, задиры, дверь передняя правая - нарушение лакокрасочного покрытия, деформация наружной и внутренней панелей в задней части, молдинг передней правой двери верхний - задиры в задней части, молдинг передней правой двери нижний - царапины, задиры в задней части, петля-задней правой двери нижняя - деформация, стойка средняя правая - деформация в средней и в нижней части, механизм образования данных повреждений ТС Pontiac Vibe г.р.з. № не противоречит механизму взаимодействия с ТС ВАЗ 21093 г.р.з. №, в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Pontiac Vibe, г/н № с учетом Положения Единой методики Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа, составляет: 615 700 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 319 100 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно п.3.8.2, положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П): Стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. Для установления экономической целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ был произведён расчет рыночной стоимости ТС Pontiac Vibe, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства Pontiac Vibe, г/н № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 496 600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене - 615700 руб., превышает рассчитанную стоимость транспортного средства - 496600 руб., согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), ремонтировать данное АМТС экономически не целесообразно. Рассчитанная стоимость годных остатков ТС Pontiac Vibe, г/н №, на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, включая стоимость негабаритного стального лома, составляет: 88 857 рублей.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие повреждения на автомобиле Понтиак Вайб, гос.номер: №, соответствующие механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2109, гос.номер: №: деформация с заломами, вытяжкой металла и потерей формы двери задней правой; деформация с задирами материала нижней накладки правой двери заднего пассажира; деформация с потерей формы упорной накладки двери задней правой; деформация с заломами и вытяжкой металла двери передней правой; задиры материала на нижней и упорной накладках двери переднего пассажира; деформация каркаса правых дверей; деформация нижнего шарнира задней правой двери; деформация металла, включая ребра жесткости, правой центральной стойки кузова в нижней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер: №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 891 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер: №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 465 900 руб.. Рыночная стоимость автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 497 300 руб.. Восстановление автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер: № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер: № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 81 500 руб..

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Эксперты провели исследование по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховой компанией в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться с иском в суд.

ФИО1 заявлены требования с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 146 759 руб..

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 146 759 руб. (497 30 - 81 500 - 178 600 - 74 641 = 162 559), в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Поскольку в установленный срок законом срок требования истца по решению финансового уполномоченного в добровольном порядке не удовлетворены, имеются установленные законом основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

В соответствии с п. 21 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58).

Однако таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения почти в два раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом характера нарушенного права истца, принимая во внимание сроки нарушения страховой выплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере 36 000 руб., а также неустойка на сумму 221 400 руб. по 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств, но не более 383 926 руб., соответствует последствиям нарушения права истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, его требование о выплате страхового возмещения незаконно не удовлетворено, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что в сумме составляет 73 379,50 руб. (146 759/2). При этом, принимая во внимание обстоятельства дела, сроки нарушения страховой выплаты, которая в настоящее время так и не выплачена, суд в данном случае не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным взыскать штраф в размере 73 379,50 руб..

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов ФИО1 представлено договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму в размере 45 000 руб..

Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в двух томах) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача встречного искового заявления, представительство в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 45 000 руб. суд находит завышенными, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению независимой оценки, а также за проведение судебной экспертизы.

Суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. и 65 000 руб..

В связи с тем, что ФИО1 как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 455 руб. 18 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 759 руб., неустойку в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., штраф в размере 73 379 коп. 50 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку на сумму 221 400 руб. по 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств, но не более 383 926 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 5 455 руб. 18 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-52) Ленинского районного суда адрес.