Взыскание 506 тыс. ₽ с работодателя водителя за ущерб от ДТП (непокрытый страховой выплатой)

Дело № 2-866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению Дьяченко Евгения Владимировича к Гришаеву Андрею Дмитриевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Гришаева Андрея Дмитриевича в пользу Дьяченко Евгения Владимировича ущерб в размере 2 233 145 рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере 92 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 480 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на проведение государственной пошлины в размере 16 037 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022, имуществу истца, автомобилю Мазда СХ9, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению 54 ДВ № 106335 1 от 01.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях Исманилиева Рустамжона Тавакалжоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем ГАЗ А64 R42, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении прекращено.

Согласно Постановлению 54 ДВ № 106335 от 01.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях Дьяченко Е.В. отсутствует событие административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

Собственником автомобиля ГАЗ на момент совершения ДТП и причинения вреда автомобилю истца являлся Гришаев Андрей Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Водитель ГАЗ А64 R42 г.р.з. № Исманалиев Р.Т. при осуществлении своих трудовых обязанностей водителя автобусного маршрута №10 осуществлял маршрутные пассажирские перевозки на автобусе ГАЗ А64 R42 по муниципальному маршруту, право (лицензия) осуществления перевозок по которому принадлежит ООО «ПАТП-1118» ИНН 5410023 829, ОГРН 1095410000465.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтархвание» по страховому риску - КАСКО полное (повреждение, хищение), со страховой суммой 2 223 855 руб.

Уведомлением от 26.06.2023 исх. № Страховая компания уведомила Истца о том, что транспортное средство имеет существенные повреждения и ремонт и восстановительные работы с высокой вероятностью экономически нецелесообразны, предлагает выплату страхового возмещения по риску «Повреждение» с подписанием соглашения о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство.

04.09.2023 заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 223 855 руб. и поврежденное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 11.09.2023.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2023, подготовленного ООО «АБМ бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 182 000 руб.; рыночная стоимость ТС на момент причинения вреда составляет 3 593 600 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 917 000 руб.

Выплата страхового возмещения состоит из стоимости годных остатков и возмещения ущерба как такового. Страховая выплата покрыла причиненный вред в размере 2 223 855 руб. (страховая выплата) - 917 000 руб. (стоимость годных остатков) = 1 306 855 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не покрывает истцу в полном объеме причиненный вред, то непогашенная часть ущерба, по мнению представителя, составляет 2 233 145 рублей. Данную сумму представитель ответчика уточнил после перерыва, расчет не представил.

Истец: Дьяченко Евгений Владимирович, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителей.

Представитель истца: Игнатов Роман Игоревич в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить, указал, что по договору страхования КАСКО ему пришлось отдать страховщику годные остатки автомобиля, в связи с чем, ответчик должен возместить ему ущерб в заявленном размере.

Ответчик: Гришаев Андрей Дмитриевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: Рухуллаев Игбал Захид Оглы в судебном заседании с требованиями в заявленном размере не согласился, указал, что у водителя автомобиля марки Mazda CX9 г.р.н. № была техническая возможность остановить автомобиль для предотвращения ДТП, о чем говорит место удара у автомобиля ГАЗ А64 R42 г.р.н. № (заднее левое крыло при длине кузова автомобиля 6 метров).

Следовательно, вина в ДТП от 24.05.2022 г. лежит на Дьяченко Евгении Владимировиче.

Кроме того, истец получил страховое возмещение по КАСКО от АО «АльфаСтрахование» в размере 2 233 855 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ9 г\н № без учета износа деталей и износа составила 2 740 000 руб.

Таким образом, истец был бы вправе рассчитывать на дополнительное возмещение материального ущерба в размере 2 740 000 - 2 233 855 = 506 145 руб. при условии доказанности полной вины второго участника ДТП, водителя ГАЗ А64 R42 г/н № Исманалиева Р.Т.

Представитель третьего лица: ООО "ПАТП 1118", Алмазов Денис Викторович в судебном заседании не согласился с требованиями Дьяченко Е.В., поддержал возражения ответчика.

Представитель третьего лица: АО "АльфаСтрахование", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что24.05.2022 г. в 08 час. 14 мин., на 2 км 747,5 м автодороги 50К24 Новосибирского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей ГАЗ А64 R42 г.р.н. №, под управлением Исманалиева Рустамжона Тавакалжоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Mazda CX9 г.р.н. №, под управлением Дьяченко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

Автомобиль Mazda CX9 г.р.н. №, принадлежит на праве собственности Дьяченко Евгению Владимировичу.

Автомобиль ГАЗ А64 R42 г.р.н. №, принадлежит на праве собственности Гришаеву Андрею Дмитриевичу.

Водитель ГАЗ А64 R42 г.р.з. № Исманалиев Р.Т. при осуществлении своих трудовых обязанностей водителя автобусного маршрута №10 осуществлял маршрутные пассажирские перевозки на автобусе ГАЗ А64 R42 по муниципальному маршруту, право (лицензия) осуществления перевозок по которому принадлежит ООО «ПАТП-1118» ИНН 5410023 829, ОГРН 1095410000465.

Между ООО «ПАТП-1118» и Гришаевым Андреем Дмитриевичем заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № от 01.10.2021 года на основании которого ответчик предоставил автомобиль с водителем для осуществления маршрутных пассажирских перевозок на автобусе ГАЗ А64 R42 по муниципальному маршруту.

Таким образом, Исманалиев Р.Т. выполнял трудовые функции водителя, а ответчик является его работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В результате ДТП, произошедшего 24.05.2022, имуществу истца, автомобилю Мазда СХ9, были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению 54 ДВ № 106335 1 от 01.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях Исманилиева Рустамжона Тавакалжоновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего автомобилем ГАЗ А64 R42, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении прекращено.

Согласно Постановлению 54 ДВ № 106335 от 01.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях Дьяченко Е.В. отсутствует событие административного правонарушения и производство по делу подлежит прекращению.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в АО «АльфаСтархвание» по страховому риску - КАСКО полное (повреждение, хищение), со страховой суммой 2 223 855 руб.

Уведомлением от 26.06.2023 исх. № Страховая компания уведомила Истца о том, что транспортное средство имеет существенные повреждения и ремонт и восстановительные работы с высокой вероятностью экономически нецелесообразны, предлагает выплату страхового возмещения по риску «Повреждение» с подписанием соглашения о передаче прав собственности на поврежденное транспортное средство.

04.09.2023 заключено соглашение об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 223 855 руб. и поврежденное транспортное средство передано по акту приема-передачи от 11.09.2023.

Согласно экспертному заключению № от 17.04.2023, подготовленного ООО «АБМ бюро правовых решений» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 3 182 000 руб.; рыночная стоимость ТС на момент причинения вреда составляет 3 593 600 руб.; стоимость годных остатков ТС составляет 917 000 руб.

В связи с тем, что ответчик был не согласен ни с размером ущерба, ни с виной своего работника, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств ДТП», согласно выводам которой: «Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 в на 2 км 747,5 м автодороги 50К24, Новосибирского района, Новосибирской области, следующий:

24.05.2022 в условиях светлого времени суток, сухого дорожного покрытия автомобиль «Mazda СХ 9», под управлением водителя Дьяченко Е.В. осуществлял движение по автодороге 50К24 в крайней левой полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора на пересечении с проезжей частью, являющейся выездом с территории Экспоцентра Новосибирск. Автомобиль «ГАЗ А64 R42», под управлением водителя Исманалиева Р.Т. осуществлял движение по проезжей части, находящейся на территории Экспоцентра, с наибольшей вероятностью при запрещающем сигнале светофора произвел выезд на перекресток. Одновременно с этим автомобили, находящиеся на автодороги 50К24, начали одномоментное движение в обоих направлениях, наиболее вероятно обусловленное включением разрешающего сигнала светофора. При обнаружении опасности для дальнейшего движения, автомобиль светлого цвета, находящийся справа от автомобиля «Mazda CX 9» и автомобили, двигающиеся во встречном направлении, замедлились, автомобиль «Mazda CX 9» продолжил движение.

Далее произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, эксцентричное правое для автомобиля «ГАЗ А64 R42», ударно-скользящее контактное взаимодействие передней частью автомобиля «Mazda CX 9» с задней частью левой боковой стороны автомобиля «ГАЗ А64 R42», условные продольные оси транспортных средств пересеклись под углом около 85-90°.

Одновременно с этим, при возникновении опасности для дальнейшего движения, в момент, когда автомобиль «ГАЗ А64 R42» без признаков замедления подъехал к правому, относительно автомобиля «Mazda CX 9», краю проезжей части автодороги 50К24, в распоряжении водителя автомобиля «Mazda CX 9» имелось порядка 3,544 сек, при этом для предотвращения столкновения путем экстренного торможения необходимо было время порядка 2,092 с. Таким образом, при своевременном принятие водителем автомобиля «Mazda CX 9», мер по снижению скорости в плоть до полной остановки, путем экстренного торможения, остановка автомобиля произошла бы за 1,452 сек. до столкновения с автомобилем «ГАЗ А64 R42

Оценивая в совокупности результаты проведенного исследования, с технической точки зрения усматривается, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя «ГАЗ А64 R42», регистрационный знак № (Исманалиева Р.Т.) усматриваются несоответствия требованиям п. 6.13 ГТДД РФ [5], в действиях водителя «Mazda CX 9», регистрационный знак № (Дьяченко Е.В.) усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДЦ РФ [5], состоящие в причинной связи с рассматриваемым столкновением управляемыми ими автомобилями.

Вопрос о наличии у водителя автомобиля «ГАЗ А64 R42», технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения при обнаружении опасности для дальнейшего движения не решается, поскольку водитель автомобиля «ГАЗ А64 R42» заведомо выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. С учетом порядка регулирования дорожного движения на данном участке дороги, исходя из п. 6.13 ПДЦ РФ, при котором «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика/водители должны остановиться перед стоп-линией... .», водитель автомобиля «ГАЗ А64 R42» располагал технической возможностью предотвратить столкновение.».

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи - при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Довод представителя истца, что эксперт при проведении экспертизы не исследовал схему с места ДТП, судом отклоняется.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Михалёв В.Г. в судебном заседании подтвердил, что при проведении экспертизы не исследовали схему с места ДТП (из за большого объёма дела-3 тома, не увидели схему), вместе с тем очень подробно был исследован протокол осмотра места происшествия, который фактически повторяет схему с места ДТП, кроме того в материалах дела имеется видиозапись данного события, в связи с чем у эксперта было достаточно материалов для проведения экспертизы и формирования выводов.

Эксперт пришёл к выводу, что с технической точки зрения действия обоих водителей состоят в причинной связи с рассматриваемым столкновением управляемыми ими автомобилями.

Суд, при определении вины участников ДТП исходит из следующих обстоятельств дела: водителя автомобиля «ГАЗ А64 R42» заведомо выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, тот факт, что истец имел возможность экстренно затормозить, не свидетельствует о его виновных действиях в ДТП. При этом эксперт определяя возможность истца к экстренному торможению расчет производил с учетом скорости движения автомобиля «Mazda CX 9», указанную со слов водителя около 20 км.ч. Данная скорость водителем указана приблизительно, с учетом стрессовой аварийной ситуации. И если водитель ошибся с ощущением своей скорости (очевидно что водитель постоянно не смотрит на тахограф) даже на 5 км., то согласно формуле, он уже не смог бы избежать столкновения экстренным торможением. Кроме того, о если бы водитель автомобиля «ГАЗ А64 R42» не выехал на запрещающий сигнал светофора, то ДТП не было бы вовсе, а бездействие водителя автомобиля «Mazda CX 9» в экстренном торможении не может служить основанием для возложения на него вины.

В связи с чем, суд приходит к выводу о 100% вине Исманалиева Р.Т.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд так же руководствуется выводами судебной экспертизы, из которой следует: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX 9», регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 г., составляет без учета износа: 2 740 000 (два миллиона семьсот сорок) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Mazda CX 9», регистрационный знак № составляет 3 391500 (три миллиона триста девяноста одна тысяча пятьсот) рублей.

Сравнив рыночную стоимость автомобиля «Mazda CX 9», 2018 года выпуска, в комплектации аналогичной исследуемому, со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, следует прийти к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимости автомобиля аналогичного исследуемому (3 391 5002 740 000), следовательно, восстановление автомобиля «Mazda CX 9», регистрационный знак №, экономически целесообразно.

Использование аналогичных оригинальным запасных частей (новых контрактных (аналоговых) запасных частей, не влияющий на безопасность и эксплуатационные характеристики автомобиля «Mazda СХ 9», регистрационный знак №, учитывая возраст автомобиля, при определении стоимости восстановительного ремонта «Методическими рекомендациями...» не допустимо.

Единственным методом при определении стоимости восстановительного ремонта, является использование ценовых данных на оригинальные запасные части».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец получил страховое возмещение по КАСКО от АО «АльфаСтрахование» в размере 2 233 855 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ9 г\н № без учета износа деталей и износа составила 2 740 000 руб.

Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 2 740 000 - 2 233 855 = 506 145 руб., а так же убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля в размере 92 000 рублей.

Довод представителя истца, о том, что согласно договору страхования и соглашению со страховой компанией, истцу пришлось отдать АО «АльфаСтрахование» автомобиль в качестве годных остатков, в связи с чем ответчик должен возместить ему кроме того стоимость годных остатков в размере 917 000 рублей, судом отклоняются. Ответчик не является стороной договора страхования и на него не действуют условия данного договора о размере возмещения вреда, более того, в случае оплаты годных остатков ответчиком, годные остатки должны быть переданы именно ответчику, однако истец уже передал их в собственность АО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Требования истца удовлетворены на 23%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 3560,4 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей (из расчета стоимости судебных и юридических услуг 50 000 рублей - с учетом разумности и справедливости, количестве судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных представителем истца), расходы на проведение государственной пошлины в размере 8362 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования исковому заявлению Дьяченко Евгения Владимировича к Гришаеву Андрею Дмитриевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаева Андрея Дмитриевича в пользу Дьяченко Евгения Владимировича ущерб в размере 506 145 рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере 92 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3560,4 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 рублей, расходы на проведение государственной пошлины в размере 8362 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-866/2024 Ленинского районного суда города Новосибирска.

секретарь с/заседания

М.И. Елисеева