Отказ во взыскании 97 тыс. ₽ с продавца за некачественный фен Dyson

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Калининой А.А.,

представителя ответчика Климовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург яблоко» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Екатеринбург Яблоко», просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи фена Dyson, вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 50 418,00 руб., взыскать неустойку в размере 26 721,54 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика фен Dyson данные изъяты), за который уплатила 50 418,00 руб.

Товар был доставлен курьером 06.01.2024. После вскрытия упаковки истцом был выявлен дефект - некорректное положение кнопки включения. При попытке включить фен он не включился.

07.01.2024 истец проинформировала продавца о дефекте, подала заявку на возврат товара. Продавец предложил представить товар в авторизованный сервисный центр ООО «Регион Сервис», в который истец обратилась 11.01.2024.

19.01.2024 сервисный центр вернул товар с формулировкой «не обслуживается нашим АСЦ», поскольку товар ввезен по «серой схеме».

24.01.2024 истец направила претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар. 08.02.2024 продавец отказал в возврате денежных средств, поскольку проверка не выявила производственного дефекта.

До настоящего времени дефект не устранен, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Кириченко Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя Калининой А.А., которая поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, также указала, что товар является контрафактным, поскольку предназначении для рынка других стран, и не мог быть продан истцу.

Представитель ответчика ООО «Екатеринбург Яблоко» Климова В.М. в судебном заседании возражала по поводу заявленных исковых требований просила в иске отказать, представила и поддержала письменные возражения. Указала, что фен является исправным и работоспособным, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Подлинность товара также подтверждена товаросопроводительными документами, товар поставлен в рамках установленных процедур параллельного импорта.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Кириченко Т.Е. приобрела дистанционным способом (через сайт продавца в сети «Интернет») у ответчика фен Dyson данные изъяты), за который уплатила 50 418,00 руб. (кассовый чек - л.д. 9-10).

Товар был доставлен истцу курьером 06.01.2024. После вскрытия упаковки истцом был выявлен дефект - некорректное положение кнопки включения. При попытке включить фен он не включился.

07.01.2024 истец проинформировала продавца о дефекте, подала заявку на возврат товара. Продавец предложил представить товар в авторизованный сервисный центр ООО «Регион Сервис», в который истец обратилась 11.01.2024.

19.01.2024 сервисный центр вернул товар с формулировкой «не обслуживается нашим АСЦ» (л.д. 11).

24.01.2024 истец направила претензию продавцу с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 8). 08.02.2024 продавец отказал в возврате денежных средств, поскольку проверка не выявила производственного дефекта (л.д. 12).

По ходатайству представителя истца определением суда от 21.10.2024 была назначена судебная экспертиза для решения вопроса о работоспособности товара, наличии в нем дефектов.

Из заключения эксперта АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

Фен Dyson данные изъяты) работает от электрической сети 220В; включается/выключается, комплектные насадки крепятся посредством магнитного соединения, функциональные кнопки исправны, дефекты отсутствуют.

Следы механического воздействия (сколы, царапины) и следы ремонта (следы откручивания/закручиванйя на винтах) отсутствуют

Фен Dyson данные изъяты) работает от электрической сети 220В; комплект поставки соответствует описанию на официальном сайте изготовителя. Установить, является ли предоставленный фен подлинным или контрафактным не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Товар соответствует характеристикам и качеству требования нормативно-технической документацией, установленной для исследуемого изделия. Является подлинным и ввезен параллельным импортом.

Среднерыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертизы, составляет: 43 490,00 руб.

Осмотр фена производился экспертом в присутствии представителей сторон (л.д. 135), в ходе исследования проверена работоспособность всех кнопок изделия и установлено отсутствие следов ремонта (л.д. 140).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта АНО «Институт экспертных исследований» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Оснований не доверять экспертному заключению, которое содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы, а также пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное экспертное заключение в установленном законом порядке сторонами спора не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, стороной ответчика представлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), которым подтверждена оригинальность товара и установлено отсутствие поводов для ремонтного воздействия.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неработоспособности товара, реализации продавцом товара ненадлежащего качества, сторонами суду не представлено.

Довод представителя истца о незаконной продаже товара, не предназначенного для российского рынка и отсутствии полной информации о товаре суд оценивает критически и отклоняет как несостоятельный.

Из карточки товара на сайте продавца ООО «Екатеринбург Яблоко» следует, что до потребителей доведена информация о том, что устройство имеет тип вилки US, в связи с чем нужен переходник.

Приказом Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» определена возможность поставки продукции компании Dyson в Российскую Федерацию.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи фена Dyson, взыскания в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 50 418,00 руб., неустойки в размере 26 721,54 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кириченко Татьяны Евгеньевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-122/2025 (54RS0006-01-2024-002688-98) Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь судебного заседанияЯ.А. Калашникова