Признание сделки недействительной и раздела квартиры между бывшими супругами (4 млн ₽)

Дело № 2-600/2025 (2-6836/2024) КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2024-008298-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Алексея Владимировича к Рубановой Татьяне Юрьевне, Рубанову Юрию Алексеевичу, Ступко Кириллу Геннадьевичу, Ступко Евгении Игоревне о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании квартиры общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на долю,

у с т а н о в и л:

Истец Рубанов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности Рубанова Ю.А. на квартиру по адресу: адрес берег, 23-36, признать указанную квартиру общей совместной собственностью Рубанова А.В. и Рубановой Т.Ю., произвести раздел квартиры как общего совместного имущества супругов, признав за Рубановым А.В. и Рубановой Т.Ю. право собственности на ? долю (за каждым) в праве общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что Рубанов А.В. и Рубанова Т.Ю. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями двух взрослых детей - Рубанова Юрия Алексеевича, Рубановой Ульяны Алексеевны.

В период брака супруги Рубановы накопили денежные средства для покупки квартиры в адрес, а именно ДД.ММ.ГГГГ разместили на накопительном счете Рубановой Т.Ю. денежные средства от продажи совместно нажитой квартиры по адресу: адрес, 1-ый мкр., адрес, в размере 4 500 000 рублей. В дальнейшем Рубанова Т.Ю. перевела денежные средства в размере 4 000 000 рублей на счет сына - Рубанова Ю.А., проживающего в адрес, чтобы он купил квартиру в адрес. Ответчик Рубанов Ю.А. совершил оспариваемую сделку по покупке квартиры (заключил договор уступки прав по ДДУ), после достройки и передачи квартиры стал номинальным собственником квартиры по адресу: адрес берег, 23-36.

Истец Рубанов А.В. полагает, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ по уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, недействительна, является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку целью сделки было приобретение квартиры в адрес в общую совместную собственность Рубанова А.В. и Рубановой Т.Ю. В связи с прекращением семейных отношений и разделом имущества супругов в судебном порядке Рубанов А.В. просит признать квартиру по адресу: адрес берег, 23-36 общей совместной собственностью супругов и произвести раздел указанного имущества в равных долях.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Истец Рубанов А.В. направил в суд представителя по доверенности Евдокимову О.Ю., которая иск поддержала.

Ответчик Рубанов Ю.А. направил в суд представителя - адвоката Сергееву Н.С., которая против удовлетворения иска возражала. Согласно доводам возражений, Рубанов Ю.А. приобрел квартиру в г. Новосибирске для себя лично, как собственник несет бремя содержания квартиры, в настоящее время проживает в квартире с сестрой Ульяной, которая учится в г. Новосибирске. Если бы родители хотели купить квартиру для себя и быть собственниками квартиры, то следовало выдать доверенность на покупку квартиры на их имя. Родители доверенности не выдавали, были согласны с тем, что Рубанов Ю.А. купит квартиру на свое имя, то есть в личную собственность. Рубанов А.В. после прекращения семейных отношений с Рубановой Т.Ю. по надуманным причинам оспаривает сделку, при этом никаких реальных планов по переезду в г. Новосибирск и проживанию в квартире не имеет. Письменные возражения приобщены к делу.

Ответчик Рубанова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, направила по почте письменный отзыв (никем не подписан), аналогичный доводам ответчика Рубанова Ю.А.

Ответчики Ступко К.Г., Ступко Е.И. (участники долевого строительства до уступки прав) в судебное заседание не явились, извещены по адресам актуальной регистрации по месту жительства (респ. Чечня и респ. Мордовия соответственно), судебные конверты возвращены за истечением срока хранения (ст. 165.1 ГК РФ).

Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Рубанов А.В. (истец) и Рубанова Т.Ю. (ответчик) вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются родителями двух взрослых детей - Рубанова Юрия Алексеевича, Рубановой Ульяны Алексеевны.

В период брака супругов Рубановых, а именно ДД.ММ.ГГГГ их сын Рубанов Ю.А., проживающий и работающий в г. Новосибирске, заключил со Ступко К.Г., Ступко Е.И. (участниками долевого строительства) договор по уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры по адресу: адрес берег, 23-36.

ДД.ММ.ГГГГ за Рубановым Ю.А. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: адрес берег, 23-36.

На момент сделки и в настоящее время Рубанов Ю.А. в браке не состоит, квартира по указанному адресу является его личной собственностью на основании правопреемства по ДДУ и акта приема-передачи квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик Рубанов Ю.А. не отрицал, что денежные средства на покупку квартиры получил от матери - Рубановой Т.Ю.

Вопреки доводам стороны истца, сам по себе факт приобретения квартиры на деньги, полученные от родителей, не образует порока такой сделки.

В качестве правовых оснований заявленного требования о признании договора уступки прав по ДДУ недействительной (ничтожной) сделкой истец ссылается на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из приведенных положений следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами сделки от 22.11.2021 по уступке прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2019 являются участники долевого строительства Ступко К.Г., Ступко Е.И. и правопреемник - Рубанов Ю.А., которые последовательно заключали указанную сделку, начиная с заключения предварительного договора от 25.10.2021, передачи денежных средств в счет оплаты по договору по расписке от 13.11.2021, до заключения основного договора и окончательного расчета.

Суд обращает внимание, что при заключении притворной сделки обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, однако из материалов дела такая общая цель сторон сделки (возникновение права общей совместной собственности на квартиру у супругов Рубановых) не явствует, при этом одного заявления Рубанова А.В. о притворности сделки, в результате которой право собственности на квартиру возникло у Рубанова Ю.А., недостаточно для признания оспариваемой сделки ничтожной в силу притворности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что участники долевого строительства Ступко имели какую-либо заинтересованность в личности правопреемника, а именно желали уступить свои права и получить денежные средства именно от Рубанова А.В. и (или) Рубановой Т.Ю., а не от их сына - Рубанова Ю.А.

Для ответчиков Ступко не имело и не имеет юридического значения, в чью собственность: общую совместную супругов Рубановых или в личную собственность Рубанова Ю.А. поступит достроенная квартира.

Истец Рубанов А.В. не вступал ни в какие правоотношения с участниками долевого строительства Ступко, не сообщал им о том, что они участвуют в притворной сделке, направленной на возникновение права общей совместной собственности на квартиру у супругов Рубановых, а не у Рубанова Ю.А.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения/договоренности между Рубановым А.В., его супругой Рубановой Т.Ю. и их сыном Рубановым Ю.А. о том, что после регистрации на себя права собственности на квартиру по адресу: адрес берег, 23-36, Рубанов Ю.А. якобы обязуется переоформить квартиру на родителей.

Иного из дела не усматривается, равно как не получено внятных пояснений со стороны истца о том, каким образом и в какой срок должно было состояться переоформление права собственности, в чем юридический смысл регистрации права собственности на квартиру сначала на Рубанова Ю.А., а в дальнейшем - на его родителей, тогда как при желании стать собственниками указанной квартиры супруги Рубановы могли сами совершить сделку, участвуя в ней лично либо через представителя по доверенности.

Участники долевого строительства Ступко получили от правопреемника - Рубанова Ю.А. денежные средства за принадлежащее им имущество (имущественные права), о каких-либо претензиях к Рубанову Ю.А. в рамках настоящего дела не заявили.

В свою очередь Рубанов Ю.А. принял квартиру после ввода МКД в эксплуатацию, сделал в квартире ремонт, вселился в квартиру и проживает там по настоящее время, встал на регистрационный учет по месту жительства, открыл на себя лицевые счета по оплате услуг ЖКХ, несет бремя расходов по содержанию квартиры.

Истец Рубанов А.В. постоянно проживает в адрес, никогда не вселялся в спорную квартиру по адресу: адрес берег, 23-36.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца Рубанова А.В. о притворности оспариваемой сделки, а именно об отсутствии волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон сделки, а также о намерении сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Оспариваемый договор уступки прав по ДДУ заключен в письменной форме участниками долевого строительства Ступко и их правопреемником Рубановым Ю.А., добровольно и осознанно подписан сторонами сделки, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленном порядке.

Юридический результат сделки: получение денежных средств участниками долевого строительства Ступко и переход имущественных прав к их правопреемнику - Рубанову Ю.А. полностью соответствует воле и ожиданиям сторон сделки по уступке прав по ДДУ, сделка сторонами исполнена, стороны сделки претензий друг к другу не имеют.

Недобросовестное поведение (сговор) Ступко и Рубанова Ю.А., Рубановой Т.Ю. против законных интересов Рубанова А.В. не доказано.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Рубанова Алексея Владимировича - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-600/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

А.А. Меркурьева