Отказ во взыскании 400 000 ₽ с владельца автомобиля за неявку на осмотр после ДТП
21 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Honda Torneo и ГАЗ 53Б, принадлежащего ответчику. Водитель последнего нарушил ПДД, что подтверждено европротоколом.
Страховая компания потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») выплатила возмещение, после чего СПАО «Ингосстрах» (страховщик виновника) компенсировало эти средства. Истец потребовал от ответчика предоставить автомобиль для осмотра, но тот не явился. На этом основании страховая компания обратилась в суд с регрессным требованием на 400 000 ₽.
Стороны дела
История дела
- 09.01.2025, 14:52
Регистрация иска
-
09.01.2025, 15:27Передача материалов судье
-
16.01.2025, 08:19Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
16.01.2025, 08:20Подготовка к судебному разбирательству
-
16.01.2025, 08:20Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
16.04.2025, 09:00Судебное заседание
Место: кабинет 210, 2 этаж
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
06.05.2025, 18:00Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
21.05.2025, 13:02Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Требовал взыскать с ответчика 400 000 ₽ как сумму страхового возмещения, перечисленную потерпевшей стороне. Указывал на нарушение ответчиком обязанности предоставить автомобиль для осмотра в течение 5 дней (п. «з» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).
Позиция ответчика
В суд не явился, возражений не представил. Извещен надлежащим образом, но уклонялся от получения корреспонденции.
Обоснование и выводы суда
Суд установил, что:
- Осмотр автомобиля ответчика не влиял на факт выплаты возмещения, так как обстоятельства ДТП и повреждения не оспаривались.
- Истец не доказал, что ответчик получил требования о предоставлении автомобиля, несмотря на наличие его контактов в европротоколе.
- Отсутствие неблагоприятных последствий из-за неявки на осмотр исключает регрессное требование.
Применены: ст. 11.1, 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 56, 98 ГПК РФ, Постановление КС РФ № 6-П от 31.05.2005.
Решение суда
В иске отказано. Судебные расходы истца не взысканы.
Оригинальный текст дела
Дело №2-2836/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска:
в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Киризвасу Артему Николаевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Киризвасу А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 21.05.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Torneo, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Алимбаев Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Киризвасу А.Н. транспортным средством ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Киризвасу А.Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
На основании п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Киризвас А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.
Суд, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Из материалов дела следует, что 21.05.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Torneo, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Алимбаев Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Киризвасу А.Н. транспортным средством ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024.
10.06.2024 и 17.12.2024 истец в адрес ответчика направлял требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, в соответствующий срок автомобиль представлен на осмотр не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п.1 ст.14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему его страховой компанией на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2024, предоставленного потерпевшим, акта о страховом случае, истцом перечислены денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего 17.09.2024.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику требования 10.06.2024 и 17.12.2024, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер А948РС24, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2024 разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. 20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплачено страховое возмещение.
Сведений о получении требования ответчиком не имеется.
По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
При этом, ответчиком собственноручно был оставлен номер телефона для связи с ним в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2024.
Таким образом, доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Киризвасу Артему Николаевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса о взыскании ущерба, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 мая 2025 года.
Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2836/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2025-000121-55
секретарь с/заседания
М.И. Елисеева
Дело №2-2836/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска:
в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Киризвасу Артему Николаевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Киризвасу А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 21.05.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Torneo, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Алимбаев Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Киризвасу А.Н. транспортным средством ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Киризвасу А.Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
На основании п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Киризвас А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.
Суд, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Из материалов дела следует, что 21.05.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Torneo, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Алимбаев Р. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Киризвасу А.Н. транспортным средством ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Honda Torneo, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024.
10.06.2024 и 17.12.2024 истец в адрес ответчика направлял требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, в соответствующий срок автомобиль представлен на осмотр не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п.1 ст.14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему его страховой компанией на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2024, предоставленного потерпевшим, акта о страховом случае, истцом перечислены денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего 17.09.2024.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику требования 10.06.2024 и 17.12.2024, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер А948РС24, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2024 разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. 20.06.2024 АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплачено страховое возмещение.
Сведений о получении требования ответчиком не имеется.
По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
При этом, ответчиком собственноручно был оставлен номер телефона для связи с ним в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2024.
Таким образом, доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Киризвасу Артему Николаевичу о возмещении ущерба, в порядке регресса о взыскании ущерба, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 мая 2025 года.
Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2836/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2025-000121-55
секретарь с/заседания
М.И. Елисеева
Похожие дела
Взыскание 400 000 ₽ с виновника ДТП в порядке регресса из-за непредоставления автомобиля для осмотра
21 июля 2023 года ответчик, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего. ДТП было оформлено по европротоколу без участия сотрудников полиции. В результате аварии автомобилю потерпевшего были причинены...
Взыскание 400 000 ₽ с владельца автомобиля за уклонение от осмотра после ДТП
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса с владелицы автомобиля, участвовавшего в ДТП. Авария произошла по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчицы, что подтверждено Европротоколом....
Взыскание 400 000 ₽ с водителя за отказ предоставить автомобиль для осмотра после ДТП по европротоколу
19 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Муллина А.Е. и транспортного средства потерпевшего. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД путем заполнения европротокола. Согласно извещению,...
Взыскание 45 200 ₽ со страховой компании за некачественный ремонт автомобиля после ДТП
20 ноября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Орнек Р.Р. и другого транспортного средства, управляемого виновным лицом, застрахованным в АО СК "Армеец". Поврежденный автомобиль истца был направлен на восстановительный ремонт на станцию ООО...