Взыскание 400 000 ₽ с водителя за отказ предоставить автомобиль для осмотра после ДТП по европротоколу

№ 2-880/2025

61RS0001-01-2025-000098-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Муллину А. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Муллину А.Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., гос. рег. номер №

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, водитель Муллин А.Е., управлявший автомобилем ..., гос. рег. номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении указанного транспортного средства ... заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по которому является СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец направил Муллину А.Е. уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу. Муллин А.Е. транспортное средство ... для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные сроки не представил, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Муллину А.Е., как к лицу, причинившему вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Муллина А.Е. в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении также содержится ходатайство истца о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Муллин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ, по делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, пп. «з» п. 1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2024 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., гос. рег. номер №, под управлением Афанасьева С.П. и транспортного средства ... гос. рег. номер №, под управлением Муллина А.Е.

Для оформления ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, сторонами составлен европротокол (л.д.23).

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия застрахована АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования №.

АО «Альфа Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков, выплатило страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю ... в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024. СПАО «Ингосстрах» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2024.

28.03.2024 СПАО «Ингосстрах» направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра. В назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был.

Таким образом, Муллин А.Е. при составлении извещения о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, не предоставил транспортное средство, участвовавшее в ДТП для осмотра.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным требования СПАО «Ингосстрах» к Муллину А. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить, поскольку ответчик, в нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» не представил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований в порядке регресса, которые стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорены и не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Муллину А. Е. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Муллина А. Е., ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН 7705042179, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, государственную пошлину в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 412 500 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 10.03.2025.