Регрессное требование 400 000 ₽ к владельцу автомобиля за непредставление ТС на осмотр после ДТП
06.06.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti G35 и ГАЗ Соболь, принадлежащий ответчице. Водитель последнего нарушил ПДД, что подтверждено европротоколом. Страховая компания потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») выплатила возмещение за повреждения, после чего СПАО «Ингосстрах» (страховщик виновника) компенсировало эти средства в порядке прямого возмещения убытков.
Истец направил ответчице два требования (19.06.2024 и 17.12.2024) о предоставлении автомобиля для осмотра, но транспортное средство не было представлено. Это послужило основанием для регрессного иска на сумму 400 000 ₽, уплаченных потерпевшему, и госпошлины 12 500 ₽.
Стороны дела
История дела
- 09.01.2025, 15:05
Регистрация иска
-
09.01.2025, 15:27Передача материалов судье
-
16.01.2025, 08:22Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
16.01.2025, 08:22Подготовка к судебному разбирательству
-
16.01.2025, 08:22Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
16.04.2025, 08:30Судебное заседание
Место: кабинет 210, 2 этаж
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
06.05.2025, 18:01Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
21.05.2025, 12:48Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Требовал взыскать 400 000 ₽ и госпошлину, ссылаясь на:
- Подп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» - право регресса при непредставлении ТС на осмотр.
- Нарушение ответчиком ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (неисполнение требования о осмотре).
Позиция ответчика
В суд не явилась, извещена надлежаще. Судебные повестки возвращены из-за истечения срока хранения, что суд расценил как уклонение от получения корреспонденции.
Обоснование и выводы суда
- Примененные нормы: п. 3 ст. 11.1, п. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 56 ГПК РФ.
- Выводы суда:
Истец не доказал, что ответчица получила требования об осмотре. Непредставление ТС не привело к неблагоприятным последствиям, так как обстоятельства ДТП и повреждения не оспаривались. Осмотр был формальностью, а не необходимостью.
Решение суда
В иске отказано. Судебные расходы истца не взысканы.
Оригинальный текст дела
Дело №2-2838/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска:
в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Мехдиевой Айшен Вугар Кызы о возмещении ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Мехдиевой А.В.. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 06.06.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti G35, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Исмаилов С.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Мехдиевой А.В. транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Киризвасу А.Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
На основании п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мехдиева А.В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.
Суд, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Из материалов дела следует, что 06.06.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti G35, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Исмаилов С.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Мехдиевой А.В. транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024.
19.06.2024 и 17.12.2024 истец в адрес ответчика направлял требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, в соответствующий срок автомобиль представлен на осмотр не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п.1 ст.14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему его страховой компанией на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024, предоставленного потерпевшим, акта о страховом случае, истцом перечислены денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего 17.09.2024.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику требования 19.06.2024 и 17.12.2024, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024 разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. 28.06.2024 АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплачено страховое возмещение.
Сведений о получении требования ответчиком не имеется.
По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
При этом, ответчиком собственноручно был оставлен номер телефона для связи с ним в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024.
Таким образом, доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мехдиевой Айшен Вугар Кызы о возмещении ущерба, в порядке регресса о взыскании ущерба, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 мая 2025 года.
Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2838/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2025-000130-28
секретарь с/заседания
М.И. Елисеева
Дело №2-2838/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска:
в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Мехдиевой Айшен Вугар Кызы о возмещении ущерба, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Мехдиевой А.В.. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 06.06.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti G35, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Исмаилов С.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Мехдиевой А.В. транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 53Б, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Киризвасу А.Н., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
На основании п.п. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просили взыскать с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Мехдиева А.В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по известному месту жительства, указанному в иске и ответе адресной службы. Судебная повестка, направленная в ее адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.
Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
От получения судебной корреспонденции ответчик уклоняется, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения.
Суд, изучив письменные материалы дела суд, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2, ч.7 ст.11 Федерального закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.
Из материалов дела следует, что 06.06.2024г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Infiniti G35, государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Исмаилов С.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Мехдиевой А.В. транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства Infiniti G35, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024.
19.06.2024 и 17.12.2024 истец в адрес ответчика направлял требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, в соответствующий срок автомобиль представлен на осмотр не был.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, СПАО «Ингосстрах» в обоснование требований ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик, по требованию страховщика, застраховавшего его ответственность, не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца на основании подп. «з» п.1 ст.14 указанного закона возникло право регрессного требования на сумму страхового возмещения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику на сумму страхового возмещения, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По смыслу п.3 ст.11.1, а также абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Как следует из материалов дела, страховое возмещение выплачено потерпевшему его страховой компанией на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024, предоставленного потерпевшим, акта о страховом случае, истцом перечислены денежные средства в адрес страховой компании потерпевшего 17.09.2024.
В рассматриваемом случае действия истца по направлению ответчику требования 19.06.2024 и 17.12.2024, о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра осуществлены с целью возможности привлечения последнего к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» по формальному основанию, в то время как реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала. В соответствии с подписанным водителями извещением о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024 разногласий по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, его механизму, повреждениям транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия не имелось. 28.06.2024 АО «АльфаСтрахование» потерпевшему выплачено страховое возмещение.
Сведений о получении требования ответчиком не имеется.
По смыслу ч.3 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подп. «з» п.1 ст.14 данного закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
При этом, ответчиком собственноручно был оставлен номер телефона для связи с ним в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2024.
Таким образом, доказательств невозможности надлежащего извещения ответчика не имеется. Иными словами, истцом не представлено доказательств принятия всех возможных мер к уведомлению ответчика о представлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты - отсутствуют.
Кроме того, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, что само по себе является основанием для отказа в иске.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения указанной статьи, а также то, что истцу в иске отказано, понесенным им судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Мехдиевой Айшен Вугар Кызы о возмещении ущерба, в порядке регресса о взыскании ущерба, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 06 мая 2025 года.
Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2838/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2025-000130-28
секретарь с/заседания
М.И. Елисеева
Похожие дела
Отказ во взыскании 385 тыс. ₽ с водителя за непредставление автомобиля на осмотр после ДТП
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с регрессным требованием к водителю Костерову А.Ю., управлявшему автомобилем КАМАЗ, принадлежащим Костеровой Ю.В. Страховая компания выплатила 385 тыс. ₽ потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков после ДТП,...
Взыскание 400 000 ₽ с владельца автомобиля за уклонение от осмотра после ДТП
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании 400 000 рублей в порядке регресса с владелицы автомобиля, участвовавшего в ДТП. Авария произошла по вине водителя, управлявшего транспортным средством ответчицы, что подтверждено Европротоколом....
Отказ во взыскании 400 000 ₽ с владельца автомобиля в порядке регресса из-за непредставления ТС на осмотр
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием взыскать с Забохтурина А.О. 400 000 ₽ в порядке регресса после выплаты страхового возмещения потерпевшему в ДТП. Страховая компания ссылалась на то, что ответчик не предоставил автомобиль Isuzu...
Отказ во взыскании 400 000 ₽ со страхователя за непредставление автомобиля после ДТП
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Медведевой Н.С. о взыскании 400 000 ₽ в порядке регресса. Страховщик возместил ущерб потерпевшему после ДТП, виновником которого была ответчица. Истец указал, что Медведева нарушила п. 3 ст. 11.1 ФЗ...