Отказ во взыскании 400 000 ₽ с собственника КАМАЗа за ДТП по вине неуказанного водителя

54RS0007-01-2023-013472-75

Дело №2-3126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при помощнике судьи

Кулаковой К.С.

с участием представителя ответчика

Прищепова Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамедшарифову Ризвану Р. О. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мамедшарифову Р.Р.О., в котором просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55111», р/знак Р208ВС54, принадлежащего Мамедшарифову Р.Р.О., под управлением водителя Маликова Р.Р., и автомобиля «Порше Каен», р/знак С555ЕТ150, принадлежащего Кондакову Д.А., в результате которого был поврежден автомобиль «Порше Каен», р/знак С555ЕТ150. ДТП произошло по вине водителя Маликова Р.Р.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «КАМАЗ 55111», р/знак Р208ВС54, была застрахована истцом, в связи с чем потерпевшему Кондакову Д.А. истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

Однако, Маликов Р.Р. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «КАМАЗ 55111», р/знак Р208ВС54, согласно полису ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства, ущерб в порядке регресса в размере произведенной страховой выплаты.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мамедшарифов Р.Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика Прищепов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Маликов Р.Р. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к его извещению по известному суду адресу места жительства путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Срок хранения и условия доставки почтового отправления разряда «судебное» соблюдены. В связи с изложенным, суд полагает третье лицо извещенным надлежащим образом о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес - Данченко в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 55111», р/знак Р208ВС54, принадлежащего Мамедшарифову Р.Р.О. и под управлением водителя Маликова Р.Р., и автомобиля «Порше Каен», р/знак С555ЕТ150, принадлежащего Кондакову Д.А. и под его управлением, в результате которого был поврежден автомобиль «Порше Каен», р/знак С555ЕТ150, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.147-148).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ 55111», р/знак Р208ВС54 Маликов Р.Р. По обстоятельствам ДТП, указанным в европротоколе, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. автомобиль «КАМАЗ 55111», р/знак Р208ВС54, под управлением Маликова Р.Р., совершая маневр движения задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Порше Каен», р/знак С555ЕТ150.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем Маликовым Р.Р. при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю «Порше Каен», р/знак С555ЕТ150, были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя Маликова Р.Р. состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №) (л.д.147-148).

Судом установлено, что гражданская ответственность Кондакова Д.А. была застрахована в ООО РСО «Евроинс».

Собственником автомобиля «КАМАЗ 55111», р/знак Р208ВС54, является ответчик Мамедшарифов Р.Р.О., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Мамедшарифов Р.Р.О. (л.д. 9-10). Маликов Р.Р. в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указан.

ДД.ММ.ГГГГ Кондаков Д.А. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-146).

Страховщик признал случай страховым и произвел Кондакову Д.А. страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

В последующем ПАО «Ингосстрах» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ООО РСО «Евроинс», осуществившему прямое возмещение убытков, денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-0).

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений, при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Мамедшарифов Р.Р.О. не является лицом, в результате действий которого возник ущерб в виде повреждения транспортного средства «Порше Каен», р/знак С555ЕТ150. При рассмотрении дела установлено, что виновником произошедшего ДТП и причинителем вреда является водитель автомобиля «КАМАЗ 55111», р/знак Р208ВС54, Маликов Р.Р., действия которого не соответствовали требованиям 8.12 ПДД РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет требования о возмещении ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства, вместе с тем лицом, причинившим ущерб, является водитель - Маликов Р.Р., требования к которому страховщиком не завялены. Именно на лицо, причинившее вред, в силу положений Закона об ОСАГО может быть возложена ответственность по регрессному возмещению причиненного страховщику ущерба.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб в виде повреждения транспортного средства, то есть не представлено доказательств совокупности оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для наступления ответственности ответчика перед страховщиком за причинение вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Мамедшарифова Р.Р.О. материального ущерба в порядке регресса в пользу страховщика. Истец вправе предъявить самостоятельный иск к причинителю вреда - водителю автомобиля Маликову Р.Р.

Поскольку по выводам суда исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также подлежат отказу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) к Мамедшарифову Ризвану Р. О. (паспорт №) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь