Взыскание 64 500 ₽ с покупателя автомобиля за неуплату штрафов ГИБДД

Дело № (2-6638/2024)

УИД: 54RS0№-96

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя истца Хлебниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина В. В.ича к Палюнину В. В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Елин В. В.ич обратился в суд с иском к ответчику Палюнину В. В. с требованием о взыскании убытков в размере 64 500,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по адрес возбуждены исполнительные производства в отношении должника Елина В.В. в отношении него вынесено 72 (семьдесят два) постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, взыскателем по указанному производству является ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Как стало известно истцу многочисленные постановления об административных правонарушениях основываются на данных камер видеофиксации, с которых было зафиксировано правонарушение с участием автомобиля ХОНДА Ц. Ф.. При этом, указанный автомобиль истец по договору купли-продажи от 09.10.2021г. ответчику Палюнину В.В. Таким образом, ответчик своими недобросовестными действиями приобретя автомобиль ХОНДА Ц. Ф., 2001 года выпуска не обратился в органы ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные автомобиля. Ответчик активно использовал транспортное средство ХОНДА Ц. Ф., государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, нарушал правила дорожного движения, чем причинил истцу убытки в общей сумме на 64 500 руб., которые рассчитаны исходя из реестра правонарушений, где суммировалась сумма всех штрафов назначенных Елину В.В. за правонарушения с участием проданного автомобиля ХОНДА Ц. Ф.. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец Елин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Хлебникову А.Д., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Палюнин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений, доказательств уважительности неявки суду не представил, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой о причинах невручения - «истек срок хранения».

В связи с неявкой ответчика, с согласия представителя истца, суд определил, рассмотреть дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.06.2021г. Елин В.В. приобрел у Евтушенко О.А. автомобиль марки ХОНДА Ц. Ф., 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).

09.10.2021г. между Елиным В.В. и Палюниным В.В. был заключен договор купли-продажи, по которому Палюнин В.В. приобрел у истца автомобиль марки ХОНДА Ц. Ф., 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № за 170 000,00 руб. (л.д. 15).

В соответствии с данным договором купли-продажи от 09.10.2021г., договор одновременно является актом приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, автомобиль марки ХОНДА Ц. Ф., 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № выбыл из владения Елина В.В. и был передан Палюнину В.В. 09.10.2021г., что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Как указывает истец и следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по адрес возбуждены исполнительные производства в отношении должника Елина В.В., из которого следует, что в отношении последнего вынесено 72 (семьдесят два) постановления по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. В последующем исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, взыскателем по указанному производству является ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, что подтверждается постановлением об объединении ИП в свободное по должнику (л.д. 17-18).

Елин В.В. обращался в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в Ленинский районный суд адрес с жалобами об отмене постановлений по делу об административном правонарушении, в связи с продажей транспортного средств ответчику, но ему было отказано (л.д. 19-20, 22-23, 25-26).

Согласно сведений ГИБДД, владельцем транспортного средства марки ХОНДА Ц. Ф., 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак №, с 01.09.2022г. и по настоящее время является Арутюнян Г.А. (л.д.41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства относятся к движимому имуществу, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Установленная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по регистрации транспортных средств обусловлена допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортное средство права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Также отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от 09.10.2021г. между Елиным В.В. и Палюниным В.В. был сторонами исполнен, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль марки ХОНДА Ц. Ф., 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, номер кузова: № цвет белый, государственный регистрационный знак № у Елина В.В. прекратилось с /дата/, следовательно, с указанного времени собственником данного транспортного средства является Палюнин В.В.

В соответствии с положениями ст. ст. 209, 235, 236 ГК РФ прекращение права собственности не зависит от действий (бездействий) по государственной регистрации прав на транспортные средства, которая является техническим учетом в целях использования транспортного средства по назначению и не означает регистрацию перехода права собственности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, ГК РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из толкования положений п. п. 3, 4 ст. 1 и п. п. 2, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, своими недобросовестными действиями, приобретя автомобиль марки ХОНДА Ц. Ф., 2001 года выпуска, VIN: отсутствует, номер кузова: № цвет белый, государственный регистрационный знак № не обратился в органы ГИБДД с целью внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, активно использовал транспортное средство, нарушая правила дорожного движения, чем причинил Елину В.В. убытки в общей сумме на 64 500,00 руб., сумма которых рассчитана исходя из реестра правонарушений за период с 14.06.2022г. по 16.06.2022г. (72 (семьдесят два) постановления по делам об административных правонарушениях), суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере 64 500,00 руб. подлежит взысканию с Палюнина В.В.

Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, заключенный между Елиным В.В. и Хлебниковой А.Д., расписка в получении денежных средств на сумму 40 000,00 руб. (л.д.28-29).

Исходя из объема оказанных представителем юридических услуг по данному делу, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, характера спора, а также длительности его рассмотрения, принимая во внимание достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Палюнина В. В., /дата/ года рождения, в пользу Елина В. В.ича, /дата/ года рождения, убытки в размере 64 500,00 руб., руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.