Оспаривание решения финансового уполномоченного о взыскании 192 360 ₽ доплаты по ОСАГО

Дело № 2-63/2025

54RS0008-01-2024-001451-17

Поступило в суд 27.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при помощнике Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Новак Д.В. № У-24-14160/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Куликова Е. М. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 192360,00руб. с СПАО «Ингосстрах».

В обоснование поданного иска указано, что принимая оспариваемое решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения «ИП «Куралев А.С.» подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-14160/5010-008. Однако выводы об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «SUBARU LEGACY», г.р.н. № расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения №-П, являются ошибочными, поскольку СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «SUBARU LEGACY», г.р.н. № принадлежащего Потерпевшему Куликову Е.М. также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков. Также СПАО «Ингосстрах» предоставлена рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение № У-24-14160/5010-008, выполненная ООО «Экспертный союз», обосновывающая нарушение Единой методики. Таким образом, страховщик в соответствии с действующими нормами определил размер страхового возмещения и произвел выплату в надлежащий срок.

Представитель заявителя Тимошенко Ю.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, также полагал, что судебная экспертиза не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, при определении стоимости годных остатков необходимо руководствоваться Единой методикой.

Заинтересованное лицо Куликов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявление.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, согласно ч. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. "а" пункта 18 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Федерального Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ходжаярова Т.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Куликову Е.М. транспортному средству «SUBARU LEGACY», г.р.н. №, 2003 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ходжаярова Т.О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «Академия-Авто» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU LEGACY”, составляет без учета износа 794100 рублей, с учетом износа - 182200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 599640 рублей, стоимость годных остатков - 91139,00, стоимость транспортного средства, согласно обязывающего предложения о выкупе, 392000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на предоставленные Куликовым Е.М. банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 207 640 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 1453812.

При этом согласно ответу СПАО «Ингосстрах» Куликову Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства была установлена СПАО «Ингосстрах» по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данный специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортного средства без их разборки и вычленения годных остатков (т. 1. л.д. 67)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 192 360 рублей 00 копеек (л.д. 68 об т. 1)

14.12.2023 Финансовая организация письмом № СРЦ/06-1170 уведомилазаявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 69)

08.01.2024 в адрес Финансовой организации посредством электронной почтыЗаявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходовплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Компания «НОВОЭКС» №/А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 883 466 рублей 10 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства составляет 636 164 рубля 00 копеек. Стоимость годных остатков составляет 101 326 лей 00 копеек. (л.д. 70-71 т. 1)

23.01.2024 Финансовая организация письмом № СРЦ/06-83-и уведомилазаявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 71 об)

Куликов Е.М. не согласился с отказом в выплате доплаты и обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № У-24-14160/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования Куликова Е.М. удовлетворены, взыскана доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192360 руб. с СПАО «Ингосстрах».

При разрешении требований потерпевшего финансовым уполномоченным было принято в качестве доказательства экспертное заключение ИП Куркулева А.С. № У-24-14160/3020-005 согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа его комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 957000 рублей, с учетом износа составляет 471700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 478746,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 68405,14 рубля (л.д. 112-125 т.1)

Поскольку в соответствии с указанными выводами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразна. При этом, согласно экспертному заключению, эксперт указывает, что учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт- техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке Экспертного заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 -5.10 Положения №-П.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причинённый заявителю в результате полной гибели транспортного средства, составляет 410340,86 руб. (478746,00 - 68405.14) из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства (410340,86 руб.) превышает размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией (20764,00 руб.) на 98 % и поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком составляет 202700,86 руб. (4410340,86 - 207640,00 руб.), доплата страхового возмещения составила 192360 руб. (400000 руб. - 207640 руб.) (л.д. 129-138 т. 1)

Указанное экспертное заключение оспаривается СПАО «Ингосстрах» по мотиву нарушений в вышеуказанном заключении глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при определении стоимости годных остатков транспортного средства.

Принимая во внимание наличие спора относительно стоимости годных остатков транспортного средства и как следствие величины взысканной с заявителя доплаты страхового возмещения, судом по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена по делу экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СИБТЭКСИС», рыночная стоимость автомобиля«SUBARU LEGACY», г.р.н. № на дату исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 584500 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Субару Легаси, гос. номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых деталей - 1001200 руб., с учётом износа заменяемых деталей 541300 руб., стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля с учетом износа на дату ДТП округлённо составляет 54300 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, по причине того, что величина затрат на произведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость остатков годных остатков автомобиля Субару Легаси, гос. номер № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 99300 руб. (т. 2 л.д. 35-81).

Как следует из заключения эксперта, в соответствии с п. 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков счетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. При этом необходимо учитывать следующее: эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на специализированных торгах; ввиду различной степени повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произвести выборку предложений по продаже держанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей не представляется возможным; в рассматриваемом случае, с учетом объёма и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов.

На основании вышеизложенного, определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля методами, перечисленными в Единой методике не представляется возможным. В данном случае, наиболее целесообразным и обоснованным методом установления стоимости годных остатков транспортного средства является расчетный. По техническому состоянию исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «СИБТЭКСИС» Е.Н. Александров.

Никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В силу п. 5.4 Положения стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (п. 5.5).

В обоснование выбора способа расчета годных остатков экспертом ИП Куркулева А.С.» (т.1 л.д. 118) указано, что Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов

Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги».

Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар.

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона.

Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ.

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник пришел к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов.

Аналогичная мотивация применения расчетного метода указана экспертом техником ООО «СИБТЭКСИС»: эксперт не наделен процессуальным правом заявлять о продаже чужого имущества на специализированных торгах; ввиду различной степени повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, произвести выборку предложений по продаже держанных аварийных автомобилей путем обработки данных универсальных площадок с аналогичным перечнем и характером неисправностей не представляется возможным; в рассматриваемом случае, с учетом объёма и характера механических повреждений, а также с учетом конструктивных особенностей, исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части с целью дальнейшей реализации годных к эксплуатации деталей, узлов и агрегатов. На основании вышеизложенного, определить стоимость годных остатков исследуемого автомобиля методами, перечисленными в Единой методике не представляется возможным. В данном случае, наиболее целесообразным и обоснованным методом установления стоимости годных остатков транспортного средства является расчетный. По техническому состоянию исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части.

На основании чего стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения ООО «СИБТЭКСИС» определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

При этом исходя из п. 5.5 Положения следует, что стоимость годных остатков определяется на специализированных торгах (аукционах) в случае если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. Между тем, доказательств того, что транспортное средство Субару Легаси, могло быть реализовано или реализовано в течение 15 дней, по мнению суда, в материалы дела не предоставлено.

Единая методика не регулирует порядок проведения торгов. Порядок проведения торгов регулирует статья 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронный площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Кроме того, для проведения торгов необходимо согласие собственника предмета торга. В материалы дела не представлено доказательств согласия Куликова Е.М. как на проведение торгов в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, так и на реализацию автомобиля по предложенной цене. Согласие собственника на проведение торгов, и на реализацию автомобиля по предложенной цене необходимо в силу положений ст. 209 ГК РФ.

Торги не обязывают собственника поврежденного транспортного средства, а также покупателей осуществлять сделку купли-продажи, и стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о стоимости.

Данные торгов, предоставленные страховщиком, хотя укладывались в сроки, установленные п. 5.5 Положения, однако у финансового уполномоченного отсутствует возможность проверить законность их проведения, так же как и отсутствует у суда.

Определение стоимости годных остатков путем проведения торгов не представляется возможным из-за следующих факторов.

При проведении торгов возникает погрешность в стоимости годных остатков из-за изменившейся ситуации на рынке по продажам; эксперт не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах с целью установления наиболее вероятной стоимости оцениваемого имущества; определение стоимости поврежденного транспортного средства путем выборки предложений по продаже поврежденных транспортных средств также не представляется возможным из-за отсутствия предложений по продажам с идентичными объекту оценки повреждениями. Применение для расчета стоимости поврежденного транспортного средства поврежденных транспортных средств, не имеющих не идентичные повреждения, приведет к значительной погрешности в расчетах и необъективности выводов о стоимости годных остатков.

Следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП. Согласно статьям 447 - 449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Проведение специализированных торгов подобным образом позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены сделанного третьим лицом, не совершающим каких-либо реальных действий, подтверждающих действительность его намерения приобрести годные остатки транспортного средства на аукционе, от которого потребитель отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

При проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость годных остатков на момент ДТП (страхового события). Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости, установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков.

При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «СИБТЭКСИС» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод как наиболее достоверный.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим профильное образование, стаж работы по специальности и в качестве эксперта, его выводы последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами, поэтому выводы о стоимости годных остатков, определенной расчетным методом в размере 99300 руб., является аргументированной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также следует отметить правовую позицию, изложенную в 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" о том, что стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд также отклоняет доводы истца в части о несогласия с проведенной экспертизой ИП Куркулев А.С., по доводам, изложенным в рецензии, составленных ООО «Экспертный союз», полагая данную рецензию недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является заключением эксперта применительно к статье 86 ГПК РФ, при этом рецензия не опровергает выводы заключения судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение специалистов о недостатках заключения. Между тем, указанные в рецензии недостатки не свидетельствуют о недостоверности выводов заключения экспертизы ИП Куркулев А.С. и ООО «СИБТЭКСИС», подготовленного экспертом-техником.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству заявителя, суд не усмотрел.

Согласно пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства должна составлять 449200 руб. (548500-99300), а сумма страхового возмещения определенная финансовым уполномоченным определена как 410340,86 руб., размер страхового возмещения выплаченный финансовой организацией 207640,00 руб., следовательно, размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, определённый судебной экспертизой превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком на 116%, т.е. расхождение превышает 10 процентов, а расхождение между суммами страхового возмещения определенного судом и финансовым уполномоченным находится в пределах статистической достоверности (9%), в связи с чем, оснований для признания решения незаконным, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д. В. № У-24-14160/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Куликова Е. М. о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 192360,00руб. с СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025 г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова