Признание договора микрозайма и цессии недействительными из-за мошенничества (40 637 ₽)

Дело 2-1362/2024 КОПИЯ

54RS0008-01-2024-001525-86

Поступило в суд 06.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисневского В.С.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

с участием истца и его представителя Рубченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова С. А. к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», АО «Центр Долгового Управления» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Черников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», АО «Центр Долгового Управления», с учетом уточнения требований под протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, просил: признать договор займа № УФ-910/2452406 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Черниковым С.А. недействительной (ничтожной) сделкой; признать договор цессии № УФ/ЦДУ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в части передачи прав требования по договору займа № УФ-910/2452406 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Черниковым С.А. (№ в реестре уступаемых прав требования) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО «Центр Долгового Управления» в пользу Черникова С.А. денежных средств в размере 40 637 рублей 72 копейки, полученных по договору займа № УФ-910/2452406 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ноябре 2023 года при списании денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» стороне истца, стало известно о наличии вынесенного в отношении него судебного приказа мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района адрес. При ознакомлении с материалами гражданского дела № установлено, что неустановленное лицо, используя данные истца оформило в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» микрозайм на сумму 25 000 рублей. При заполнении заявления на получение микрозайма был указан номер телефона №, который в пользовании истца никогда не находился. Получение микрозайма происходило через платежную систему ООО «Процессинговая компания быстрых платежей». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор цессии № УФ/ЦДУ/1. В дальнейшем АО «ЦДУ» обратилось за получением судебного приказа о взыскании просроченной задолженности. Между тем, все действия по заключению договора займа и перевода денежных средств по платежной системе со стороны потребителя совершены одними действиями-путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного микрофинансовой организацией CMC-сообщением, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей. В пользу АО «Центр Долгового Управления» с Черникова С.А. были взысканы денежные средств в размере 40 637 рублей 72 копейки, которые подлежат возврату.

Истец и его представитель в судебном заседании исковое требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчики ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», АО «Центр Долгового Управления» извещенные надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили, АО «Центр Долгового Управления» исковые требования не признало по доводам письменном отзыве (45-47).

Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утв. Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Черникова С.А. с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» заключен договор потребительского займа № УФ-910/2452406, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 28 525,00 руб. сроком на 60 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и АО «Центр Долгового Управления» заключён договор цессии № УФ/ЦДУ/1, ко которому последней организации переданы прав требования по договору займа № УФ-910/2452406 от ДД.ММ.ГГГГ (№ в реестре уступаемых прав требования).

Мировым судьей 2-го судебного участка Первомайского судебного района адрес вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Черникова С.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа №УФ-910/2452406 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и должником, за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 71312,5 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 169,69 руб.

К мировому судье поступили возражения Черникова С.А. относительно исполнения судебного приказа, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вернул без рассмотрения возражения Черникова С.А. относительно исполнения судебного приказа; в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа - отказано.

Согласно выписке по счету ПАО Сбербанк с истца в пользу АО «ЦДУ» осуществлено взыскание по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ 40 637 рублей 72 копейки (л.д. 14-15).

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор займа № УФ-910/2452406 был заключен ДД.ММ.ГГГГ от имени Черникова С.А. путем заполнения регистрационной анкеты на сайте https//oneclickmoney ru и его подписания заемщиком аналогом собственноручной подписи (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного).

Так, при заполнении заявления (анкеты) на предоставление займа в качестве контактного телефона указан №, на указанный номер ДД.ММ.ГГГГ был отправлен проверочный код в СМС, который в 22:39 был введен с целю подписания договора (АСП).

Истец пояснил, что указанные действия не совершал, займ не получал, номер телефона № ему никогда не принадлежал.

В ответ на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» ответом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что номер телефона № в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Лепа С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также согласно ответу АО «ТБанк» счет ДД.ММ.ГГГГ между банком и Черниковым С.А. был заключен договор №, в рамках которого клиент может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты №, на счет которой поступили денежные средства в сумме 28 000 руб. по договору займа.

Однако, ответчик пояснил, что договор с банком не заключал, в настоящее время счет закрыт.

Суд отмечает, что для взаимодействия с банком при идентификации и заключении договора был использован номер телефона №, который, как указано выше, истцу не принадлежал.

Также истцом предоставлена справка о доходах за 2022 год, согласно которой доход истца в два раза больше, чем указано в анкете при получении займа. Предоставлен кредитный отчет, из которого следует, что в октябре 2022 года от имени истца была массовая рассылка оферт на заключение с ним договора займа.

Согласно ответу МК «Быстроденьги» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внутренней проверки договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб. были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении, с истца сняты финансовые обязательства по указанному договору.

Таким образом, поскольку истцом договор займа УФ-910/2452406, оформленный от его имени, не подписывался, соответственно оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора, а, следовательно, подлежит признанию недействительной - ничтожной сделкой.

В связи с чем договор цессии № УФ/ЦДУ/1 от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию недействительной - ничтожной сделкой в части передачи прав требования по договору займа № УФ-910/2452406 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Черниковым С.А. (№ в реестре уступаемых прав требования).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Суд полагает необходимым применить в рассматриваемом случае последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО «Центр Долгового Управления» в пользу Черникова С.А. денежных средств в размере 40 637 рублей 72 копейки, полученных по договору займа № УФ-910/2452406 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого по требованиям о признании сделок недействительными.

Поскольку истцом не была уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании денежных средств, то суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Центр Долгового Управления» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1419 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова С. А. - удовлетворить.

Признать договор займа № УФ-910/2452406 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Черниковым С. А., недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать договор цессии № УФ/ЦДУ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Центр Долгового Управления» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в части передачи прав требования по договору займа № УФ-910/2452406 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Черниковым С. А. (№ в реестре уступаемых прав требования) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с АО «Центр Долгового Управления» (ИНН №) в пользу Черникова С. А. (паспорт №) денежных средств в размере 40 637 рублей 72 копейки, полученных по договору займа № УФ-910/2452406 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Центр Долгового Управления» (ИНН №) в пользу Черникова С. А. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН №) в пользу Черникова С. А. (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с АО «Центр Долгового Управления» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1419 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.С. Лисневский

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.

Копия верна:

Судья В.С. Лисневский

Секретарь Е.И. Братцовская

Решение/определение:

не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.

Судья:

Уполномоченный работник аппарата суда:

Оригинал находится в деле №