Взыскание 448 322 ₽ с виновника ДТП за ремонт автомобиля по КАСКО

Дело №

54RS0009-01-2024-004978-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2024 года г.Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

При секретаре Рюминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Марченко В. В. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Марченко В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 448 322,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 708 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. Между САО «РЕСО-Гарантия» и Д.Н. был заключен добровольный договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № сроком на один год.

18.10.2023в 16:15 по адресу: адрес произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением водителя П.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением Марченко В.В., в результате которого застрахованный автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения.

24.10.2023 от П.В. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства. 27.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА для проведения ремонтных работ.

Поскольку автомобиль марки Тойота Камри, государственный номер № застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования произведен ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 446 707,94 руб., также произведена доплата за деталь в размере 1 615 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 448 322,94 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Марченко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение о дате судебного заседания возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2023 в 16:15 произошло ДТП по адресу: адрес с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № под управлением П.В. и транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер № под управлением Марченко В.В., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.11).

Принадлежащий Д.Н. автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом «РЕСОавто» серия № от 19.01.2023 (л.д.5-8). П.В. являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

24.10.2023 Д.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, где просил направить повреждено транспортное средство для ремонта на СТОА ООО «данные изъяты» (л.д.12-14).

САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.15-16), выдано направление № на ремонт поврежденного транспортного средства (л.д.17-18).

Во исполнение условий договора страхования истцом 21.03.2024 произведена оплата ремонтных работ по восстановлению транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № в размере 446 707,94 руб., произведенных ООО «данные изъяты» (л.д.30). Стоимость ремонтно-восстановительных работ подтверждается заказ-нарядом № (л.д.22), актом выполненных работ № от 08.01.2024 (л.д.26), счетом на оплату в размере 447 149 руб. (л.д.21). Согласно акту сумма, подлежащая выплате, составила 446 707,94 руб. (л.д.28).

Кроме того, 16.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата Д.Н. страхового возмещения в размере 1 615 руб. за запасную деталь «разъем датчика иммобилайзера», в связи с отказом производителя запасных частей в их поставке (л.д.31).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер № застрахована не была, Марченко В.В. как лицо, причинившее материальный ущерб, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, Марченко В.В. в силу вышеприведенных норм законодательства должен возместить истцу причиненные убытки.

Таким образом, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 448 322,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 13 708 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237, 242 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) с Марченко В. В. (данные изъяты) денежные средства, составляющие сумму выплаченного страхового возмещения, в размере 448 322,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 708 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025